Obsah (7)

§ 206§ 203§ 204§ 71§ 46§ 2§ 197

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

§ 206lg 2 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.06.2015 saabus Tallinna Halduskohtusse A. Tali kaebus, milles ta nõudis hüvitist summas 24 224 eurot seoses tema kinnipidamisega Tallinna Vanglas perioodidel 26.03.-03.05.2010 ja 07.05.2010-04.07.
2. Kaebuse kohaselt ei olnud Tallinna Vanglas viibides tagatud piisavalt pinda kambris, ventilatsioon ja valgustus ei vastanud nõuetele, kambrites oli liigniiskus, kuna pesu tuli pesta ja kuivatada sealsamas ning korraliku WC asemel oli auk põrandas. Lisaks taotles A. Tali riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel, kuna tal puudub kontol selleks vajaminev summa.
3. Tartu Halduskohus tagastas 13.08.
4. a määrusega kaebuse ajavahemikku 26.03.2010-01.02.2012 puudutavas osas (resolutsiooni p 1); rahuldas A. Tali menetlusabi taotluse osaliselt ja vabastas ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest summas 676,72 eurot ning määras tasumisele kuuluvaks riigilõivuks 50 eurot (resolutsiooni p 2); jättis A. Tali kaebuse käiguta ja andis riigilõivu tasumiseks 10-päevase tähtaja määruse kättesaamisest. Kohus märkis, et Tallinna Vangla on 12.06.
5. a otsusega nr 5-37/15/35-1 tagastanud A. Tali kahju hüvitamise taotluse ajavahemikku 26.03.2010-01.02.2012 jääva perioodi osas, kuna taotlus oli selles osas esitatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud kolme aasta pikkust tähtaega ületades. Kohus asus seisukohale, et kuna Tallinna Vangla on kahju hüvitamise taotluse ajavahemiku 26.03.2010-01.02.2012 osas tagastanud õiguspäraselt ning A. Tali ei ole selle perioodi osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt, siis kuulub A. Tali kaebus ajavahemiku 26.03.2010-01.02.2012 osas halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

1. Tartu Halduskohus võttis 25.08.
2. a määrusega menetlusse A. Tali kaebuse Tallinna Vangla kinnipidamistingimustega perioodil 02.02.-04.07.2012 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Halduskohus märkis, et kaebaja on tasunud kohtu poolt 13.08.2015 määratud riigilõivu.
3. A. Tali esitas 14.09.2015 määruskaebuse (pealkirjastatud kaebus ja ennistamise taotlus), milles ta leidis, et on kaebuse Tallinna Vangla vastu perioodi 2603.2010-01.02.2012 osas esitanud kohtule tähtaegselt, kuna jätkuva toiminguga tekitatud kahju hüvitamise kaebetähtaeg hakkab kulgema, kui lõppes toiming, millega kahju tekitati. A. Tali märkis, et ta on järjepidevalt viibinud Tallinna Vanglas 07.05.2010-04.07.2012, mistõttu ta pidi kahjust ja selle põhjustanud isikust teada saama hiljemalt 04.07.2012, seega on kaebuse esitamise tähtajaks 04.07.
4. A. Tali märkis, et halduskohus andis talle 13.08.
5. a määrusega võimaluse määruse resolutsiooni p 1 peale esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse. Samas märkis A. Tali, et 25.08.2015 tegi halduskohus uue määruse, kus otsustas resolutsiooni p-s 1, et võtab menetlusse tema kaebuse perioodil 02.02.-04.07.2012 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. A. Tali leidis, et halduskohus rikkus 25.08.
6. a määrusega menetlusnorme ja piiras seadusevastaselt tema õigust halduskohtu 13.08.
7. a määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebust 15 päeva jooksul esitada, milleks oli tal aega kuni 29.08.
8. A. Tali väitis, et halduskohus tegi aga uue määruse 25.08.2015, millega otsustas tagastada tema kaebuse ajavahemiku 26.03.2010-01.02.2012 osas ja see määrus ei ole edasikaevatav. A. Tali palus tühistada 25.08.
9. a määrus ja võtta menetlusse tema kaebus ka ajavahemiku 26.03.2010-01.02.2012 osas, kuna kaebetähtaega ei ole rikutud.
10. Tartu Halduskohus jättis 21.09.
11. a määrusega määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning keeldus menetlusse võtmast ja tagastas A. Tali määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13.08.
12. a määruse resolutsiooni p 1 peale juhindudes

§ 206lg-st 1 ja § 187 lg 3 p-st 2.

Kohus märkis, et 25.08.

1. a määrusega võttis halduskohus menetlusse kaebuse perioodi 02.02.-04.07.2012 osas ning 13.08.
2. a määrusega oli halduskohus juba tagastanud kaebuse perioodi 26.03.2010-01.02.2012 osas. Kohus selgitas, et kaebuse menetlusse võtmine osaliselt või tervikuna ei saa kaebaja õigusi rikkuda, kuna eeldatavasti on kaebuse menetlemine kaebaja soov ning osaline kaebuse menetlusse võtmine ei välista veel muu osa menetlusse võtmist mõnel teisel hetkel ning menetlusse võtmise määrus ei ole

§ 203lg-st 1 tulenevalt vaidlustatav.

Kuna A. Tali määruskaebuse ilmselgeks eesmärgiks on, et tema kaebust menetletaks ka perioodi 26.03.2010-01.02.2012 osas, luges kohus määruskaebuse esitatuks 13.08.

1. a määruse resolutsiooni p 1 peale, kuna just sellega tagastati kaebus perioodi 26.03.2010-01.02.2012 osas. Kohus märkis, et A. Tali sai 13.08.
2. a määruse kätte 14.08.2015 ning kuivõrd 29.08.2015 oli laupäev, lõppes

§ 204lg-s 2 sätestatud 15-päevane tähtaeg määruskaebuse esitamiseks 31.08.2015.

A. Tali on määruskaebuse vanglaametnikele üle andnud 14.09.2015 ehk ilmselgelt määruskaebuse esitamise tähtaega ületades. Kohus märkis, et määruskaebuse põhjendustest võib aru saada, et A. Tali hinnangul takistas tal õigeaegselt määruskaebust esitamast asjaolu, et kohus tegi 25.08.

1. a määruse kaebuse osalise menetlusse võtmise kohta juba siis, kui 13.08.
2. a määruse vaidlustamise tähtaeg polnud veel möödunud. Kohtu hinnangul on määruskaebuse esitaja argumendid otsitud, kuivõrd 13.08.
3. a määrusega tagastas kohus osaliselt kaebuse (p 1), rahuldas osaliselt menetlusabi taotluse (p 2) ning andis tähtaja riigilõivu tasumiseks (p 3) ning seejärel saabus 21.08.2015 2 kohtusse maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. Kuigi ümbrikult nähtub, et seda ei lähetatud vanglast, oli sellegipoolest kohtule arusaadav, et kaebaja kõrvaldas puuduse, mistõttu ei olnud takistust enam kaebuse menetlusse võtmiseks osas, milles seda polnud 13.08.2015 tagastatud, mis aga ei mõjutanud kuidagi võimalust 13.08.
4. a määruse resolutsiooni p-i 1 vaidlustada. Kohus märkis, et kaebuse menetlusse võtmise välistab selle tagastamine, seega ei takistanud 25.08.
5. a määrus kuidagi 13.08.
6. a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustamist. Kohtu hinnangul on ilmselge, et asjas puudus objektiivne takistus määruskaebuse esitamiseks ning isegi kui eeldada, et mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks on see, et kaebaja ekslikult arvas, et tal tuleb vaidlustada 25.08.
7. a määrust, oleks 15-päevane tähtaeg lõppenud 09.09.2015, kuid A. Tali esitas määruskaebuse 14.09.
8. Eeltoodust tulenevalt asus kohus seisukohale, et asjas ei esine

§ 71lg 1 mõttes mõjuvat põhjust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. 25.09.2015 saabus A. Tali määruskaebus, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 21.09.
2. a otsus ja võtta menetlusse tema kaebus Tallinna Vangla vastu täies ulatuses. A. Tali märgib, et ajavahemikus 14.-31.08.2015 ei oleks halduskohus tohtinud teha uut otsust, millega võttis temalt ära õiguse esitada määruskaebus 13.08.
3. a määruse resolutsiooni p 1 peale. A. Tali väitel ajas uus määrus ta segadusse, tal puudub juriidiline haridus, ka kogemus kaebuste esitamisel kohtusse, mistõttu ta ei teadnud, kas võib esitada 13.08.
4. a määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebust. Kuna A. Tali leidis, et 25.08.
5. a määrus on ebaõiglane, esitas ta 14.09.2015 kohtule ennistamistaotluse. A. Tali ei nõustu kohtu väidetega otsitud argumentide kohta, sest ta ei teadnud, milline määrus lubab tal määruskaebust 13.08.
6. a määruse peale esitada. A. Tali märgib, et kohtupraktikast tulenevalt on seaduste mittetundmine piisav põhjus tähtaja ennistamiseks. A. Tali leiab, et määrus on üks tervik ja kohus ei selgitanud talle 25.08.
7. a määruses, et kui ta 13.08.
8. a määruse resolutsiooni p-s 2 ettenähtud riigilõivu enne määruskaebuse esitamist tasub, siis tuleb tal resolutsiooni p 1 osas eraldi määruskaebus esitada, vaid ta teadmatusest mõtles, et 25.08.
9. a määrus on lõplik, et ta ei saa enam 13.08.
10. a määruse resolutsiooni p 1 suhtes määruskaebust esitada. A. Tali märgib, et talle jääb arusaamatuks, millistel põhjustel jättis halduskohus perioodi 26.03.2010-01.02.2012 menetlusse võtmata, kuna ta on 07.05.2010-04.07.2012 osas kaebuse esitanud RVastS § 17 lg-st 2 ja

§ 46lg-st 4 tulenevalt tähtaegselt.

A. Tali leiab, et õigusvastane on halduskohtu suhtumine, et kaebuse osaline (02.02.-04.07.2012) menetlusse võtmine ei tähenda, et ülejäänud kaebuse osas (26.03.2010-01.02.2012) selle hilisem menetlusse võtmine iseenesest välistatud oleks, sest on tema õigusi tulenevalt RVastS § 17 lg-st 2 ja

§ 46

lg-st 4 rikkuv ja jätab sellise seisukohaga tema õigused kaitseta, sest ta ei saa hüvitamistaotlust Tallinna Vangla vastu kohtule 26.03.2010-01.02.2012 osas esitada. A. Tali leiab, et halduskohus rikkus PS §-i 14, sest võttis 25.08.

1. a määrusega temalt õiguse saada ebainimliku kohtlemise eest Tallinna Vanglalt hüvitist 07.05.201001.02.2012 eest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 8.

§ 2

lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. A. Tali palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 29.01.

1. a otsus. Asja materjalidele tuginevalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tegelik tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 29.01.
2. a määruse. 3
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 21.09.
4. a määrus on õiguspärane ning nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

A. Tali ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi sellist põhjendust, mis annaks alust määruskaebuse rahuldamiseks. 10. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et tulenevalt

§ 197

lg-st 1 koosmõjus

§ 203

lg-ga 2 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse korral halduskohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes määruskaebusega vaidlustatud ulatuses. Kuna käesolevas asjas on vaidlus Tartu Halduskohtu 21.09.

1. a määruse õiguspärasuse üle, siis ei ole asjakohased kaebaja väited seonduvalt halduskohtu 13.08.
2. a ja 25.08.
3. a määrustega.
4. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A. Tali määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.09.
5. a määruse muutmata. Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ 4 Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/