← Eesti

2-14-54523/35

Obsah (7)§ 64§ 432§ 430§ 645§ 168§ 150§ 661

Tsiviilasi nr 2-14-54523 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Tiit Kollom, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2015, Tallinn Kohtuasja number 2-14-5452

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

  4. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
  5. 16.07.2014 esitas Tolmetex OÜ (hageja) Pärnu Maakohtule hagiavalduse VK (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitis summas 4691,66 eurot. 28.11.2007 asus kostja tööle hageja juurde tõsteseadmete operaatorina. Edaspidi asus kostja täitma ka vanametalli vastuvõtja ja sorteerija kohustusi, mille kohaselt pidi kostja vanametalli vastuvõtmisel ja kaalumisel täitma kaalulehed, suunama vanametalli toonud isikuid platsil liikuma metalli kogude juurde vastavalt toodud metalli sortidele. Kostjaga sõlmitud töölepingu p 2.9 kohaselt on töötaja kohustatud oma tööülesannete täitmisel lähtuma alati tööandja huvidest ning vältima kahju tekkimist tööandjale. Hageja on seisukohal, et kostja on tahtlikult oma lepingujärgseid kohustusi rikkunud, mille tõttu on hagejale tekkinud varaline kahju. Eelkõige kostja on rikkunud oma kohustust metalli vastuvõtjana üle vaadata platsile saabunud koormad – kas autos või haagises. Lähtudes eeltoodust on hagejale ajavahemikul 02.05.2013-13.07.2013 tekitatud kahju kokku summas 4691,66 eurot, sest hageja on teinud väljamaksed vastavalt kostja poolt koostatud ebaseaduslikele kaalulehtedele ja nende alusel koostatud ostutellimuste järgi.
  6. Kostja vaidles hageja nõudele vastu. Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Töölepingu nr 43/28.11.2007 p 2.
  7. kohaselt asus kostja tööle tõsteseadmete operaatori ametikohale. Väär on hageja väide, et kostja pidi täitma vanametalli vastuvõtja ja sorteerija kohustusi. Kostjaga ei ole sõlmitud ametijuhendit ega täieliku materiaalse vastutuse lepingut. Hageja ei ole tõendanud, millist töölepingu kohustust on kostja rikkunud ja mille alusel, süü puudumisel, põhineb tema vastutus. Kostja tõendas kriminaalmenetluse käigus, et ta ei ole vara omastamises ja kahju tekitamises süüdi. Maakohtu otsus
  8. Pärnu Maakohus rahuldas 22.05.2015 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 4691,66 eurot, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1265 eurot hageja menetluskulu hüvitamiseks. Apellatsioonkaebus 2

(4)Tsiviilasi nr 2-14-54523
  1. VK vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses ja palus saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks või juhul, kui apellatsioonikohus peab võimalikuks sisuliselt asja ise lahendada, siis hinnata asjas esitatud asjaolud, väited ja kogutud tõendid ümber; alternatiivselt tühistada maakohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada esitatud apellatsioonkaebus, kõik tsiviilasjas kantud poolte menetluskulud jätta vastustaja kanda. Vastustaja seisukoht
  2. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud VK kanda. Menetluse käik
  3. Ringkonnakohtus 25.09.2015 toimunud kohtuistungil andis kohus pooltele kuni 05.10.2015 aega läbirääkimiste pidamiseks ja kompromissi sõlmimiseks.
  4. 05.10.2015 andisid menetlusosalised ringkonnakohtule teada, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada kirjalikus menetluses ja tsiviilasja menetluse lõpetada kohtuistungit pidamata. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Vastustaja palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega 5-le päevale. Menetlusosalised kinnitasid, et nad on teadlikud

§ 432

menetluse lõpetamise tagajärgedest, sh sellest, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagi eseme üle. Pooled kinnitasid, et nad saavad täielikult aru kompromisslepingu sisust ja tingimustest ning soovivad kompromisslepingu sellistel tingimustel sõlmida. Poolte vahel on lisaks käesolevale tsiviilasjale vaidlus Pärnu Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-14-54989, milles on pooled samuti sõlminud kompromisslepingu. Pooled on saavutanud kokkuleppe tsiviilasjade nr 2-14-54989 ja 2-14-54523 lõpetamiseks eraldi, kuid üheaegselt sõlmitavate kompromisslepingutega. Ringkonnakohtu määruse põhjendused 8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

9. Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud. 10.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei ole, mistõttu tuleb menetluskulud eeltoodust ja kompromisslepingu punktist 4 tulenevalt esimeses kohtuastmes jätta poolte endi kanda. 11. Apellant VK taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamist. Apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 400 eurot (II kd, tl 15).

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodut tulenevalt rahuldab ringkonnakohus esitatud taotluse. Apellandile kuulub tagastamisel riigilõiv summas 200 eurot apellandi pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX. 12. OÜ Tolmetex taotles hagiavalduselt tasutud riigilõivust poole tagastamist OÜ Tolmetex arveldusarvele nr EE851010220046448014. Toimiku materjalide kohaselt on OÜ Tolmetex 3

(4)Tsiviilasi nr 2-14-54523 tsiviilasjas esitatud hagiavalduselt tasunud riigilõivu kokku 400 eurot (I kd, tlk 68 ja 79).

§ 150

lg 3 kohaselt ei tagastata avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus OÜ Tolmetex poolt esitatud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivust poole tagastamiseks rahuldamata. 13.

§ 64

lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega, on määrust võimalik vaidlustada 5 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.