3-15-2158/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-2158 Määruse kuupäev

1. oktoober 2015 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebuse haldusasjas nr 315-
4. Määruse ärakiri saata kaebajale. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Asjaolud ja kohtu seisukoht
5. Nikolai Lilitškin esitas
6. augustil 2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt taotleb N. Lilitškin Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning sellega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamist kokku summas 700 eurot. Kaebaja põhjendab oma kaebust asjaoluga, et Tartu Vangla on võimaldanud talle jaanuarist 2015 kuni
7. august 2015 vaid kolm korda juuksuriteenuse kasutamist. Kaebaja viitab ka asjaolule, et vangla võimaldas kaheteist päeva jooksul vaid kord dušši ja üheteist päeva jooksul samuti üks kord dušši, mitte iga päev, kuigi kaebaja viibib ventileerimata kartseriruumis. Kaebaja osutab, et vangla on kahjustanud tema tervist ja alandanud inimväärikust. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel.
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus märgib esmalt, et N. Lilitškini esitatud tuvastamisnõue on hõlmatud kahjunõudega, sest kahjunõude lahendamisel antakse hinnang nõude aluseks olevatele Tartu Vangla toimingute õiguspärasusele. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja taotleks tuvastamisnõude iseseisvat läbivaatamist muul, kui hüvitise saamise eesmärgil. Vangla poolt pakutavaid hügieeniteenuseid reguleerib vangistusseaduse § 50, mille teise lõike kohaselt on Tartu Vangla kohustatud tagama kinnipeetavale vähemalt üks kord nädalas võimalust ennast pesta saunas, vannis või dušš all. Käesoleval juhul on vangla võimaldanud 12-päevase ja 11-päevase perioodi jooksul kaebajale võimaluse kasutada dušši, s.t mõlema perioodi jooksul on kaebaja saanud kasutada vangistusseaduse § 50 lg-st 2 tulenevat õigust saada vähemalt kord nädalas pesta end dušši all. Kohus osutab, et kaebajal ei ole seadusest tulenevat õigust saada nimetatud hügieeniteenust vanglas iga päev, sõltumata sellest, millisel režiimil kaebajat kinni peetakse. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette ka asjaolu, et sai perioodil jaanuar 2015 kuni
9. august 2015 juuksuriteenust vaid kolm korda. Vangistusseaduse § 50 lg 3 kohaselt kindlustatakse kinnipeetav juuste eest hoolitsemiseks juuksuriteenusega. Vangistusseaduse ega muu vangistust reguleeriv õigusakt aga ei reguleeri täpsemalt, kui tihti tuleb kinnipeetavale vanglas juuksuriteenust võimaldada. Seega ei ole vangla antud juhul rikkunud seadusest tulenevat kohustust, kui võimaldas kaebajale juuksuriteenust vähemalt kolmel korral kaebuses viidatud perioodil. Isegi kui õiguste rikkumine pesemise ja juuksuriteenuse mittevõimaldamisel kaebajale sobival ajal (sobiva intervalliga) leidis aset, oli tegemist niivõrd väheintensiivse õiguste rikkumisega, mis ei saanud kaasa tuua ühtegi riigivastutuse seaduse § 9 lõikes 1 nimetatud kahjulikku tagajärge. Seega ilmselgelt ei ole kaebuses väidetu loonud kaebajale õigust rahalise hüvitise saamiseks. Kohtu hinnangul on kaebus seetõttu ilmselgelt perspektiivitu ehk sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Sellest tulenevalt ei pea kohus kaebuse menetlemist otstarbekaks ning tagastab selle HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas seisukohta. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik