← Eesti

2-15-7975/5

Obsah (6)§ 475§ 477§ 371§ 173§ 168§ 657

Tsiviilasi nr: 2-15-7975 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-7975 Määruse tegemise aeg ja koht 30.10.2015, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Tiit Kollom, And

) § 595 lg 2 p 5 alusel OÜ Reteera (registrikood 10068358) avalduse OÜ PNG (likvideerimisel) likvideerimismenetluse läbiviimiseks ühes teatega nõudest ja likvideerija määramiseks. Maakohtu määrus

  1. Harju Maakohus keeldus 19.08.2015 määrusega OÜ Reteera avalduse OÜ PNG (likvideerimisel) likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud avaldaja kanda.
  2. Maakohus leidis, et

§ 475

lg 1 p 11 ja p 121 kohaselt on hagita asjaks juriidilise isiku likvideerija määramine ja juriidilise isiku sundlõpetamine.

§ 477

lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 6.

§ 371

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

  1. Äriregistrist nähtuvalt on OÜ PNG likvideerimisel ja likvideerijaks on Kalev Sakjas. Seega ei ole esitatud avaldusega võimalik taotletavat eesmärki saavutada, sest OÜ PNG likvideerimist juba teostatakse ja OÜ-l PNG on olemas likvideerija.
  2. Juhindudes

§ 371

lg 2 p-st 2, keeldub kohus OÜ Reteera avalduse OÜ PNG (likvideerimisel) likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks menetlusse võtmisest. 9.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt

§ 168

lg-st 1 kannab avaldaja menetluskulud, kuna kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast. Määruskaebus

  1. Avaldaja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, paludes selle rahuldada, maakohtu määrus tühistada ning võtta OÜ PNG likvideerimisavaldus menetlusse ning määrata kohtu poolt OÜ PNG likvideerijaks Kaspar Kamsakann.
  2. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud avaldaja avalduse menetlusse võtmata. Avaldaja rõhutab, et tema poolt esitatud avalduse primaarseks eesmärgiks oli vältida OÜ PNG registrist kustutamist ilma vastava likvideerimismenetluse läbiviimiseta, mis nähtuvalt avaldusele lisatud ja kohtu 2

(4)Tsiviilasi nr: 2-15-7975 registriosakonna teatest leiab aset muuhulgas juhul kui
  1. a)OÜ PNG ei esita oma 2008. aasta majandusaasta aruannet või
  2. b)keegi OÜ PNG võlausaldajatest ei ole kohtult taotlenud äriühingu likvideerimist. 12. Äriregistri andmete kohaselt algasid Kalev Sakjase kui OÜ PNG likvideerija volitused 30.03.2010, mille aluseks oli 01.12.2009.aasta osanike lõpetamisotsus. ÄS § 211 lg 3 kohaselt on likvideerija kohustatud koostama majandusaasta aruande osaühingu lõpetamise ajaks lõppeva ning iga lõpetamisjärgse majandusaasta lõpu seisuga. Eelviidatud kohtu registriosakonna poolt avaldatud teate kohaselt ei ole OÜ PNG esitanud kohtu registriosakonnale 2008.aasta majandusaasta aruannet ning äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt ei ole ka 2009.aasta, 2010.aasta, 2011.aasta, 2012.aasta, 2013.aasta ega 2014.aasta majandusaasta aruandeid. Seega on Kalev Sakjas OÜ PNG likvideerijana jätnud täitmata ÄS § 211 lg 3 järgse kohustuse esitada registrile 2008. aasta majandusaasta aruanne, mille esitamata jätmine tema poolt toob kaasa osaühingu registrist kustutamise ilma nõuetekohase likvideerimismenetluse läbiviimiseta. On ilmne, et olukorras, milles OÜ PNG ei ole esitanud äriregistrile seitsme järjestikuse aasta nõuetekohast majandusaasta aruannet, ei ole selle likvideerija reaalselt mistahes likvideerimistoiminguid teostanud ning äriühingu likvideerimine on üksnes formaalne, mitte sisuline. Kaebaja õiguste riive seisnebki asjaolus, et OÜ PNG vabatahtlik likvideerija Kalev Sakjas ei täida ÄS § 209 lg-s 2 sätestatud likvideerija kohustusi ega ole viinud läbi äriühingu likvideerimiseks vajalikke likvideerimistoiminguid. 13. Selleks, et tagada OÜ PNG võlausaldajate sh avaldaja nõuete rahuldamine ja äriseadustikus sätestatud likvideerija kohustuste täitmine ning vältida praeguse likvideerija Kalev Sakjase tegevuse tagajärjel põhjustatud OÜ PNG kustutamine enne võlausaldajate sh avaldaja nõuete täitmist, on vajalik OÜ PNG suhtes algatada kohtu poolt OÜ PNG sundlikvideerimine ning määrata OÜ-le PNG kohtu poolt likvideerija, kes asendab senist OÜ PNG osanike poolt määratud likvideerijat. ÄS § 60 lg 4 kohaselt kui äriühingu võlausaldaja esitab sama paragrahvi teises lõikes nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul äriühingu likvideerimise taotluse, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise. ÄS § 206 lg 3 kohaselt määrab osaühingu likvideerija sundlõpetamise korral kohus, kes määrab ka likvideerijate tasustamise korra ning tasu suuruse. Avaldaja hinnangul ei oma sisulist tähendust see, kas äriühingule on enne seda määratud likvideerija või mitte. 14. Avaldajale teada olevalt on avaldaja ainukene OÜ PNG likvideerimise läbiviimiseks huvi ülesse näidanud isik, kellel tuleks kanda ka likvideerimisega seotud kulud ning avaldaja lepinguline esindaja omab õigusalast kõrgharidust ja õigusalast töökogemust. Avaldaja esindaja annab oma nõusoleku enda määramiseks OÜ PNG likvideerijaks. Menetluse edasine käik 15. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused 16. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt, vaidlustatud Harju Maakohtu 19.08.2015 kohtumäärus tuleb

§ 657

lg 1 p 3, § 659 ja § 667 alusel tühistada ja asi saata menetlusse võtmise otsustamiseks Harju Maakohtule. 17. Õige on maakohtu määrusest tulenev seisukoht, et kohus ei saa otsustada sellise äriühingu likvideerimist, mis on juba likvideerimisel. Samas ei ole käesolevas asjas vaidlust selles, et OÜ PNG (likvideerimisel) ei ole registripidajale esitanud 3

(4)Tsiviilasi nr: 2-15-7975 majandusaasta aruandeid alates
  1. aastast. Seega on äriühingu senine likvideerija oma seadusest tulenevad kohustused pikemat aega täitmata jätnud. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et TsÜS § 41 lõikest 7 tulenevalt võib kohus sõltumata juriidilise isiku lõpetamise alusest huvitatud isiku nõudmisel likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda ning määrab sel juhul uue likvideerija. Mõjuvaks põhjuseks saab muuhulgas pidada likvideerija poolt oma seadusest tulenevate kohustuste täitmata jätmist.
  2. OÜ Reteera esitas avalduse likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks, kuna registripidaja avaldas teate, et otsustamisele kuulub OÜ PNG (likvideerimisel) sundlõpetamine. Ringkonnakohus leiab, et maakohus oleks pidanud avaldajale andma tähtaja avalduses esitatud puuduse kõrvaldamiseks, selgitades, et äriühingu likvideerimist, mis on juba likvideerimisel avaldaja nõuda ei saa, kuid saab nõuda senise likvideerija tagasikutsumist ja uue likvideerija määramist.
  3. Menetluskulud jäävad

§ 173

lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.