KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 8. oktoober 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-2417 Haldusasi H.M. esialgse õiguskaitse taotlus Menetlust
§ 119lg 1, § 204 lg-d 1 ja 2).
Määruse resolutsiooni p 2 peale saab taotleja esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (
§ 252lg 7, § 204 lg 2).
ASJAOLUD
- Kinnipeetav H.M. (taotleja) esitas 24.09.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, millega kohustada Tallinna Vanglat väljastama taotlejale käterätik. Taotleja selgitab, et on esitanud samasisulise vaide vanglale 24.09.
- Taotluses sisaldus riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
- Kohus jättis taotluse 24.09.2015 määrusega käiguta, küsides taotlejalt täiendavaid selgitusi taotluse aluseks olevate asjaolude ja õiguskaitse vajaduse kohta.
- Taotleja selgitas 28.09.2015 vastuses, et tema kambris toimus 23.09.2015 läbiotsimine, mille käigus võeti taotlejalt mh ära üks käterätik. Kõigil kambris viibijatel on praegu üks väike käterätik ja kellelgi pole üleliigset käterätikut, ainult taotlejal on käterätik puudu. Vanglaametnikud ei ole käterätikute ülelugemisel olnud hoolikad. Taotlejal on õiguskaitse vajadus, sest voodilina on esmatarbekaup ja hiljem tehtava kohtuotsusega ei ole enam võimalik taotleja õigusi kaitsta. 3-15-2417
- Kohus küsis 29.09.2015 kohtunõudega Tallinna Vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotlusele.
- Tallinna Vangla palus 07.10.2015 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata, sest taotlejal puudub õiguskaitse vajadus. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirja nr 20 „Tallinna Vangla kodukord“ p 3.6 kohaselt väljastatakse kinnipeetavale madrats, padi, tekk, kaks aluslina, padjapüür, käterätik, saunalina, kauss, kruus ja lusikas ning vanglariietus. Taotleja on paigutatud kolmanda üksuse kambrisse nr
- Kambris toimus 23.09.2015 läbiotsimine, mille käigus võeti ära mh üleliigsed voodilinad ja käterätikud. Taotleja voodis oli madrats, padi, tekk, kaks lina ja tekikott. Kuna vangla kinnipeetavatele tekikotti ei väljasta, jäi vanglaametnikule meelde, et just selles voodis oli kaks voodilina – üks madratsi peal, teine oli kasutamata ja teki peal. Taotleja voodile jäi ka üks väike käterätik ja üks suur käterätik. Läbiotsimist teostanud vanglaametnikud lugesid kõik kambris olevad linad ja rätikud üle ning igale kinnipeetavale jäi ettenähtud kogus rätikuid ja linu. Esitatud esialgse õiguskaitse taotlusest ei nähtu, milles seisneb see pöördumatu või raskesti kõrvaldatav tagajärg, mille vältimiseks taotleja esialgset õiguskaitse vajab. Taotlejale on tagatud ja olemas kõik kodukorra p-s 3.6 sätestatud esemed. Üksnes väide, et õiguste kaitse võib osutuda hiljem raskendatuks, ei ole piisav, kuna taotlusest ei nähtu need pöördumatud tagajärjed, mille võib esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine kaasa tuua. Kui kohus kohustaks vanglat esialgse õiguskaitse korras taotlejale käterätiku väljastama, kaotaks vaidemenetlus on mõtte, sest sellisel juhul asuks kohus ise haldusorgani eest vaidemenetlust läbi viima. Olukorras, kus vanglal ei olnud võimalik veel vaidemenetlust läbi viia ja menetluse lõpptulemus ei ole teada, ei saa kohus hinnata ka kaebuse perspektiivikust. KOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6 järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Taotleja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist. Taotlusele lisatud menetlusabi taotluse kohaselt puuduvad taotlejal igasugune vara ja rahalised vahendid nõutava riigilõivu tasumiseks. Taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest perioodi 24.05.2015–24.09.2015 kohta nähtub, et taotleja kontol ei ole viidatud ajavahemikul rahalisi liikumisi toimunud ning tema konto jääk on 12 senti. Seega on taotleja maksejõuetu nõutava riigilõivu tasumisel. 7. Olukorras, kus esialgse õiguskaitse taotlus tuleb lahendada kiiresti (
§ 252
lg 1) ja kohus võib kohaldada esialgset õiguskaitset ka omal algatusel (
§ 249
lg 1), ei pea kohus antud juhul otstarbekaks analüüsida menetlusabi taotluse lahendamisel esialgse õiguskaitse taotluse ja tulevikus esitatava võimaliku kaebuse perspektiivikust, vaid annab taotleja maksevõimetuse tõttu taotlejale menetlusabi ja vabastab ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest ning lahendab esialgse õiguskaitse taotluse alljärgnevalt sisuliselt. 8.
§ 249
lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. 9. Kohtu hinnangul ei ole taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine antud juhul põhjendatud. Tallinna Vangla vastusest nähtub, et läbiotsimise käigus jäeti igale kambris nr 07 viibinud kinnipeetavale mh kaks rätikut (üks käterätik ja üks saunalina) ning läbiotsimist teostanud vanglaametnik mäletab, et taotleja voodile jäi üks väike käterätik. Kohtul puuduvad andmed, et tuvastada vastupidist. Taotlusest nähtuvalt on taotleja esitanud ka vanglale vaide taotlusega väljastada talle käterätik. Vanglal on vaide lahendamise käigus võimalik korraldada 2
(3)3-15-2417 taotleja kambris uus läbiotsimine ja kontrollida käterätikute olemasolu. Kui selgub, et taotlejal on tõepoolest käterätik puudu, tuleb vanglal kodukorra p-st 3.6 lähtudes väljastada taotlejale puuduolev käterätik. Seega suudab taotleja oma õigusi efektiivsemalt kaitsta just vaidemenetluses.
- Samuti ei nähtu taotlusest põhjendusi, millised pöördumatud tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaasneksid. Käterätiku puudumine lühikese aja jooksul ei saa olla selline taotleja õigusi intensiivselt rikkuv asjaolu, mis vajaks juba vaidemenetluse ajal kohtupoolset sekkumist. Taotlejal ei jää selle aja jooksul mingid hädavajalikud toimingud tegemata või olulised inimõigused kaitseta. Kuna taotleja ei ole väitnud, et tal puuduks ka saunalina, siis saab ta vajaduse korral kasutada ajutiselt seda. Taotlejal on võimalik oodata ära vanglapoolne täiendav kontroll ja vaide lahendamine. Kui kontrolli käigus selgub, et taotlejal puudub käterätik, siis see väljastatakse talle.
- Eeltoodud põhjendustel jätab kohus taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik 3
(3)