Obsah (5)

§ 121§ 418§ 202§ 64§ 69

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg 5. oktoober 2015, (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-2027 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Kriminaalasi Vla

§ 121

, § 202 lg 1 ja § 418 lg 1 järgi lühimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. juuni 2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Vladimir Teplyakovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, apellatsioon RESOLUTSIOON
2. Jätta süüdistatava Vladimir Teplyakov kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugini apellatsioon Viru Maakohtu
3. juuni 2015 otsuse peale läbi vaatamata.
4. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Lillo&Lõhmus kaudu 120 eurot (s.h käibemaks 20 eurot) vandeadvokaadi abile Igor Beluginile apellatsioonimenetluses Vladimir Teplyakovile riigi õigusabi osutamise eest.
5. Mõista Vladimir Teplyakovilt välja p-s 2 nimetatud menetluskulud riigituludesse. Vladimir Teplyakovil tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB a/a EE351010052031000004, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE873300333499990003, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE401700017002872300 või Swedbank a/a EE
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700042312 ja selgitus „Vladimir Teplyakov 1-15-2027 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebekord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Vladimir Teplyakovi süüdistatakse

§ 418

lg 1 järgi selles, et tema, omamata vastavat luba tulirelva soetamiseks ja hoidmiseks, hoidis enda juures ja kandis kaasas tulirelvaks ümber tehtud stardipüstolit Zoraki (mudel 914-S), püstoli salve ja ümber laetud seitset padrunit kaliibriga 9 mm, mis avastati tema juurest 14. oktoobril 2014 Narvas, aadressil XXX asuva maja juures. 2. Lisaks süüdistatakse V. Teplyakovi

§ 121(v.r) järgi selles, et tema, olles narkootilises joobes, 30.

augustil 2014 kella 23:30 paiku, istudes Narvas Tallinna mnt 19c asuva kaubanduskeskuse Fama juures pargitud sõiduautos Opel Monterei, registreerimisnumber XXX , sooritas üksiklasu tulirelvaks ümbertehtud stardipüstolist Zoraki (mudel 914-S), tuttava A.K. poole, tekitades talle füüsilist valu ja kehavigastusi – alajäseme luude vigastusteta paremat põlveliigest läbiva lasuvigastuse. 3. V. Teplyakovi süüdistatakse veel

§ 202lg 1 järgi selles, et tema 11.

juulil 2013 kella 05:30 paiku Narvas, XXX asuvas korteris ostis D.B. ilt jalgratta Trek 3500, olles teadlik, et ratas on D.B. i poolt varastatud.

1. Viru Maakohtu
2. juuni 2015 otsusega tunnistati Vladimir Teplyakov talle esitatud süüdistustes süüdi. Teda karistati

§ 202

lg 1 järgi 3 kuu pikkuse vangistusega,

§ 202

lg 1 järgi 3 kuu pikkuse vangistusega ning

§ 418

lg 1 järgi 5 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg 1 järgi loeti kergem karistus raskeimaga kaetuks ning V.

Teplyakovile mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. Seda vähendati lühimenetluse sätteid kohaldades 4 kuuni. Mõistetud karistust suurendati

§ 69lg 7 ja § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.

veebruari 2013 otsusega mõistetud karistuse võrra, milleks on 1 aasta 2 kuud ja 22 päeva vangistust. Liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistusest arvati maha 9 kuud ja 23 päeva vangistust (s.o 585 tundi üldkasulikku tööd), millised V. Teplyakov oli sooritanud Viru Maakohtu Narva kohtumaja

1. veebruari 2013 otsusega mõistetud asenduskaristuse järgi. V. Teplyakovi lõplikuks karistuseks mõisteti 8 kuud ja 27 päeva vangistust. Vangistuse kandmise algusajaks loetakse päev, mil V. Teplyakov ilmub vanglasse karistust kandma.
2. Viru Maakohtu
3. juuni 2015 otsuse peale esitas apellatsiooni V. Teplyakovi kaitsja, kes taotleb otsuse tühistamist mõistetud karistuse 8 kuud ja 27 päeva mõistmise osas. Arvata lõplikult ärakandmisele määratud karistusest 1 aasta 6 kuud ja 20 päeva vangistust maha 585 üldkasuliku töö tundi, s.o 1 aasta 7 kuud ja 10 päeva vangistust ning lugeda karistus kantuks. Jätta apellatsioonimenetluses kantud kulud riigi kanda. Apellant märgib, et vaidlustatava otsuse tegemise ajal vastab

§ 69

lg 1 järgi ühele päevale vangistusele üks tund üldkasulikku tööd.

§ 69

lg 9 kohaselt arvestatakse vangistust täitmisele pöörates karistusest kantuks süüdlase üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Seega vastab 585 tunnile 1 aasta 7 kuud ja 10 päeva vangistust, mistõttu tuleb arvata käesolevas asjas lõplikult määratud karistus kantuks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus, hinnates V. Teplyakovi kaitsja apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. 6.1 Riigikohtu määruse nr 3-1-1-49-10 punkt 5 kohaselt on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud 2 seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. 6.2 Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
2. Maakohus leidis kogutud tõendeid kogumis hinnates, et V. Teplyakov on toime pannud koosseisupärased, õigusvastased ja süülised kuriteod. Nimetatud osas ei ole apellatsioonimenetluses otsust vaidlustatud. Edasikaebuses vaidlustatakse V. Teplyakovi poolt Viru Maakohtu Narva kohtumaja
3. veebruari 2013 otsusega mõistetud karistuse ärakantud osa - 585 tundi üldkasulikku tööd, ümberarvestamist vangistuseks. Kaitsja märgib, et kehtiva seaduse kohaselt vastab 1 päevale vangistusele 1 tund üldkasulikku tööd.
4. Riigikohus on antud temaatikal peatunud oma
5. märtsi 2015 lahendis nr 3-1-1-18-15, kus küsimuse all oli see, millistel juhtudel on kohaldatav
6. jaanuaril 2015 jõustunud

§ 69

lg 6 uus redaktsioon (§ 69 lg 6 u.r), samuti

§ 69lg 6 u.r esimese lause ja teise lause ajalist ja isikulist kehtivust.

Kõrgema kohus tõi välja põhimõtte, et

§ 69

lg 6 alusel tuleb vangistuse täitmisele pööramisel võtta kantud karistuse kestuse arvestamisel aluseks sama vangistuspäevade ja töötundide suhe, millest lähtudes on jõustunud kohtulahendis vangistus üldkasuliku tööga asendatud. Vastasel korral tekiks näiteks situatsioon, kus isik, kes on vähemalt poole talle enne 2015. aastat mõistetud üldkasuliku töö tundidest ära teinud, vabaneks ülejäänud töökohustusest tänu sellele, et ta hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, rikub kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. See ei ole

§ 69lg 6 teises lauses tehtud muudatuse mõte.

26. mai 2015 lahendis on sama põhimõtet korratud ja leitud, et üldkasuliku tööga asendatud vangistuse täitmisele pööramisel saab

§ 69lg 6 (alates 1.

jaanuarist 2015 kehtivas redaktsioonis) teises lauses toodud vangistuse ja üldkasuliku töö asendussuhtest (1 : 1) lähtuda vaid juhul, kui tegemist on süüdlasega, kelle vangistus või arest asendati üldkasuliku tööga 1. jaanuaril 2015 jõustunud

§ 69lg 1 redaktsiooni alusel.

(RKKKm 3-1-1-18-15, p 22).

§ 69

lg 7 järgi asendatakse üldkasuliku töö tegemata osa

§ 69lg-s 6 sätestatud vahekorras.

Kuivõrd V. Teplyakovi vangistus asendati üldkasuliku tööga enne

1. jaanuari 2015, arvestatakse vangistuse täitmisele pööramisel karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Vastasel juhul tekiks ka antud kaasuse puhul olukord, kus V. Teplyakov, teinud ära 585 tundi talle määratud 884 tunnist üldkasulikust tööst ning pannes seejärel toime uued kuriteod ajal, mil ta kandis eelmise kohtuotsusega mõistetud asenduskaristust, vabaneks ülejäänud karistusest uute kuritegude toimepanemise tõttu. See oleks vastuolus seaduses tehtud muudatuse mõttega.
2. Eeltoodud põhjendustel leiab ringkonnakohus, et V. Teplyakovi apellatsiooni kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust arvestades on see ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata.
3. V. Teplyakovi kaitsja vandeadvokaat I. Belugin on esitanud taotluse riigi õigusabi kulude ja riigi õigusabi tasu suuruse hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. 3 Kaitsja on esitanud taotluse riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks 120 euro suuruses summas, sealhulgas käibemaks 20 eurot. Taotluse kohaselt on kaitsja maakonnakohtu otsusega tutvumiseks kulutanud 1 tunni ning apellatsiooni koostamiseks 1,5 tundi. Arvestades, et taotluses märgitud toimingute ajalist kestust ning kaitseargumente, tuleb riigi õigusabi tasu suuruseks määrata 120 eurot (sh käibemaks 20 eurot). Kuivõrd apellatsioonimenetluse läbiviimise tingis süüdistatava huvides esitatud apellatsioon, jäävad selle käigus kantud kulud KrMS § 185 lg 2 ls 1 ja § 180 lg 1 ls 1 koosmõjus V. Teplyakovi kanda. Maarika Kuusk Mati Kartau 4 Aarne Sarjas