KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2015. a Tartu Tsiviilasja number 2-06-14234 Tsiviila

§ 432

alusel on menetluse lõpetamise tagajärg see, et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu sama hagieseme üle. Hagejal on käesolevas menetluses olemas nõue menetlusse kaasatava kolmanda isiku vastu ja menetlusse kaasamise aluseks on

§ 216lg 1.

Kohus märkis, et kolmas isik oli varasemas menetluse staadiumis kostja, kuid tema sundlõpetamise tõttu lakkas isik olemast ja kohus lõpetas tema kui kostja suhtes menetluse. Kohus ei saa taastada ega jätkata menetlust kolmanda isiku kui kostja suhtes, kuid kuna kolmanda isiku vastu on hagejal olemas selge nõue, siis tuleb OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kaasata menetlusse kolmanda isikuna. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. 2 Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei nähtu määrusest, kas OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) on kaasatud menetlusse iseseisva nõudega või iseseisva nõudeta; 2) puuduvad kolmanda isiku kaasamise alused. Välistatud on olukord, et hagi rahuldamata jäämisel oleks hagejal võimalus esitada OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) vastu nõue. Hageja nõudeks on omandi taastamise nõue. See tähendab, et Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kaotab omandi. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ega ka põhiseadus ei võimalda isikult võtta omandit ilma isiku vastu hagi esitamata. Kostjal ja kolmandal isikul on erinevad õigused. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Eesti Vabariik (Justiitsministeeriumi kaudu) palub määruskaebuse rahuldada. Vastustaja on seisukohal, et olukorras, kus hagejal on nõue OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) vastu, tuleb osaühing

§ 208lg 2 kohaselt kaasata menetlusse kostjana.

See on aga välistatud, kuna menetlus on kostja suhtes antud tsiviilasjas Viru Maakohtu 20.09.2012. a määrusega lõpetatud.

§ 216

lg 1 ja lg 4 teisest lausest nähtuvalt peab seadusandja võimalikuks kolmanda isiku kaasamist vaid taotluse esitanud poolel, mitte vastaspoolel, kes kaasamist ei taotle.

1. Vladimir Barkanov, OÜ Ühtekuuluvus (pankrotis) ja kohtutäitur Kristel Maalman vastust määruskaebusele ei esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 03.07.
3. a määrus tuleb tühistada ning tsiviilasi tuleb saata maakohtule OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kaasamiseks kostjana. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
4. Hageja on esitanud taotluse kaasata menetlusse OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kas kostjana või alternatiivselt iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel, sest OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) õigusvõime on äriregistris taastatud.

§ 208

lg 2 kohaselt, kui hageja leiab, et hagi ei ole esitatud kõigi isikute vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte osalised, võib kohus hageja taotlusel kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus kaasata kostjana ka need isikud. Ringkonnakohtu arvates võimaldas viidatud säte kaasata OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kostjana. Viru Maakohus jättis OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kostjana kaasamata põhjusel, et OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) suhtes on menetlus Viru Maakohtu 20.09.

1. a määrusega lõpetatud. Viru Maakohtu 20.09.
2. a määrusega lõpetati menetlus Vladimir Barkanovi hagis OÜ Põrsakeste Grupp vastu, sest OÜ Põrsakeste Grupp kustutati äriregistrist 27.04.
3. a. Käesolevaks ajaks on OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) õigusvõime äriregistris taastatud. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hagejal on selge nõue Põrsakeste Grupp OÜ (likvideerimisel) vastu. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga selles, et OÜ Põrsakeste Grupp ei saa menetluses olla kolmas isik kostja poolel, sest hagejal on selge nõue äriühingu vastu ning nõude esitamisel äriühingu vastu saab äriühing olla menetluses kostja. 3 Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis ebaõigesti OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kostjana kaasamata ja kaasas äriühingu menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma tähendust see, et OÜ Põrsakeste Grupp osas on menetlus Viru Maakohtu 20.09.
4. a määrusega lõpetatud. OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) õigusvõime on äriregistris käesolevaks ajaks taastatud ning hagejal oli

§ 208

lg 2 alusel õigus esitada taotlus OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) kaasamiseks menetlusse kostjana, sest hagejal on nõue kostja vastu. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab tsiviilasja tagasi maakohtule OÜ Põrsakeste Grupp (likvideerimisel) menetlusse kaasamiseks kostjana. 8. Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele

216 lg 6 lause 2 kohaselt. Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha lõpplahendis. /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi