2-15-107830/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2015.a, Tartu Tsiviilasja number 2-15-107830 Tsiviilasi OÜ Urmas Rehvid hagi Kiirus Auto OÜ vastu võla nõudes Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. augusti 2015.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Urmas Rehvid määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: OÜ Urmas Rehvid (registrikood: 10880338), lepinguline esindaja Urmas Krantsiveer RESOLUTSIOON
3. Jätta OÜ Urmas Rehvid määruskaebus rahuldamata.
4. Jätta muutmata Tartu Maakohtu
5. augusti 2015.a määrus, millega maakohus keeldus OÜ Urmas Rehvid hagi menetlusse võtmisest. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
6. OÜ Urmas Rehvid esitas
7. aprillil 2015.a Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse arvest nr 140073 tuleneva põhivõlgnevuse 600 euro ja viivise 600 euro väljamõistmiseks.
8. juuni 2015.a kohtumäärusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus seoses võlgniku poolt vastuväite esitamisega ja anti Urmas Rehvid OÜ nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
9. juuli 2015.a kohtumäärusega on maakohus jätnud hagiavalduse käiguta ja andnud tähtaja nõuetekohase hagiavalduse ja hagiavalduselt täiendava riigilõivu tasumiseks. Maakohus hoiatas hagejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagi menetlusse võtmata.
10. juulil 2015.a esitas Urmas Rehvid OÜ maakohtule hagiavalduse lisa, milles teavitas, et on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses ning maksekäsu kiirmenetluses on ekslikult märgitud kohtualluvuseks Tartu Maakohus. Lisaks esitas Urmas Rehvid OÜ koopia arvest nr
11. MAAKOHTU LAHEND
12. Tartu Maakohus keeldus
13. augusti
14. a määrusega OÜ Urmas Rehvid hagiavaldust Kiirus Auto OÜ vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest hageja ei ole kõrvaldanud kõiki
15. juuli 2015.a käiguta jätmise määruses välja toodud puudusi – hageja ei ole esitanud nõuetekohast hagiavaldust, kus oleks märgitud hagi aluseks olevad asjaolud (TsMS § 3401 lg 2). MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
16. OÜ Urmas Rehvid esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
17. augusti 2015.a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta esitatud hagiavaldus menetlusse. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) esitas kaebaja e-toimikus hagiavalduse koos lisadega; 2) kui kaebaja oleks teadlikult eiranud dokumentide esitamise korrektsust, ei oleks olnud mõistlik tasuda ka täiendavat riigilõivu ja esitada täiendavaid dokumente. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
19. augusti 2015.a määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Kuna Tartu Maakohtu
20. augusti 2015.a määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks kõiki maakohtu põhjendusi määruses korrata.
21. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et käesoleval juhul esineb alus OÜ Urmas Rehvid hagiavalduse menetlusse võtmata jätmiseks TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 alusel. 2 Maakohus on asjakohaselt põhjendanud hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist sellega, et vaatamata kohtu nõudele ei esitanud kaebaja nõuetekohast hagiavaldust, kus oleks märgitud hagi aluseks olevad asjaolud. Maakohus hoiatas hagejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus hagi menetlusse võtmata. Kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud hagiavalduses esinevaid puuduseid maakohtu määratud tähtaja jooksul, oli hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine maakohtu poolt põhjendatud.
22. Ringkonnakohus nõustub maakohtu
23. septembri 2015.a määruse punktis 8 toodud seisukohtadega, et kohtute infosüsteemist ei nähtu ning ka kaebaja ei ole esitanud kohtule asjaolusid ja tõendeid selle kohta, et kaebaja on püüdnud korrektset hagiavaldust tähtaegselt esitada ning et see ebaõnnestus. Määruskaebusele lisatud hagiavaldus kannab kuupäeva
24. september 2015.a ning see on allkirjastatud samal kuupäeval. Seega ei saa ka hagiavalduse põhjal asuda seisukohale, et tegemist oleks hiljemalt
25. juuliks 2015.a ekslikult edastamata jäänud hagiavaldusega. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ka kaebaja poolt
26. septembril 2015.a esitatud hagiavaldus ei ole nõuetekohane. Esitatud hagiavalduses on veel vähem andmeid nõude tekkimisega seotud asjaolude kohta kui maksekäsu kiirmenetluse avalduses. Samas on kostja esitanud nõudele sisulise vastuväite, mille kohaselt on arve välja kirjutatud ebaõigesti ja kokkulepitud summa on tasutud. Kuna kohtule ei ole esitatud elementaarseid selgitusi väidetava võlgnevuse tekkimise asjaolude kohta, siis ei olnud maakohtul võimalik hagi menetleda ning kohus keeldus põhjendatult hagiavaldust menetlusse võtmast.
27. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega on kaebajal õigus sama avaldusega pöörduda uuesti kohtu poole. Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3