Obsah (6)

§ 29§ 22§ 109§ 30§ 150§ 23

2-15-7842 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 07. oktoober 2015. a. Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-15-7842 Tsiviilasi

§ 29lg 6, Ts

MS § 661 lg 2). Asjaolud ja avaldus Harju Maakohtule on 22.05.2015.a esitatud XXXOÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnikul vara 462,16 eurot ulatuses, kohustused moodustavad kokku 128 429 eurot. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. 19.08.2015.a. määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ning nimetas ajutiseks halduriks vandeadvokaat Elin Vilippuse. Kohtumääruse põhjendused Kohus kuulanud ära võlgniku esindaja ja ajutise halduri, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada.

§ 29

lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt võlgniku kohustused (126 339,74 eurot) ei ole varadega tagatud, püsiv maksejõuetus on tõendatud ja seega puuduvad eeldused võlgniku võlgnevate kohustuste täitmiseks. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul on kassas ja arvelduskontodel kokku 106,16 eurot ning hankijatele ettemaks summas 356 eurot. Võlgniku kohustustest moodustavad 7 935,26 eurot maksuvõlg, 81 931,86 eurot võlgnevus hankijatele ja 31 736,31 eurot laenuvõlgnevused. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku majandustegevus seiskus ja maksejõuetus saabus

1. aasta juunis. Võlgniku selgituse kohaselt tekkisid võlgnikul makseraskused seoses
2. a poliitilise situatsiooniga, mis vähendas turistide arvu. Lisaks teostati alates 16.03.
3. a Tallinnas Kalasadama ja Kalaranna tänava teekatte rekonstrueerimistöid, mis segasid oluliselt klientide parkimist ning raskendasid restorani külastamist. Ajutise halduri hinnangul oli maksejõuetuse põhjus liigsete kohustuste võtmine tarnijate ees ning ettevõtte äriplaani mittevastavus olemasoleva turusituatsiooniga, mistõttu ei jagunud võlgnikule enam rahalisi vahendeid kohustuste täitmiseks tarnijate ja töötajate ees. Maksejõuetuse põhjus on seega muu asjaolu

§ 22lg 5 sätestatu tähenduses.

Pankrotivara moodustamise aluseks saavad

§ 109kohaselt olla tagasivõitmise hagid.

Võimalikke tagasivõitmise ja tagasinõuete esitamise võimalusi ajutine haldur ajutise pankrotimenetluse käigus ei tuvastanud.

§ 30

alusel kohustas kohus võlausaldajaid tasuma pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti. Võlausaldajad pankrotimenetluse kulude tasumiseks soovi ei avaldanud. Toodud 2 asjaoludel lõpetab kohus pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

§ 29

lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 9 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 675 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasunõue on põhjendatud.

§§ 23

ja 150 lg 4 alusel kuulub võlgnikult väljamõistmisele ajutise halduri tasu summas 675 eurot.

§ 23

lg 4 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista riigi vahenditest, kui võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetlus lõpeb raugemisega pankrotti välja kuulutamata, kusjuures tasu ja hüvitatavad kulud kokku ei või olla suuremad kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks). Võlgnikul on rahalisi vahendeid 106,16 eurot, seega kuulub riigi arvelt Elin Vilippusele hüvitamisele ajutise pankrotihalduri tasu 397 eurot (lisandub käibemaks 79,40 eurot). TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule Jekaterina Psiola’le. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 3