3-15-1794/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-1794 Määruse kuupäev

1. oktoober 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Resolutsioon
2. Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
5. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1, tõlge tl 4), milles kaebaja taotles kostja tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja avalik-õiguslikes suhetes tekitatud kahju hüvitamist. Kaebus on seotud valvur Ervin Tootsi (kaebuses ekslikult Tots) tegevusega ja asjaoluga, et kaebaja poolt esitatud kaebusi ja vaideid sisuliselt läbi ei vaadata. Kaebus jõudis Tartu Halduskohtusse 15.07.2015.a, kaebaja poolt Tartu Vanglale üle antud ümbrikule ei ole kaebaja ümbriku üleandmise kuupäeva märkinud.
6. 06.08.2015.a määras kohus kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli muuhulgas - selgitada, kas talle tekitati kahju valvuri tegevusega või vangla menetlustoimingutega; - esitada kohtule konkreetsed kuupäevad ja juhtumite kirjeldused, millega talle kahju tekitati; - esitada andmed selle kohta, millal esitas kaebaja seoses iga juhtumiga kahju hüvitamise taotluse Tartu Vanglale ning märkida, kas taotlus jäeti rahuldamata või tähtaegselt lahendamata; - menetlustoimingu vaidlustamise korral esitada põhjendus, miks on kaebaja õiguste kaitseks vaja vaidlustada menetlustoimingut iseseisvalt.
7. 19.08.2015.a esitas kaebaja avalduse puuduste kõrvaldamiseks (tl 18-19, tõlge tl 23-24). Kohtu seisukoht
8. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõue ei ole käsitletav iseseisva nõudena, see sisaldub kahju hüvitamise nõudes. Valvuri tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes esitas kaebaja puuduste kõrvaldamiseks vastuolulised andmed, mida ei saa pidada piisavalt täpseteks, et kaebuse menetlemine oleks võimalik. Kaebaja nimetab ühes kohas kuupäeva 11.04.2015.a, teisal aga käsitleb olukorda alates aastast 2014 ning loetleb väidetavalt koostatud raporteid ja vanglale esitatud avaldusi hulgal, mis ei saa olla seotud ühe juhtumiga. Kaebaja ei toonud välja seoseid väidetavate kahju tekitanud sündmuste ja nende kohta vanglale esitatud taotluste vahel ning ei selgitanud, kas ja kuidas vangla vastava taotluse lahendas. Menetlustoimingutega tekitatud kahju hüvitamise osas nimetas kaebaja küll juhtumit, kus 01.05.2015.a ei võetud vastu tema vaiet, kuid need andmed ei saa olla õiged. Kaebaja toob ära ka vaide numbri 1-11/240-1 ja numbri saab vaie vastuvõtmisel (registreerimisel). Samuti märgib kaebaja, et ta sai vaidele vastuse, kuid ei ole sellega rahul. Kaebaja ei selgitanud, kas ja millal on ta esitanud vanglale taotluse menetlustoiminguga tekitatud kahju hüvitamiseks ning kuidas see lahendati. Kaebaja ei põhjendanud, miks soovib ta vaidlustada menetlustoimingut iseseisvalt. Kohus märgib, et kaebaja on varem korduvalt halduskohtumenetluses kaebusi esitanud, ta on tuttav kohtumenetluse reeglitega ja vajadusel võimeline oma õigusi tõhusalt kaitsma. Seoses valvur Ervin Tootsi tegevusega on kaebaja aga esitanud suure hulga kaebusi, mis kõik on sarnaste puudustega (kohtuasjad 3-15-1541, 3-15-1704, 3-15-1981, 3-15-2006, 3-15-2012, 315-2110, 3-15-2119, 3-15-2121, 3-15-2122, 3-15-2126, 3-15-2142, 3-15-2143, 3-15-2197). See näitab, et kaebaja ei ole olnud kohtusse pöördumisel heauskne ning kohus ei pea vajalikuks anda kaebajale teist võimalust puuduste kõrvaldamiseks.
9. Täiendav alus kaebuse tagastamiseks tuleneb HKMS § 121 lg 1 p 3, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses. Kohtuasjas 3-15-1541 esitas kaebaja samuti nõude kahju hüvitamiseks tulenevalt sellest, et valvur Ervin Toots diskrimineerib alates
10. aastast kaebajat keele alusel ja esitatud kaebusi administratsioon sisuliselt läbi ei vaata. 30.08.2015.a puuduste kõrvaldamise avalduses (saabus kohtusse 31.08.2015.a) on nimetatud ka kuupäeva 11.04.2015.a. Tartu Halduskohus tagastas selle kaebuse 05.10.2015.a kohtumäärusega. Määruskaebuse esitamise tähtaeg kestab, määrus ei ole jõustunud ja seega on varasem kaebus veel kohtu menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik Kohtunik 2