← Eesti

3-15-2599/17

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel 09.11.2015, Tartu Haldusasi OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.10.

  1. a otsuse nr XXXXXXX tühistamiseks Tartu Halduskohtu 19.10.
  2. a määrus OÜ Vollmond määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Vollmond Esindaja v.adv. Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-15-2599 RESOLUTSIOON Jätta OÜ Vollmond määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.10.
  3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras 10.05.
  5. a otsusega nr XXXXXXX OÜ-le Vollmond käibemaksu tagatise vähendatud suuruseks 0 eurot ning alates 01.06.2011 anti OÜ-le Vollmond uus registreering nr VKM
  7. MTA kustutas 09.12.
  8. a otsusega nr XXXXXXX alates 16.12.2013 OÜ Vollmond majandustegevuse registris vedelkütuse müügi registreeringu nr VKM
  9. Tartu Halduskohus peatas 15.01.
  10. a määrusega haldusasjas nr 3-13-2455 MTA 09.12.
  11. a otsuse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni.
  12. MTA suurendas 27.04.
  13. a otsusega nr XXXXXXX OÜ Vollmond tagatist 2 323 500 euroni, mille esitamise tähtaeg oli 20.05.
  14. Tartu Ringkonnakohus peatas 26.06.
  15. a määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 MTA 27.04.
  16. a otsuse täitmise kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni alates hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud tagatise summas 100 000 eurot.
  17. MTA peatas 15.10.
  18. a otsusega nr XXXXXXX majandustegevuse seadustiku üldosa seadus § 43 lg 1 p 1 alusel OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 täielikult alates 16.10.
  19. MTA märkis, et peatamine kehtib kuni MTA 27.04.
  20. a otsuses nõutud käibemaksutagatise esitamiseni ja käesoleva otsuse kehtetuks tunnistamiseni või 09.12.
  21. a otsuse alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-13-
  22. MTA leidis, et kuna OÜ Vollmond ei ole käesoleva otsuse koostamise hetkeks MTA 27.04.
  23. a otsusega määratud tagatist 2 323 500 eurot esitanud, siis on isik rikkunud majandustegevuse (kütuse müügi) põhinõuet ning on avalikule korrale põhjustanud kõrgendatud ohu, mis seisneb selles, et OÜ Vollmond tasumisele kuuluv käibemaks võib jääda riigile laekumata. MTA hinnangul oli alust arvata, et OÜ Vollmond ei suuda rikutud majandustegevuse nõuet täita ka edaspidi, kuna ta ei ole olnud suuteline MTA-le esitama tagatist ka väiksemas summas 100 000 eurot, mis oleks OÜ-le Vollmond taganud esialgse õiguskaitse kohtuasjas lõpliku lahendi jõustumiseni ning kütuse käitlejana kütuse müügi tegevusloa alusel müügitegevuse jätkumise. MTA hinnangul saaks OÜ Vollmond konkurentsieelise teiste kütuse käitlejate ees.
  24. OÜ Vollmond esitas 15.10.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada MTA 15.10.
  25. a otsus nr XXXXXXX ning peatada kohtumenetluse ajaks otsuse täitmine. Kaebaja põhjendas esialgse õiguskaitse taotlust asjaoluga, et mõistlikuks ei saa lugeda MTA tegevust, kus peatatakse kaebaja tegevus sisuliselt päeva pealt ning kaebuse eduväljavaated on vähemalt head, sest formaalloogiliselt ei saa MTA peatada tegevusluba, mis on juba varasemalt tunnistatud kehtetuks. Kaebaja hinnangul ei esinenud esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastanduvat ülekaalukat avalikku või kolmanda isiku huvi ning kaebuse hilisemal rahuldamisel ei ole võimalik taastada endist olukorda, s.t kaebaja positsiooni ja tegevust kütuseturul.
  26. Tartu Halduskohus jättis 19.10.
  27. a määrusega OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata. Kohus märkis, et põhimõtteliselt võib käesolevas asjas jaatada kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust, sest kaebaja on sunnitud vaidlusaluse haldusakti tõttu lõpetama kütuse müügi Lemmatsi tanklas, kuid samas ei too see veel kaasa esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist. Kohus asus seisukohale, et kaebust ei saa pidada perspektiivikaks. Kohus märkis, et vaidlus MTA 09.12.
  28. a otsuse õiguspärasuse üle on pooleli Tartu Ringkonnakohus ning otsuse täitmine on peatatud 15.01.
  29. a määrusega, seega on kaebajal kuni käesoleva ajani olnud võimalik kütuseturul tegutseda. Veel märkis kohus, et jõustunud on Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
  30. a määrus, millega peatati MTA 27.04.
  31. a otsuse täitmine alates hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud vedelkütuse seaduse (VKS) § 4² lg 2 järgi tagatise summas 100 000 eurot. Kohus märkis, et vaidlus puudub selles, et kaebaja ei ole tagatist summas 100 000 eurot käesoleva ajani tasunud, seega on MTA 27.04.
  32. a otsus suurendatud tagatise nõudmise kohta kehtiv ja täidetav ning MTA-l on õigus anda selle otsuse alusel ka uusi otsuseid (s.h tegevusloa peatamine tagatise maksmata jätmise tõttu). Kohtu väitel oleks kaebaja kohtumenetluste ajaks saanud tagada endale kütuse müügi õiguse 100 000 euro suuruse tagatise andmisel, millises suuruses tagatis tuleb tasuda kõigil, kes soovivad kütuse müügiga tegeleda, ning 100 000 euro suuruse tagatise tasumata jätmise tagajärjena võis MTA peatada OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusloa ja OÜ Vollmond oli sellest teadlik. Kohtu hinnangul tegevusloa peatamine ei saanud tulla osaühingule üllatuslikult ning OÜ Vollmond ei ole toonud välja ka asjaolusid, mis näitaksid, et tema puhul oleks alust vähendada tagatist arvestades äriühingu mainet ja usaldusväärsust. Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei too automaatselt kaasa tankla sulgemist, kuigi kaebaja ei saa müüa kütust, saab ta müüa muid tooteid ning juhul, kui kohtumenetluse tulemusena saab kaebaja kütuse müügi õiguse tagasi, on võimalik kütuse müük taastada. Kohtu hinnangul oleks antud juhul taotluse rahuldamine vastuolus avalike huvidega, mis kaaluvad üles kaebaja huvi tegutseda kütuse müüjana, ning õige ei oleks olukord, kus kaebaja saaks turul tegutseda ilma mingisugust tagatist andmata, seevastu kui teised kütuse müüjad on oma kohustuse täitnud ja tagatise esitanud, milline olukord annaks kaebajale konkurentsieelise. Kohus märkis, et samale seisukohale on jõudnud ka Tartu Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-15-
  33. 2 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  34. OÜ Vollmond esitas 30.10.2015 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 19.10.
  35. a määrus ja teha ise uus määrus, millega rahuldada OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus ja peatada kohtumenetluse ajaks MTA 15.10.
  36. a otsuse täitmine. Kaebaja peab vastupidiselt halduskohtu hinnangule kaebuse eduväljavaateid heaks ning leiab, et halduskohus ei ole käsitlenud kaebuse põhiteesi, mille kohaselt ei saa MTA peatada sama tegevusluba, mille MTA on varasema otsusega kustutanud. Kaebaja väitel rikub MTA oma otsusega Tartu Halduskohtu 15.01.
  37. a määrust haldusasjas nr 3-13-2455, ning MTA saanuks taotleda selle muutmist, mitte aga asuda ise peatama esialgse õiguskaitse määruse edasist kehtivust. Kaebaja hinnangul ei arvesta kohus, et MTA 10.05.
  38. a otsusega on vähendatud tagatis nullini, kuna tagatise vähendamise eeldused olid täidetud, seega on tegemist VKS-i alusel võimaldatud olukorraga, kus tagatisega, mille väärtuseks on 0 eurot, on õigus tegutseda kütuseturul juhul, kui see tagatis on vähendatud vastavalt VKS § 4² lg-le 5 ning taoline olukord ei tähenda, et loodud on ebaõiglane konkurentsieelis.
  39. MTA esitas 06.11.2015 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta OÜ Vollmond määruskaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub Tartu Halduskohtu 19.10.
  40. a määruses toodud seisukohtadega ning palub jätta tähelepanuta kaebaja seisukohad, mis puudutavad põhivaidlust. Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et haldusasjas nr 3-15-1246 pole vaidlustatud haldusakti kehtivust esialgse õiguskaitse korras peatatud ning Tartu Halduskohtu 15.01.
  41. a määrusega ei ole tegevusloa peatamine keelatud. Vastustaja leiab, et kuna kohus on haldusasjas nr 3-13-2455 MTA kustutamise otsuse täitmise peatanud, siis omab kaebaja endiselt tegevusluba nr VKM000743, mille MTA on õiguspärase otsusega peatanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  42. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
  43. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 19.10.
  44. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgnevat.
  45. Kaebaja etteheide, et halduskohus ei ole käsitlenud kaebuse põhiteesi, on asjakohatu, kuivõrd ka kohtupraktikas on sedastatud, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist, milline põhimõte ei tähenda kohtu jaoks küll vääramatut keeldu, kuid seda tuleb arvestada koos muude asjaoludega. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu 22.09.
  46. a määrus nr 3-3-1-59-14, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine. Kaebaja ei ole ka määruskaebuses esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust asuda teistsugusele seisukohale.
  47. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja arusaamaga, et MTA rikub oma otsusega Tartu Halduskohtu 15.01.
  48. a määrust haldusasjas nr 3-13-
  49. Haldusasjas nr 3-13-2455 ja käesolevas haldusasjas vaidlustatud haldusaktid on oma sisult erinevad, kus käesolevas asjas vaidlustatud haldusakti õiguslikuks järelmiks on kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 peatamine kuni otsuses nimetatud tingimuste saabumiseni, mitte aga tegevusloa ehk vastava registreeringu kustutamine registrist (09.12.
  50. a otsus). Ringkonnakohus peab vajalikuks viidata, et haldusasjas nr 3-15-1246 on ringkonnakohus 26.06.
  51. a määruses juba selgitanud kaebajale, et 09.12.
  52. a haldusakti täitmise peatamine ei tähenda seda, et isikul puuduks 3 vedelkütuse müügi registreering ning oleks välistatud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise määramine, s.h selle suurendamine, ning haldusakti täitmise peatamine tähendab, et isik saab jätkuvalt edasi tegutseda ega pea haldusaktist tulenevat õiguslikku tagajärge enne põhivaidluse lõppu taluma. Ringkonnakohus jääb varasema seisukoha juurde.
  53. Kaebaja, väites, et kohus ei ole arvestanud 10.05.
  54. a otsusega tagatise vähendamist nullini, jätab tähelepanuta, et MTA 27.04.
  55. a otsusega määrati kaebajale suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot kuni OÜ Vollmond majandustegevuse registris tegevusloa nr VKM000743 MTA 09.12.
  56. a otsuse alusel kustutamiseni ning ringkonnakohtu jõustunud 26.06.
  57. a määruse kohaselt on kohaldatud esialgset õiguskaitset osaliselt ning peatatud on MTA otsuse täitmine kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni alates hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud VKS § 4² lg 2 järgi tagatise summas 100 000 eurot. Asjas aga puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole käesoleva ajani MTA-le tasunud tagatisena ei 100 000 eurot ega ka 2 323 500 eurot.
  58. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus OÜ Vollmond määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.10.
  59. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.