3-15-2399/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 09.11.2015, Tartu Haldusasja number Vaidlustatud kohtulahend 3-15-2399 OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.09.

1. a ettekirjutuse nr XXXXXXX tühistamiseks Tartu Halduskohtu 28.09.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Vollmond määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja OÜ Vollmond Esindaja v. adv. Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet Haldusasi RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.09.
3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ls 2). ASJAOLUD
4. Määruskaebuse esitajale on väljastatud kütuse müügi tegevusluba nr VKM
6. 09.12.
7. a otsusega nr XXXXXXX kustutas Maksu- ja Tolliamet (MTA) alates 16.12.2013 määruskaebuse esitaja vedelkütuse müügi registreeringu nr VKM
8. Määruskaebuse esitaja vaidlustas nimetatud otsuse halduskohtus (haldusasi nr 3-13-2455) ning selle täitmine on esialgse õiguskaitse korras peatatud kuni haldusasjas lõpliku lahendi tegemiseni.
9. 27.04.
10. a otsusega nr XXXXXXX määras MTA määruskaebuse esitajale tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot kuni määruskaebuse esitaja majandustegevuse registris tegevusloa VKM000743 kustutamiseni MTA 09.12.
11. a otsuse nr XXXXXXX alusel. Otsusega kohustas MTA määruskaebuse esitajat esitama tagatis hiljemalt 20.05.
12. Samuti selgitas MTA selles otsuses, et kui määruskaebuse esitaja tähtajaks tagatist ei tasu, on MTA-l õigus määruskaebuse esitaja kütuse müügi tegevusluba peatada.
13. Määruskaebuse esitaja vaidlustas MTA 27.04.
14. a otsuse Tartu Halduskohtus, taotledes otsuse tühistamist. Tartu Halduskohus rahuldas haldusasjas nr 3-15-1246 20.05.
15. a määrusega määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas MTA 27.04.
16. a otsuse täitmise kuni haldusasjas kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Ringkonnakohus tühistas samas haldusasjas 26.06.
17. a määrusega (tl 9-11) osaliselt halduskohtu esialgse õiguskaitse määruse ja kohaldas esialgset õiguskaitset osaliselt, peatades kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni MTA 20.05.
18. a otsuse nr XXXXXXX (tegelikult on kohus pidanud silmas MTA 27.04.
19. a otsust nr XXXXXXX ) täitmise alates hetkest, kui määruskaebuse esitaja on MTA-le esitanud vedelkütuse seaduse (VKS) § 42 lg 2 järgi tagatise summas 100 000 eurot. Riigikohus jättis nimetatud Tartu Ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse läbi vaatamata, leides erinevalt määruse teinud ringkonnakohtust, et tegemist ei ole edasikaevatava määrusega.
20. 03.09.
21. a ettekirjutusega nr XXXXXXX (tl 7-8) kohustas MTA määruskaebuse esitajat esitama tagatis summas 100 000 eurot vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
22. a määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 kohaldatud esialgsele õiguskaitsele hiljemalt 24.09.2015 kell 15.
23. Samas ettekirjutuses hoiatas MTA määruskaebuse esitajat, et ettekirjutuse tähtaegselt täitmata jätmise korral teeb MTA määruskaebuse esitaja suhtes vedelkütuse müügi tegevusloa peatamise otsuse.
24. 23.09.2015 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 3-5) MTA 03.09.
25. a ettekirjutuse nr XXXXXXX tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse (tl 4p) nimetatud ettekirjutuse täitmise peatamiseks. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja kohtu seisukohta selles, kas Tartu Halduskohtu 20.05.
26. a määrus, millega peatati MTA 27.04.
27. a otsuse täitmine, on endiselt jõus ja täitmiseks kohustuslik. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole ringkonnakohus selles osas halduskohtu määrust tühistanud. Ühtlasi palub määruskaebuse esitaja liita kaebus ühisesse menetlusse haldusasjaga nr 3-15-
28. Määruskaebuse esitaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust järgmiselt. Määruskaebuse esitaja on kütuse käitleja ja maksuhaldur on kohustanud teda 03.09.
29. a ettekirjutusega maksma tagatise 100 000 eurot hiljemalt 24.09.2015, vastasel juhul on MTA lubanud määruskaebuse esitaja kütuse müügi tegevusloa peatada või kehtetuks tunnistada. Vedelkütuse seaduse kohaselt on kütuse käitlemine lubatud ainult vastava tegevusloa olemasolul. Vaidlusalune otsus riivab intensiivselt määruskaebuse esitaja õigusi, kuna ilma tegevusloata ei saa ta kütuse müügiga tegeleda. Määruskaebuse esitaja opereerib Külitses Lemmatsi tanklat, kus töötab kaks töötajat. Tegevusloa peatamisel või kehtetuks tunnistamisel tuleb äriühingu tegevus lõpetada, tankla sulgeda ning töötajad koondada. Määruskaebuse esitaja majandustegevuse taoline seiskamine võib põhjustada pöördumatut kahju, määruskaebuse esitaja võib kaotada oma äripartnerid ja kaebuse rahuldamisel ei pruugi tema majandustegevuse taastamine olla enam võimalik. Seega ei kõrvalda määruskaebuse esitaja suhtes tehtav positiivne kohtulahend talle kohtumenetluse ajal tekkivaid tagajärgi. Halduskohus on näinud samadel asjaoludel esialgse õiguskaitse vajadust haldusasjas nr 3-15-1246 ning need alused ei ole muutunud. Antud juhul ei esine esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastanduvat ülekaalukat avalikku või kolmanda isiku huvi ning kaebuse eduväljavaated on head.
30. MTA palub 25.09.2015 kohtule esitatud vastuses (tl 18-20) määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätta ning põhjendab oma taotlust järgmiselt. 2 Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud ega tõendanud, millised pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed teda ohustada võiksid. Väited selle kohta, et ilma tegevusloata tuleb tankla sulgeda ning töötajad koondada, ei saa olla asjakohasteks, sest vastav tagajärg tuleneb kehtivast seadusest ning asjaolust, et määruskaebuse esitaja tegutseb ilma kehtiva tagatiseta. Asjaoludest, et määruskaebuse esitaja poolt opereeritavas Lemmatsi tanklas Külitses on tööl kaks töötajat ning tegemist pole automaattanklaga, saab järeldada, et kütuse müük ei ole määruskaebuse esitaja ainuke tegevus ning tanklas müüakse peale kütuse ka muid tooteid. Seega võib muust majandustegevusest määruskaebuse esitajale tekkida piisavalt käibevahendeid, et määruskaebuse esitaja ei peaks ilmtingimata töötajaid koondama. Lisaks eeltoodule on määruskaebuse esitajal võimalik oma majandustegevust vajadusel ümber korraldada, andes näiteks Lemmatsi Tankla ja töötajad rendile. Määruskaebuse esitaja ei ole esialgse õiguskaitse taotluses esitanud seisukohti ega tõendeid selle kohta, miks on tal tagatise esitamine keerukas, või selle kohta, et ta oleks proovinud leida maksuhaldurile tagatise esitamiseks võimalusi. Vastustaja ei nõustu määruskaebuse esitaja väidetega selle kohta, et MTA ei saanud vaidlustatud korralduse tegemisel lähtuda Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
31. a määrusest, kuna selle sisu on arusaamatu. Tartu Ringkonnakohus on tõepoolest haldusasjas nr 3-15-1246 26.06.2015 tehtud määruse resolutsiooni punktis 2 ja 3 vaidlusaluse otsuse kuupäevaks ekslikult märkinud 20.05.2015 (õige olnuks 27.04.2015), kuid kohtumääruse põhjendava osa punktides 7, 8 ja 12 on kajastatud selgelt korrektset kuupäeva. Resolutsioonis tekkinud vea puhul on tegemist ilmselge eksimusega, mida ei saa aluseks võtta määruse õigusliku jõu hindamisel ning vastav eksimus ei anna alust määruse põhjendava osa punktis 12 väljendatud Tartu Ringkonnakohtu seisukoha eiramiseks. Lisaks eeltoodule pidi määruskaebuse esitaja aru saama, et tegemist on MTA 27.04.
32. a otsusega, kuna otsuse number (XXXXXXX ) oli kohtumääruse resolutsioonis märgitud õigesti. Määruskaebuse esitaja arusaama kinnitab ka asjaolu, et ta esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus Tartu Ringkonnakohtu määruse tühistamist. Seega ei ole vaidlust selles, et määruskaebuse esitajal puudub esialgne õiguskaitse ka haldusasjas 3-15-1246 ning MTA käitumine vaidlusaluse ettekirjutuse väljastamiseks oli õiguspärane ja korrektne, kuna isik tegutseb kütuse käitlejana ilma tagatiseta. MTA 03.09.
33. a korralduse näol ei ole tegemist määruskaebuse esitaja õiguste intensiivse riivega. Arvestades kütusevaldkonnas toimuvaid pettusi, on kütuse käitlejatele ette nähtud tagatised ning tegevusloa olemasolu nõue igati seaduslikud ja proportsionaalsed. Määruskaebuse esitaja tegutsemine kütuseturul sarnastel tingimustel teiste kütuse käitlejatega ning vajaliku tagatise esitamine on avalikes huvides. Üksnes tagatise esitamise korral on määruskaebuse esitaja puhul tagatud võimaliku tekkida võiva käibemaksukohustuse täitmine. Määruskaebuse esitajal puudub ka igasugune muu vara, mille arvelt võimalikku tulevikus tekkivat maksunõuet täita.
34. Tartu Halduskohus jättis 28.09.
35. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohtu hinnangul ei esine antud juhul olukorda, kus määruskaebuse esitaja õiguste kaitse võiks osutuda kohtuotsusega oluliselt raskendatud või võimatuks. Kohus nõustub vastustaja poolt kohtule esitatud seisukohtadega. MTA 03.09.
36. a määrusest nähtuvalt ei ole määruskaebuse esitaja Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
37. a määrusega esialgse õiguskaitse abinõuna ette nähtud 100 000 eurot tasunud. Seega ei ole esialgne õiguskaitse haldusasjas nr 3-15-1246 määruskaebuse esitaja suhtes kohaldunud ning määruskaebuse esitaja on määruse tegemiseni kohustatud esitama tagatise esialgses summas. Jättes ka talle soodsamas suuruses tagatise esitamata, on määruskaebuse esitaja jätkuvalt tegutsenud ilma VKS §-s 41 nimetatud tagatist esitamata, seades end jätkuvalt paremasse positsiooni, võrreldes teiste kütuse müügiga tegelevate ettevõtjatega. 3 Põhjendamatud on määruskaebuse esitaja väited, nagu ei oleks Tartu Ringkonnakohus 26.06.
38. a määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 tühistanud Tartu Halduskohtu 20.05.
39. a määrust, millega peatati MTA 27.04.
40. a otsuse täitmine. Seda, et ringkonnakohtu määruse resolutsioonis on osaliselt peatatud MTA 20.05.
41. a otsuse täitmine, saab lugeda ebatäpsuseks. Määruskaebuse esitajale oli selge, et tegelikult on ringkonnakohus lahendanud määruskaebuse, mis puudutab MTA 27.04.
42. a otsust nr XXXXXXX . Kohtumääruse põhjendavas osas on selgelt ja täpselt vastavad viited kirjas. Seega on ebaõige määruskaebuse esitaja seisukoht, et MTA 03.09.
43. a ettekirjutus on tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
44. a määruse arusaamatu sisuga resolutsioonist tühine. Kui määruskaebuse esitajal oli kohtumääruse osas ebaselgusi ja arusaamatusi, oli tal õigus esitada kohtule taotlus selgituste saamiseks või taotleda vigade parandamist. Kuna määruskaebuse esitaja tegeleb ka muudel tegevusaladel peale kütuse müügi, ei kaasne kütuse müügi alal tegevusloa peatamise või kehtetuks tunnistamisega määruskaebuse esitaja täielikku äritegevuse lõppemist. Kui Tartu Ringkonnakohus pidas 26.06.
45. a seisuga tagatise esitamist võimalikuks ja vajalikuks, ning määruskaebuse esitaja pole näidanud, et asjaolud oleksid muutunud, on tal võimalik ettekirjutuses näidatud tagatis ka esitada. Antud juhul esineb esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise takistusena avalik huvi, mis ületab määruskaebuse esitaja huvi saada kütuse turul õiguse tegutseda ilma mingit tagatist esitamata. Kohus ei pea kaebust ka perspektiivikaks, kuivõrd kaebuse sisulised põhjendused piirduvad vaid Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
46. a määruse tühisuse kohta esitatud väidetega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
47. 13.10.2015 saabus ringkonnakohtule määruskaebus (tl 29-30p) Tartu Halduskohtu 28.09.
48. a määrusele, milles määruskaebuse esitaja palub halduskohtu määruse tühistada. Määruskaebuse põhjendused on järgmised. Käesolevas asjas vaidlustatud MTA 03.09.
49. a ettekirjutus on ebaõige ning selles toodud kohustused on vastukäivad, sest Tartu Ringkonnakohus ei ole peatanud 100 000 euro suuruse tagatise esitamise tingimusel MTA 27.04.
50. a otsuse täitmist, vaid selles määruses räägitakse MTA 20.05.
51. a otsusest. Määruskaebuse esitaja ei ole aga haldusasjas nr 3-15-1246 MTA 20.05.
52. a otsust vaidlustanud ega selle otsuse täitmise peatamist taotlenud. Samuti ei ole sellist otsust määruskaebuse esitaja suhtes kunagi tehtud. Seega ei ole ringkonnakohus kunagi tühistanud halduskohtu esialgse õiguskaitse määrust osas, millega peatati MTA 27.04.
53. a otsuse täitmine ning MTA ei saanud oma 03.09.
54. a ettekirjutuses kohustada määruskaebuse esitajat 100 000 euro suuruse tagatise maksmiseks viitega Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
55. a määrusele. Eeltoodud põhjustel ei ole määruskaebuse esitajal võimalik MTA 03.09.
56. a ettekirjutust objektiivselt täita. Määruskaebuse esitaja sõnul peab ta lähtuma ringkonnakohtu määruse resolutsioonist ega saa asuda ise määruse sisu kaudu tuletama, mida kohus on resolutsioonis tegelikult soovinud fikseerida. Kui halduskohus järeldab, et ringkonnakohtu määrus on ebatäpne, siis tähendab see, et kaebus on perspektiivikas, sest niikaua, kui kohtumäärust ei ole parandatud (kui selleks on alust ja keegi seda taotleb ning kohus peaks resolutsiooni parandama), saab ja peab nii määruskaebuse esitaja kui ka MTA sellest resolutsioonist lähtuma.
57. 15.10.
58. a otsusega nr XXXXXXX peatas MTA määruskaebuse esitaja kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 täielikult alates 16.10.
59. 15.10.2015 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 15.10.
60. a otsuse nr XXXXXXX tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse nimetatud otsuse täitmise peatamiseks (haldusasi 3-15-2599). 19.10.
61. a määrusega haldusasjas 3-15-2599 jättis Tartu Halduskohus määruskaebuse 4 esitaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruskaebuse esitaja vaidlustas nimetatud määruse ringkonnakohtus.
62. Vastustaja palub 21.10.2015 määruskaebusele esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata või alternatiivselt läbi vaatamata. Vastustaja jääb oma eelnevalt esitatud seisukohtade juurde. Täiendavalt leiab vastustaja, et käesoleval juhul esineb alus määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja § 190 alusel koosmõjus HKMS § 187 lg 3 p-ga 6 põhjusel, et asjas tehtav kohtumäärus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada määruskaebuse esitaja õigusi või kohustusi. Vastustaja hinnangul ei ole määruskaebuse esitajal võimalik määruskaebuse esitamisega esialgse õiguskaitse taotluses märgitud olukorda saavutada ning vältida tegevusloa peatamist, kuna nimetatud sündmus on juba saabunud ning MTA 15.10.
63. a otsusega nr XXXXXXX on määruskaebuse esitaja kütuse müügi tegevusluba nr VKM000743 peatatud. Vastava otsuse on määruskaebuse esitaja eraldiseisvas menetluses vaidlustanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
64. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 28.09.
65. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebemenetluses esitatud poolte väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
66. Vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Nagu vastustaja on õigesti osutanud, on määruskaebuse esitaja käesolevas asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluses sisustanud tal esinevat esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et MTA on lubanud määruskaebuse esitaja poolt talle 03.09.
67. a ettekirjutusega määratud tagatise esitamata jätmisel tema kütuse müügi tegevusloa peatada või kehtetuks tunnistada. Määruskaebuse esitaja sõnul ei saa ta ilma tegevusloata kütuse müügiga tegeleda ning sellest tulenev majandustegevuse seiskumine võib põhjustada talle pöördumatut kahju. Käesolevaks ajaks ei ole enam tegemist hüpoteetilise olukorraga, vaid MTA on 15.10.
68. a otsusega nr XXXXXXX määruskaebuse esitaja kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 peatanud. Kuivõrd määruskaebuse esitaja ei tasunud tähtaegselt MTA 03.09.
69. a ettekirjutusega nõutud 100 000 euro suurust tagatist, oli MTA tegevusloa peatamiseks õigustatud ning selle eest oli määruskaebuse esitajat 03.09.
70. a ettekirjutuses ka hoiatatud. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitab eeltoodu, et käesolevas asjas esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ehk MTA 03.09.
71. a ettekirjutuse nr XXXXXXX täitmise peatamiseks puudub määruskaebuse esitajal vajadus, kuivõrd sellega ei ole võimalik ära hoida tema poolt välja toodud kahjulikke tagajärgi. Kuna eelnevast tulenevalt esineb konkreetne alus määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmiseks ning ringkonnakohtu hinnangul ei ole ka halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduste kontrollimisel eksinud, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks jätta määruskaebust läbi vaatamata.
72. Põhjendamatud on määruskaebuses esitatud väited selle kohta, et määruskaebuse esitajal ei ole objektiivselt võimalik MTA 03.09.
73. a ettekirjutust täita, kuna selles on viidatud Tartu Ringkonnakohtu arusaamatu sisuga 26.06.
74. a määrusele haldusasjas nr 3-15-
75. Kuigi nimetatud määruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 on ringkonnakohus ekslikult märkinud MTA 5 otsuse nr XXXXXXX kuupäevana 20.05.2015 õige kuupäeva 27.04.2015 asemel, ei mõjuta see ilmne ebatäpsus määrusega otsustatu sisu. Poolte vahel puudub vaidlus, et ringkonnakohus lahendas selle määrusega MTA 27.04.
76. a otsuse täitmise peatamise kohta tehtud halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebust. Samuti on ringkonnakohus 26.06.
77. a määruse resolutsioonis korrektselt märkinud vaidlusaluse MTA otsuse numbri. Kuivõrd määruskaebuse esitaja on määruskaebuses ka ise tunnistanud, et MTA pole 20.05.2015 tema suhtes ühtegi otsust teinud, ei saanud talle jääda kahtlust, et ringkonnakohus on silmas pidanud MTA 27.04.
78. a otsust. Tartu Ringkonnakohtu 26.06.
79. a määrus haldusasjas nr 3-15-1246 on jõustunud ning hoolimata sellest, et selle resolutsiooni punktides 2 ja 3 esinevat ilmset ebatäpsust ei olnud kohtu poolt määrusega parandatud, sai MTA selle määrusega otsustatust lähtuda ning on õiguspäraselt sellele oma 03.09.
80. a ettekirjutuses nr XXXXXXX ka viidanud.
81. Eelnevalt esitatud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.09.
82. a määrus muutmata. Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 6 Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/