lg.1 alusel rahatrahviga 600 € 18.05.2015 ja 28.05.2015 toimepandud varguste eest väheväärtusliku asja vastu, taas 28.05.2015 kell 19.15 varastas xxx xxx kaupluse (aadressil xxx) müügisaalist 2 pudelit puuviljaveini Munga (hinnaga 3,88 €/pudel), peites pudelid jope taskusse ning lahkudes kauplusest kauba eest tasumata. xxx tekitatud varaline kahju on kokku 7,76 €. Peale selle püüdis Oleg Balabanov 09.06.2015 kell 18.55 varastada xxx kaupluse (aadressil xxx) müügisaalist 1 pudeli veini Castillo Selection Cabernet (hinnaga 4,98 €), peites pudeli jope põue, kuid oli pärast kassast möödumist kaupluse töötaja poolt tasumata kaubaga kinni peetud ning Oleg Balabanovi tegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata. Kaup on kauplusele rikkumata tagastatud. Seega pani Oleg Balabanov oma tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, so
Peale selle Oleg Balabanov, omakasu saamise eesmärgil, teavitades interneti vahendusel www.seti.ee leheküljel küttepuude müümisest, mida tal tegelikult ei olnud, leppis ostjaga Xxx Xxx 29.01.2015 ostu-müügi tehingu kokku ja lubades raha laekumise korral tuua 02.02.2015 kuni kella 15.00-ni küttepuid 40 kuupmeetrit Narva linna, sai seejärel 01.02.2015 ja 02.02.2015 ülekandega 300 eurot enda arveldusarvele, seega kokku 600 eurot. Xxx Xxx puid ei saanud. Seega oma tegevusega põhjustas Oleg Balabanov kannatanule Xxx Xxxile varalise kahju summas 600 €. Seega pani Oleg Balabanov oma tegevusega toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o
lg.2 p.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo Kokkulepe Abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav Oleg Balabanov ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik sõlmisid 25.09.2015 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja 3 määras.
lg.2 p.9 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust.
lg.2 p.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.
lg.1 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust.
lg.1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg 09.06.2015 10.06.2015, so 2 päeva, karistusaja hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 11 kuud 28 päeva vangistust. xxx AS on esitanud tsiviilhagi summas 1342,08 eurot; xxx on esitanud tsiviilhagi summas 7,76 eurot; Xxx Xxx on esitanud tsiviilhagi summas 600 eurot. CD plaat videosalvestisega on lisatud kriminaalasja juurde ja kuulub hävitamisele peale kohtuotsuse jõustumist. Oleg Balabanovilt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Abiprokurör Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Oleg Balabanov
lg.2 p.9, §209 lg.2 p.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Abiprokurör palus muuta tõkendit, võtta süüdistatav kohtusaalis vahi alla ning lugeda karistuse kandmise ajaks kohtuotsuse kuulutamise päev. Süüdistatav Oleg Balabanov jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Oleg Balabanovile on esitatud süüdistus kolmes episoodis
lg.2 p.9 järgi ja ühes episoodis
Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et Oleg Balabanov tuleb
lg.2 p.9 ja §209 lg.2 p.1 järgi süüdi tunnistada.
lg.2 p.9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse,
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Süüdistatav ei tööta ja seega mingit legaalset regulaarset sissetulekut ei oma. Maakohus arvestab ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid ning tsiviilhagi summasid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva liitkaristuse määraga – vangistus 11 kuud 28 päeva. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuritegude asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. 4 Arvestades süüdistatava minevikku ja asjaolu, et ta on teises kriminaalasjas vahi alla võetud, on põhjendatud tema suhtes tõkendi – vahistamine - kohaldamine ja süüdistatav tuleb vahistada kohtusaalis. Selline tõkend tagab süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmise. Süüdistatava karistuse kandmise algus on alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o. 21.10.2015. VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu xxx tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 7,76 €, xxx tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 1342,08 € ja Xxx Xxxi tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 600 €. Asitõend – CD-plaat, mis asub kriminaalasja juures – kuulub Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. KrMS §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad Oleg Balabanovilt väljamõistmisele sundraha ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses. Süüdistatav Oleg Balabanov kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 25.09.2015 abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav Oleg Balabanovi ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšiku poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.