lg 6 kohaselt kehtivat eeldust, et 17.09.2015 haldusakti andmine oli tingitud kaebuse esitamisest 10.09.2015. Kohus leiab 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus 2 menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuivõrd Maanteeameti peadirektori 17.09.2015 käskkirjaga nr 0233 keelduti liinilubade andmisest vedajale Bus Transport Holding OÜ liinide Tallinn – Pärnu, Tallinn – Tartu ja Tallinn – Narva teenindamiseks, kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks ning kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega, tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada
7.
lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. 16.10.2015 esitas kaebaja kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kaebaja taotleb õigusabikulu summas 3108 euro (koos käibemaksuga) väljamõistmist ning riigilõivu summas 15 eurot tagastamist. Taotlusele on juurde lisatud inglisekeelsed arve nr ES3-161 ning tasumist tõendav maksekorraldus. Käesolevas haldusasjas on kaebaja esitanud kohtule üksnes kaebuse ning vastuse kohtunõudele menetluse lõpetamise osas. Nende toimingute eest küsitav menetluskulu on tavapärast kohtupraktikat arvestades märkimisväärselt suur - 3108 eurot. Olles tutvunud kohtule esitatud menetluskulude nimekirjaga ning arvega, on kohus seisukohal, et kaebaja poolt esitatud vastustajalt menetluskulude väljamõistmise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on küll kohtule esitanud
lg 1 teises lauses sätestatud kuludokumendid, kuid kohtule esitatud menetluskulude nimekiri on puudulik, sest selles puudub igasugune õigusabikulude spetsifikatsioon. „Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide põhjal peab olema võimalik tuvastada nende seos kohtumenetlusega ning õigusabikulude põhjendatuse hindamiseks peab kuludokumentidest nähtuma, milleks õigusabi osutamisena märgitud aeg on kulutatud“ (Riigikohtu Halduskolleegiumi 31.07.2014 otsus 3-3-1-28-14, p 19). Kaebaja poolt esitatud dokumentide alusel ei ole kohtul võimalik kontrollida, milline aeg on advokaadil läinud kaebaja esindamiseks ja kuidas seda aega on kasutatud. Nii on kohtul võimatu kontrollida, kas kaebaja kulud õigusabile on olnud vajalikud ja põhjendatud (
lg 6), sh asjaolu, kas kulud on kantud seonduvalt käesoleva kohtumenetlusega, arvestades, et poolte vahel on toimunud ka pikk haldusmenetlus. Seetõttu jäävad kaebaja menetluskulud
lg 1 alusel kaebaja enda kanda ning kohus ei pea andma hinnangut küsimusele, kas kaebuses nõutud haldusakti andmine vastustaja poolt oli või ei olnud tingitud kaebuse esitamisest halduskohtusse. 8.
lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kuna kaebaja on käesolevas asjas tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot, kuulub tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.