KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15

§ 187lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TT esitas 08.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti (MTA) 11.02.2015 maksuotsuse nr 12.2-5/007101 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus rahuldas 3-15-1199 11.09.2015 otsusega TT kaebuse ja mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 151,58 eurot.
2. MTA esitas 22.09.2015 halduskohtule

§ 170

lg 1 p 2 alusel taotluse täiendava otsuse tegemiseks seoses asjaoluga, et 11.09.2015 otsuse sissejuhatuses (haldusasja nimetuses) ja resolutsiooni p-s 1 on halduskohus viidanud 01.03.2015 maksuotsusele, kuigi maksuotsus tehti 11.02.2015, ning kohtuotsuse põhjenduste p-s 29 on märgitud, et maksuotsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Tallinna Halduskohus parandas 23.09.2015 määrusega 11.09.2015 otsuses sisaldunud ilmsed ebatäpsused, asendades sissejuhatuses ja resolutsiooni p-s 1 märgitud maksuotsuse kuupäeva „1.03.2015“ kuupäevaga „11.02.2015“ ning asendades põhjenduste p-s 29 seni sisaldunu lausega „Tulenevalt eeltoodust on Maksu- ja Tolliameti 11.02.2015 maksuotsus nr 12.25/007101 õigusvastane ja see tuleb tühistada.“ Halduskohus rõhutas määruse resolutsiooni ps 3, et ilmsete ebatäpsuste parandamine ei mõjuta parandatava kohtuotsuse sisu.

1. Maksu- ja Tolliamet esitas 14.10.2015 apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta TT kaebus rahuldamata. Apellant selgitas 23.10.2015 täiendustes, et Tallinna Halduskohtu 11.09.2015 otsuses sisalduvate vigade ja vastuolude tõttu ei olnud kohtuotsuse resolutsioon täidetav ega edasikaevatav. Halduskohtu otsus oli sedavõrd oluliste puudustega, mis takistas apellatsioonkaebuse esitamist 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates. MTA esitas 22.09.2015 halduskohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks, kuid halduskohus tegi 23.09.2015 hoopis vigade parandamise määruse. Kuni 23.09.2015 puudus selgus, milline on vaidluse ese ja mis on kohtu lõplik otsus, mistõttu on 11.09.2015 otsuse vaidlustamise tähtaeg pikenenud 12 päeva võrra ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oleks saabunud alles 23.10.
2. Kui ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellatsioonkaebus tähtaegne, tuleb tähtaja ennistamist tingiva mõjuva põhjusena arvestada, et 11.09.2015 otsus ei olnud täidetav ega kaevatav, mistõttu ei tagatud MTA-le tavapärast 30-päevast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 181

lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Selline edasikaebamise kord oli märgitud ka Tallinna Halduskohtu 11.09.2015 otsuse resolutsiooni juures toodud selgitustes. Halduskohus tegi vaidlustatud otsuse avalikult teatavaks 11.09.2015, teavitades sellest menetlusosalisi 19.05.2015 määrusega, mille MTA sai kätte 20.05.2015 (tl 57). Seega oli halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 12.10.2015. Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtule esitatud 14.10.2015 ehk hilinenult. Menetlusseadustik ei näe ette kohtulahendi peale edasikaebamise tähtaja pikenemist olukorras, kus menetlusosalise hinnangul on tehtud lahend ebaselge. Sellisel juhul on menetlusosalisel võimalik kohtult taotleda täiendava otsuse tegemist või ebatäpsuste parandamist, kuid sellise taotluse esitamine ei mõjuta edasikaebamise tähtaja kulgemist. 7.

§ 181

lg 3 kohaselt juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades. Mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks peab ära näitama menetlusosaline ise. Apellant on praegusel juhul viidanud olukorra õiguslikule ebaselgusele, leides, et kohtuotsuse puudused takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhalduri põhjendused tähtaja 2

§ 170

lg 1 p 2 alusel täiendava otsuse tegemiseks (s.o otsuse resolutsiooni ja põhjenduste täpsustamiseks), pidi apellandile hiljemalt Tallinna Halduskohtu 23.09.2015 määruse kättesaamisest (mis toimus 23.09.2015 – tl 79) olema üheselt arusaadav, et halduskohtu hinnangul piisas antud juhul kohtuotsuses sisalduvate ilmsete ebatäpsuste kõrvaldamisest ning täiendavat otsust asjas ei tehta. Seejuures nõustub ringkonnakohus põhimõtteliselt halduskohtuga selles, et antud juhul puudus täiendava otsuse tegemiseks vajadus ning kohtuotsuse ebatäpsused sai kõrvaldada vigade parandamise määrusega, sest need ei mõjutanud otsuse sisu (vt ka Riigikohtu 15.01.2014 otsus nr 3-3-1-71-13, p 14.2; Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 61; Riigikohtu 12.01.2011 määrus nr 3-2-186-10, p-d 16 ja 17). Kui maksuhaldur leidis, et vigade parandamine toimus õigusvastaselt, olnuks tal võimalus vastavat määrust eraldiseisvalt vaidlustada (

§ 156lg 2; tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 lg 4).

9. Vaidluse ese on selgelt tuvastatav muu hulgas 11.09.2015 otsuse kirjeldavast osast (p 8) ja põhjendustest (p 28), samuti viidati otsuses läbivalt õigele maksuotsuse numbrile. MTA 11.02.2015 maksuotsus nr 12.2-5/007101 on vaidlustatud haldusaktina korrektselt märgitud ka Tallinna Halduskohtu 19.05.2015 määruses kaebuse menetlusse võtmise kohta. Vastustajale ei saanud jääda arusaamatuks, millise maksuotsuse halduskohus tühistas. Samuti järeldub halduskohtu otsuse resolutsioonist ning p-des 18-27 ja 30 toodud põhjendustest üheselt, et halduskohus rahuldas kaebuse ning ülejäänud otsusega ilmses vastuolus olev põhjenduste p 29 on selgelt ekslik. Ringkonnakohus on seisukohal, et MTA-l puudusid igasugused takistused sisulise apellatsioonkaebuse õigeaegseks esitamiseks ning kohtuotsuses sisalduvad eksimused ei saa apellatsioonitähtaja järgimata jätmist kuidagi õigustada. 10.

§ 187

lg 3 p 2 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2).

Kuna MTA apellatsioonkaebus ei ole tähtaegne ja tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, keeldub ringkonnakohus MTA 14.10.2015 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle apellandile läbivaatamatult. Seega tuleb lugeda, et vastustaja ei ole Tallinna Halduskohtu 11.09.2015 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa Kaire Pikamäe Virgo Saarmets 3