KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-2610 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vai

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ning täitma käitumiskontrolli ajal

§ 75lg 2 p-des 21, 4, 7, 8, 9 ette nähtud kohustusi. 1.1 02.10.2015 tegi Viru Maakohus, juhindudes Kr

MS § 431 lg-st 1, vigade parandamise määruse, milles täpsustas O. Jambajevi katseaja kestust ning sõnastas määruse järgmiselt: Vabastada O. Jambajev tingimisi enne tähtaega temale Viru Maakohtu 20.03.2012 otsusega mõistetud karistuse kandmisest kuni määratud karistusaja lõpuni, millest esimeseks üheteistkümneks kuuks kohaldada tema suhtes elektroonilist valvet ja määrata ta katseajaks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustada teda järgima katseaja esimese kahekümne nelja kuu jooksul

§ 75lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid: (järgneb kontrollnõuete loetelu).

1. Viru Maakohtu 28.09.2015 ja 02.10.2015 määrused vaidlustas prokurör A. Aitsen. Prokuröril puuduvad vastuväited O. Jambajevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist puudutavalt. Ta palub tühistada 02.10.2015 määruse täielikult ja 28.09.2015 kohtumääruse osaliselt, s.o osas mis puudutab katseaja lühendamist kahekümne nelja kuuni. A. Aitsen taotleb, et ringkonnakohus teeks uue määruse, millega määraks O. Jambajevile katseaja kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni 17.05.
2. 2.1 Prokurör leiab, et Viru Maakohtu 28.09.2015 määrus on ebaseaduslik, kuna kohus on materiaalõigust ebaõigesti kohaldades lühendanud süüdlase katseaja kestust.

§ 76

lg 5 kohaselt määratakse katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Viru Maakohtu 20.03.2012 otsuse kohaselt on O. Jambajevi karistusaja lõpp 17.05.

1. Seega peab tema katseaja lõpp olema 17.05.
2. 2.2 Samuti leiab prokurör, et Viru Maakohtu 02.10.2015 määrus tuleb tühistada täielikult. Lahend on ebaseaduslik KrMS § 431 vale tõlgendamise ja sellest tuleneva menetlusõiguse rikkumise tõttu. KrMS § 431 kohaselt saab täitmiskohtunik oma määrusega lahendada vaid kohtulahendi täitmisel ilmnevaid kahtlusi ja ebaselgusi, mitte aga muuta kohtulahendist tulenevaid õiguslikke järelmeid.

§ 76

lg 5 ebaõige rakendamine on materiaalõiguse vale kohaldamine, mistõttu ei ole selline eksimus vaadeldav kohtulahendi täitmisel ilmneva kahtluse ja ebaselgusena ning järelikult ei ole selline eksimus parandatav KrMS § 431 alusel täitmiskohtuniku poolt kirjalikus menetluses määruse tegemisega, vaid kaebeõiguse realiseerimise teel. Seega tuleb Viru Maakohtu 02.10.2015 kohtumäärus tühistada, kuna see on ebaseaduslik, sest kohus on valesti tõlgendanud ja kohaldanud KrMS § 431 lg-t

2. O. Jambajevi kaitsja K. Namm esitas 14.10.2015 määruskaebusele vastuseks oma kirjaliku seisukoha. Kaitsja märgib, et toetab edasikaebust ja palub määrata kaitsealusele katseaja vastavalt seadusele. Ühtlasi palub kaitsja ringkonnakohtul mitte anda tähtaega määruskaebusele vastamiseks. 3.1 Kuigi Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) saatekiri käesolevas asjas kannab 13.10.2015 kuupäeva, laekus toimik Tartu Ringkonnakohtule alles 23.10.2015 (vt lk 95). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalide, maakohtu määruste, määruskaebuse ja kaitsja kirjaliku seisukohaga, leiab, et prokuröri edasikaebus on põhjendatud ning tuleb rahuldada täies mahus. Oma vastavat positsiooni põhistab kriminaalkolleegium alljärgnevalt.
4. Apellatsioonikohtu seisukohad, mis puudutavad Viru Maakohtu 02.10.2015 määrust. 5.1 Kolleegium peab esmalt vajalikuks märkida, et kuigi Viru Maakohus on 02.10.2015 määruses välistanud lahendi peale edasikaebuse esitamise, ei näe ringkonnakohus prokuröri 2 2 määruskaebuse asjakohaste väidete käsitlemisel mingisugustki takistust. Seda põhjusel, et maakohtu seisukoht, mille kohaselt ei ole KrMS § 431 alusel koostatud määrus edasikaevatav, on ekslik ning vastuolus KrMS § 385 sisuga. 5.2 Käsitledes määruskaebuse väiteid alljärgnevalt sisuliselt, nõustub kriminaalkolleegium prokuröri seisukohaga täielikult. KrMS § 431 sätestab, et KrMS §-des 424-428 1 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohatulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. Määruskaebuse esitaja märgib õigesti, et 02.10.2015 määrusega muutis Viru Maakohus enda varasema määruse resolutiivosast tulenevaid õiguslikke järelmeid, s.o isikule määratava katseaja pikkust. Seega võib nimetatud asjaolu pinnalt teha järelduse, et kohus muutis seaduse (

§ 76

lg 5) kohaldamise osas oma varasemat seisukohta, millest tulenevalt pidaski hilisema määruse tegemist vajalikuks. Sellist pädevust KrMS § 431 kohtule ei anna. Pärast kohtulahendi kuulutamist ei saa lahendi teinud kohus enam omal algatusel selles sisulisi muudatusi teha. Sisuliste järelduste muutmise võimalus on saavutatav üksnes seaduses sätestatud korras, st kaebeõiguse realiseerimise teel. Kaebeõiguse kasutamata jätmisel kohtulahend kehtib (vt RKKKm-d nr 3-1-1-60-12, 3-1-1-8712, 3-1-1-57-12). Ringkonnakohus leiab, et olukord, kus maakohus kirjeldatud viisil siiski oma varasemat määrust muutis, on hinnatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes, mistõttu tuleb 02.10.2015 kohtumäärus ka tühistada. 6. Apellatsioonikohtu seisukohad, mis puudutavad Viru Maakohtu 28.09.2015 määrust. 6.1 Käsitledes edasiselt Viru Maakohtu esmast, s.o 28.09.2015 määrust, nõustub ringkonnakohus prokuröri väitega, et esimene kohtuaste, määrates O. Jambajevile katseaja pikkusega kakskümmend neli kuud, kohaldas vääralt materiaalõigust KrMS § 338 p 2 mõttes. Kriminaalkolleegium rõhutab siinkohal, et erinevalt

§-dest 73-74 puudub kohtul süüdlase tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisel õigus määrata katseaja kestust, kuivõrd

§ 76lg 5 kohaselt on katseajaks karistuse ärakandmata osa.

Seega oleks maakohus käesoleval juhul pidanud määrama O. Jambajevile katseaja pikkusega kuni 17.05.

1. Kohtu eksimus normi rakendamisel toob kaasa kohtumääruse vastavas osas tühistamise. Muus osas, sealhulgas käitumiskontrolli tähtaja ja elektroonilise valve kohaldamise pikkuses, jääb vaidlustatud lahend muutmata. Tartu Ringkonnakohus teeb tühistatavas osas ise uue otsustuse, millega määrab kinnipeetav O. Jambajevile katseaja tema ärakandmata karistusaja pikkuses. Süüdimõistetu nõuetekohase käitumise korral loetakse ta mõistetud vangistusest lõplikult vabanenuks alles nimetatud tähtaja, s.o katseaja, täielikul möödumisel.
2. Eeltoodust lähtudes ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 337 lg 1 p-st 4, § 338 p-st 2 ja § 339 lg-st 2, tühistab ringkonnakohus Viru Maakohtu 02.10.2015 määruse täielikult ning 28.09.2015 määruse osaliselt, tehes viimati märgitud lahendit puudutavalt tühistatavas osas ise uue otsustuse. Määruskaebuse rahuldab kolleegium täielikult. /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Tiit Lõhmus