← Eesti

4-15-6176/10

4-15-6176 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-15-6176 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. oktoobri
  4. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taisto Bussid AS (registrikood 11261471) kaitsja vandeadvokaat Anto Kasak, määruskaebus RESOLUTSIOON
  5. Harju Maakohtu
  6. oktoobri
  7. a kohtumäärus jätta muutmata.
  8. Määruskaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesolev määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Tööinspektsioon lõpetas 01.07.
  10. a määrusega väärteoasjas 3-2/1074 menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses väärteokoosseisu puudumisega.
  11. Taisto Bussid AS esindaja vandeadvokaat Anto Kasak esitas 30.07.
  12. a Harju Maakohtule taotluse väärteoasjas nr 3-2/1074 kantud menetluskulu (kaitsjatasu) hüvitamiseks Taisto Bussid AS-le 1410 euro ulatuses. Taotluse kohaselt on Taisto Bussid AS tasunud temale väärteoasjas osutatud õigusabi eest 1410 eurot. Taotlusele on lisatud koopia Advokaadibüroo Kasak ja Missik OÜ poolt 09.07.
  13. a Taisto Bussid AS-le esitatud arvest nr 2015222 ja lisana aruanne õigusabi teostamiseks kulunud tundide kohta. Aruandest nähtub, et Advokaadibüroo Kasak ja Missik on osutanud Taisto Bussid AS-le õigusabi 11,75 tunni ulatuses.
  14. Harju Maakohtu 13.08.2015.a kohtumäärusega hüvitati VTMS § 23 alusel Taisto Bussid ASle tema poolt Tööinspektsiooni 01.07.
  15. a määrusega väärteoasjas nr 3-2/1074 kantud menetluskulu (valitud kaitsjale makstud tasu) summas 1410 eurot riigieelarvest, seoses väärteoasjas menetluse lõpetamisega väärteotunnuste puudumise tõttu.
  16. Tallinna Ringkonnakohtu 11.09.2015.a kohtumäärusega tühistati Harju Maakohtu 13.08.
  17. a määrus Taisto Bussid AS-le kaitsjatasu hüvitamise kohta ja saadeti väärteoasi uueks arutamiseks Harju Maakohtule teises kohtukoosseisus. 1 MAAKOHTU MÄÄRUS
  18. Harju Maakohus asus 23.10.2015.a. määruses seisukohale, et Taisto Bussid AS-i esindaja A. Kasaku taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, motiveerides oma seisukohta järgmiselt. 5.
  19. Poolte vahel on tekitanud vaidlust, kes on antud asjas menetlusaluseks isikuks. Kaitsja juhtis 22.09.2015.a märgukirjas tähelepanu, et menetlus väärteoasjas nr 3-2/1074 algatati 30.01.2014.a Taisto Bussid AS suhtes, keda kohustati kui juriidilist isikut ilmuma menetlusaluse isikuna 11.02.2014.a väärteomenetleja juurde. Taisto Bussid AS juhatuse liige Mari-Liis L ilmus 27.02.2014.a väärteomenetleja juurde kui juriidilisest isikust menetlusosalise esindaja. Kaitsja hinnangul on Tööinspektsioon ekslikult menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis märkinud, et menetlusalune isik on M.-L. L kui füüsiline isik, kuigi menetleja juurde kutsuti Taisto Bussid AS kui juriidiline isik, keda M.-L. L tuli esindama. 5.
  20. Ka ringkonnakohus on 11.09.2015.a määruses möönnud, et materjalidest nähtuvalt vaidluse, keda saab antud väärteoasjas pidada menetlusaluseks isikuks (kas Taisto Bussid ASi või M.-L. L t) on tinginud kohtuvälise menetleja enda käitumine, kes kohati ei tundunud ka ise teadvat, kas menetlusaluseks isikuks on füüsiline või juriidiline isik. Samas on aga väärteoprotokoll koostatud ja väärteomenetlus lõpetatud füüsilise isiku M.-L. L suhtes. Ringkonnakohtu seisukohast tuleneb, et väärteomenetluse lõpetamise korral oli õigus taotleda kaitsja tasu hüvitamist M.-L. L l. Ringkonnakohus on juhindudes VTMS §-dest 23, 147 lg 2 p 1, 148 p 3, 150 lg 2, 152, 194, 196, 198 tühistanud Harju Maakohtu 13.08.
  21. a määruse ning saatnud väärteoasja Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. See tähendab, et uus kohtukoosseis arutab sama väärteoasja uuesti, tuginedes toimiku materjalides olevale dokumentatsioonile. 5.
  22. Puudub seaduslik alus VTMS § 23 kohaselt hüvitada kaitsja tasu väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alusel isikule, kes ei olnud antud asjas menetlusaluseks isikuks. Lähtudes väärteomenetluse lõpetamise määrusest on menetlus lõpetatud VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel füüsilisest isikust menetlusaluse isiku M.-L. L (väärteotoimik lk 61 – 63), mitte aga juriidilisest isikust menetlusaluse isiku Taisto Bussid AS suhtes. Seega ei ole Taisto Bussid AS-il VTMS § 23 alusel õigus hüvitist saada. Asjaolu, et väärteoasjas oli menetlusaluseks isikuks füüsiline isik M.-L. L , kinnitavad ka: 27.02.
  23. a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, kus kaitsja A. Kasaku juuresolekul kuulati M. – L. L üle füüsilisest isikust menetlusaluse isikuna (väärteotoimik lk 13 – 15), 06.04.2015.a on koostatud väärteoprotokoll üldmenetluses füüsilisest isikust menetlusaluse isiku M. – L. L suhtes, kus teda süüdistati KarS § 279 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises (väärteotoimik lk 17 – 19). Taisto Bussid AS suhtes menetlust VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetatud ei ole. 5.
  24. Kui kaitsja seisukohalt oli menetleja ekslikult ülekuulamise protokolli märkinud vale menetlusaluse isiku, tekib küsimus, miks kaitsja koheselt sellele tähelepanu ei juhtinud. Samuti kaitsja, teades, et menetlus on lõpetatud vale menetlusaluse isiku suhtes, ei vaidlustanud 01.07.2015.a koostatud väärteomenetluse lõpetamise määrust, mille kohaselt VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetas Tööinspektsioon menetluse KarS § 279 rikkumise osas füüsilisest isikust M.L. L suhtes. Kaitsja on märkinud sedagi, et tegelikkuses ei ole M.-L. L suhtes väärteomenetlust alustatud ning sellest tulenevalt ei saanud seda ka lõpetada. Väärteomenetlus KarS § 279 alusel väärteoasjas nr 3-2/1074 alustati Taisto Bussid AS-i suhtes ning sellest tulenevalt eeldas Taisto Bussid AS kaitsja menetluse lõpetamise määruse kättesaamisel, et menetlus on lõpetatud Taisto Bussid AS suhtes, ning esitas taotluse väärteomenetluses kantud menetluskulude hüvitamiseks. 2 Kohtu hinnangul ei saa taotluste vms esitamisel tugineda eeldustele, vaid asjas konkreetselt märgitud faktilistele asjaoludele. Tähelepanu väärib tõsiasi, et 01.07.2015.a väärteomenetluse lõpetamise määruses on kirjas, et menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul on vastavalt VTMS § 76 lg 2 õigus esitada määruse peale kaebus kohtuvälise menetleja juhile 15 päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamisest. Kaitsja ega ka menetlusalune isik vastavasisulist õigust ei kasutanud. 5.
  25. Harju Maakohus nõustub täielikult Tallinna Ringkonnakohtu seisukohaga, et puudub alus hüvitada Taisto Bussid AS-ile valitud kaitsjale makstud tasu, kuivõrd Taisto Bussid AS ei ole menetlusaluseks isikuks, kellel VTMS § 23 alusel oleks sellise taotluse esitamise õigus. Seda vaatamata asjaolule, et õigusabi teostaja on arve ja selle lisa esitanud Taisto Bussid AS-le ning Taisto Buss AS on arve alusel õigusabi eest ka tasunud. VTMS § 23 ei näe ette võimalust hüvitada kaitsja tasu menetlusvälisele isikule. Kuna väärteoprotokoll on koostatud ja väärteomenetlus lõpetatud füüsilisest isikust menetlusaluse isiku, s.o M.-L. L suhtes, puudub seega vaidlus ka selles, et menetlusaluseks isikuks, kellel antud väärteo menetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel oli õigus taotleda kaitsja tasu hüvitamist, oli M.-L. L . Kohus kordab ringkonnakohtu seisukohta ka selles, et vandeadvokaat A. Kasak pidi aru saama sellest, et antud juhul on menetlusaluseks isikuks just füüsiline isik M.-L. L , see nähtub ka väärteoasjas esitatud vastulausest, kus märgitakse, et Advokaadibüroo Kasak & Missik kliendiks ja edaspidi vastulause esitajaks on M.-L. L (väärteotoimik lk 22). 5.
  26. Küll aga leiab kohus, et seadusandja tahteks ei ole piirata õigustatud isikul, s.o M-L L l esitada taotlust tema poolt kantud menetluskulude hüvitamiseks VTMS § 23 alusel, seda põhistatud taotluse alusel, käsitledes menetlusaluse isikuna üksnes isikut, kelle suhtes on menetlus lõpetatud. MÄÄRUSKAEBUS
  27. Harju Maakohtu 23.10.2015 määrusele esitas määruskaebuse Taisto Bussid AS esindaja vandeadvokaat A. Kasak. 6.
  28. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et menetlus väärteoasjas nr 3-2/1074 on lõpetatud füüsilisest isikust menetlusaluse isiku M.-L. L suhtes. Maakohus ei võtnud arvesse tegelikke asjaolusid, vaid lähtunud väärteomenetluse lõpetamise määruse tekstist, kus isik, kelle suhtes menetlus lõpetati, on Tööinspektsiooni poolt valesti märgitud. Samuti on Tööinspektsioon ekslikult märkinud ülekuulamise protokollis menetlusaluseks isikuks M.-L. L ning koostanud sama isiku suhtes ekslikult ka 06.04.2015 väärteoprotokolli. Väärteomenetlus algatati Taisto Bussid AS suhtes 30.01.2014 KarS § 279 alusel. Taisto Bussid AS-i kohustati ilmuma 11.02.2014 väärteomenetleja juurde. 6.
  29. Taisto Bussid AS kaitsja esitas 21.04.
  30. a vastulause väärteoprotokollile, märkides, et vastulause esitaja on Taisto Bussid AS juhatuse liige (mitte M.-L. L kui füüsiline isik). Tööinspektsiooni peadirektor M. M koostas 05.05.
  31. a määruse, millest nähtuvalt alustati väärteomenetlust Taisto Bussid AS-i kui juriidilise isiku suhtes ning juriidilist isikut esindas ülekuulamisel M.-L. L . Määrusest ei nähtu, et väärteomenetlus oleks alustatud ka M.-L. L suhtes või et teda peetaks antud väärteoasjas füüsilisest isikust menetlusaluseks isikuks. Seega oli Tööinspektsioon teadlik oma eksimusest menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis ja väärteoprotokollis ning lähtus siiski tegelikust olukorrast. 3 6.
  32. 01.07.
  33. a väärteomenetluse lõpetamise määruse kohaselt lõpetas Tööinspektsioon väärteomenetluse KarS § 279 alustatud rikkumiste osas füüsilise isiku M.-L. L suhtes. Tegelikkuses ei ole M.-L. L suhtes väärteomenetlust alustatud ning sellest tulenevalt ei saanud seda ka lõpetada. Väärteomenetlus alustati Taisto Bussid AS-i suhtes ning sellest tulenevalt pidi Tööinspektsioon selle Taisto Bussid AS suhtes ka lõpetama. Pärast M.-L. L suhtes tehtud väärteomenetluse lõpetamise määrust, millest on käesolevaks ajaks möödunud üle 5 kuu, ei ole Taisto Bussid AS-i suhtes teostatud ühtegi menetlustoimingut. Ei ole alust eeldada, et väärteomenetlus Taisto Bussid AS-i suhtes jätkub. Kaitsja nendib, et oleks pidanud kohe Taisto Bussid AS-i esindaja M.-L. L ülekuulamisel kontrollima, et menetlusaluseks isikuks märgitakse protokolli õige isik, s.o Taisto Bussid AS, kes ütlusi andma kutsuti. Samas leiab kaitsja, et kaitsjatasu hüvitamise üle otsustamisel peaks kohus lähtuma tegelikest asjaoludest, mitte valesti koostatud dokumendist. Tööinspektsioon on tekitanud Taisto Bussid AS-ile kahju, kuivõrd Taisto Bussid menetlusaluse isikuna on kandnud väärteomenetluses menetluskulusid summas 1410 eurot, mida kohus keeldub talle hüvitamast, sest Tööinspektsioon on olulised dokumendid koostanud valesti. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  34. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Kuivõrd määruskaebuses on korratud samu argumente, mis kaitsja esitas 22.09.2015 märgukirjas maakohtule ja kolleegiumi hinnangul on maakohus neile igakülgselt ja põhjalikult vastanud, siis tulenevalt VTMS § 153 lg 4 p-st 1 ei korda ringkonnakohus maakohtu seisukohti ja peab vajalikuks märkida täiendavalt üksnes järgmist.
  35. Tallinna Ringkonnakohus on käesoleva väärteoasja raames varasemalt, s.o 11.09.2015 määruses, asunud seisukohale, et kaitsjatasu hüvitamiseks on õigustatud vastavat taotlust VTMS § 23 alusel esitama füüsiline isik M.-L. L , mitte Taisto Bussid AS. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks käesoleval ajal varasemalt väljendatud seisukohtadest irduda. Vastavad motiivid on esitatud 11.09.2015 määruses, mida on omalt poolt põhjalikult täiendanud ka maakohus. Jäädes 11.09.2015 väljendatud seisukoha juurde, leiab ringkonnakohus, et maakohus jättis põhjendatult Taisto Bussid AS-i taotluse läbi vaatamata, kuna VTMS § 23 tähenduses oli selle taotluse esitamiseks õigustatud M.-L. L . Vaatamata asjaolule, et ringkonnakohus ja maakohus on oma määrustes seda eitanud, kordab kaitsja oma määruskaebuses jätkuvalt, et menetlusaluseks isikuks, kellel on menetluskulude hüvitamise taotluse esitamise õigus, on siiski Taisto Bussid AS, sest Tööinspektsioon koostas lõpetatud väärteomenetluses oma dokumente ebaõigesti.
  36. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval ajal, kui väärteomenetlus on täielikult lõpetatud ja lõpetamise määrus jõustunud, ei ole täitemenetluses kohtul pädevust omaalgatuslikult lähtuda teistsugustest faktilistest asjaoludest kui on kajastatud materjalides. Seda ka juhul, kui kaebaja leiab tagantjärele, et menetlus viidi läbi ekslikult vale isiku suhtes. Kohtul ei ole lõpetatud asjas enam võimalik asuda tuvastama selle menetluse esemesse kuulunud uusi asjaolusid või asuda muutma väärteomenetluse materjale, sh lõpetamise määrust. Maakohus on põhjendatult märkinud, et seda tulnuks teha menetluse ajal (nt M.-L. L ülekuulamisel) või hiljemalt väärteomenetluse lõpetamise määruse vaidlustamisel. Käesolevaks ajaks lõpetatud menetluses ei saa asuda vaidlustama lõpetamise üht asjaolu, ehk seda, et menetlus tulnuks lõpetada teise menetlusaluse isiku suhtes. Seega tuleb lähtuda toimiku materjalides kajastatust, millest nähtuvalt on väärteoasja küll alustatud Taisto Bussid AS suhtes, kuid on siiski menetletud (üle kuulatud ja väärteoprotokoll koostatud) ja lõpetatud M.-L. L suhtes. Menetluskulu on tekkinud väärteomenetlusest, mida on menetletud ja lõpetatud üksnes M.-L. L suhtes, mistõttu saab vaid 4 tema olla antud juhul VTMS § 23 tähenduses menetlusaluseks isikuks, kes on õigustatud taotlema tekkinud menetluskulu hüvitamist.
  37. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-dest 194, 196, 198 ja 23 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 23.10.2015 määruse muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Pavel Gontšarov kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.