Obsah (6)

§ 481§ 4891§ 663§ 79§ 172§ 384

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2015. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-115106 Tsiviilasi OÜ Hiie Maja maksekäsu kiirmenetluse

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Määruskaebused, avaldused täitemenetluse peatamiseks, menetluse käik 19.10.

1. a esitasid võlgnikud Tartumaa Ehitus VT OÜ ja Marek Merilainen esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 30.09.
2. a määrusele s.o maksekäsule. Määruskaebuse kohaselt said võlgnikud maksekäsust teada läbi täitemenetluse. Määruskaebus tugineb asjaolule, et makseettepanekut pole võlgnikele isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud (

§ 4891lg 2 p 1).

Lisaks märgivad määruskaebuse esitajad, et neil puuduvad vastustajaga mistahes lepingulised või muud tehingulased suhted (

§ 4891lg 2 p-s 3 sätestatud asjaolu).

Eeltoodu alusel palub määruskaebuse esitaja maksekäsu tühistamist ning käesoleva määruskaebuse lahendamiseni täitemenetluse peatamist täiteasjas nr 084/2015/2962. 21.10.2015. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule

§ 663lg 7 alusel.

22.10.

1. a määrusega jättis kohus käiguta Tartumaa Ehitus VT OÜ ja Marek Merilainen'i avalduse täitemenetluse peatamiseks ja andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o põhistatud täitemenetluse peatamise avalduse esitamiseks /tlk 29/. 22.10.
2. a määrusega võttis kohus menetlusse Tartumaa Ehitus VT ja Marek Merilainen'i (esindaja vahendusel) 19.10.
3. a esitatud määruskaebuse Pärnu Maakohtu 30.09.
4. a määrusele, s.o maksekäsule ja kohustas vastustajat esitama kohtule kirjalik seisukoht Tartumaa Ehitus VT ja Marek Merilainen'i 19.10.
5. a esitatud määruskaebuse osas /tlk 33-35/. 26.10.
6. a esitas Marek Merilainen (teise esindaja vahendusel) kohtule uue määruskaebuse Pärnu Maakohtu 30.09.
7. a kohtumäärusele, mis tugines

§ 4891lg 2 p-s 3 sätestatud asjaolule.

Ühtlasi on palutud täitemenetluse peatamist. Kohus keeldus 27.10.

1. a määrusega Marek Merilainen'i (esindaja vahendusel) 26.10.
2. a esitatud määruskaebuse ja täitemenetluse peatamise avalduse menetlusse võtmisest, kuna kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel /tlk 56-60/. 26.10.
3. a määruskaebuse ja täitemenetluse peatamise avalduse esitamisega seotud menetluskulud jättis kohus määruskaebuse esitaja Marek Merilainen'i kanda. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt 26.10.
4. a määruskaebuse esitamise ja täitemenetluse peatamise avalduse esitamisega seoses oli kandnud menetluskulusid määruskaebuse esitaja Marek Merilainen, s.o esindaja kulud summas 288 eurot ja riigilõiv summas 50 eurot. Kohus selgitas, et määruskaebuse esitajal on õigus taotleda tasutud riigilõivu, summas 50 eurot, tagastamist. 05.11.
5. a esitasid määruskaebuse esitajad (esindaja K. Kirt vahendusel) täiendava seisukoha ja taotluse, milles leitakse, et kuna maksekäsu kiirmenetluses ei nõuta pooltelt põhistust ega tõendamist, siis tuleb lähtuda eeldusest, et vastustajal puudub nõue määruskaebuse esitajate vastu. Palutakse peatada hagi tagamise korras täitemenetlused 084/2015/2962 ja 084/2015/2963 /63-66/. 05.11.
6. a esitas Marek Merilainen (esindaja A. Mark vahendusel) kohtule määruskaebuse täiendused ja täiendatud avalduse täitemenetluse peatamiseks. M. Merilainen leiab, et arvestades määruskaebuse esitamise asjaoludega, on avaldus täitemenetluse peatamiseks põhistamist leidnud. Avaldaja ei ole oma nõuet põhistanud ega tõendanud ning makseettepanekut pole määruskaebuse esitajale kätte toimetatud, mistõttu on ka täitemenetluse jätkumine 3 põhjendamatu. Määruskaebuse esitaja M. Merilainen palub tuvastada Marek Merialainen'i poolt vastuväide makseettepanekule esitatud tähtaegselt; tema suhtes Tartu kohtutäitur Oksana Kutsmei menetluses täiteasjas nr 084/2015/2963 peatada täitemenetlus määruskaebuse menetlemise ajaks. Määruskaebuse rahuldamise korral tühistada täitetoiming. Marek Merilainen taotleb kohtul tagatist mitte määrata; asja menetluskulud käesoleva seisukoha koostamisele jätta vastustaja kanda. Marek Merilaineni kulud õigusabile moodustavad 288 eurot, millelt Marek Merilainen käibemaksu tagasi ei saa. Menetluskulu on kantud käesoleva kohtuvaidlusega; Marek Merilainen taotleb 26.10.2015 esitatud määruskaebuselt, mille menetlusse võtmisest kohus keeldus, tasutud riigilõiv 50 eurot arvata täitemenetluse peatamise riigilõivu katteks; Asjas tasutud riigilõiv 50 eurot kuulub Marek Merilainen menetluskulu koosseisu, mis jätta vastustaja kanda. 10.11.
7. a määrusega kohus rahuldas Marek Merilainen'i 19.10.
8. a esitatud ja 06.11.
9. a esitatud taotluse täitemenetluse peatamiseks ja peatas hagi tagamise abinõuna täitemenetluse täiteasjas nr 084/2015/2963 tagatiseta kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni /tlk 82-85/. 10.11.
10. a esitas vastusaja kohtule kirjaliku seisukoha, milles leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna määruskaebuse esitamine on võimalik ainult siis kui maksettepaneku kättetoimetamine ei ole olnud võimalik võlgniku süüta. Vastustaja leiab, et ei ole võimalik, et võlgnikud ei saanud makseettepanekut kätte ning juhul kui võlgnikud seda kätte ei saanud, on kättetoimetamise võimatus olnud tingitud võlgnikest endist ehk nende süülise käitumise tagajärjel. Juriidiline isik on pahatahtlikult vältinud tema juriidilisele aadressile saadetud makseettepanku kättesaamist ja kaebaja II on väitnud, et ei ole makseettepanekut kätte saanud aadressilt, mis on tema elukoha aadress. Samuti kinnitab vastustaja, et tal on kaebajate vastu eraõiguslikust võlasuhtest tulenev nõue. Kohtu seisukoht 1) Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Tartumaa Ehitus VT OÜ ja Marek Merilainen'i määruskaebus Pärnu Maakohtu 30.09.
11. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1 ja 3 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et: - makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; - maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebus tugineb eelnimetatud sätetele. Käesoleva tsiviilasja materjalide kohaselt on Tartumaa Ehitus VT OÜ-le ja Marek Merilainen'ile adresseeritud 17.07.2015. a makseettepanek on avaldatud Ametlikes Teadannetes 12.08.2015. a ning loetud Tartumaa Ehitus VT OÜ-le kättetoimetatuks 28.08.2015. a. M. Merilainen'ile on 17.07.2015. a maksettepanek jäetud postkasti 09.09.2015. a /tlk 10/. Kohtu hinnangul on käesolevaga küsitav, kas M. Merilainen'ile adresseeritud makseettepank on ka postkasti jäetud, kuna väljastusteatest nähtuvalt /tlk 10/ on saaja postkast ligipääsematu. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolud makseettepanekut ei ole võlgnikele isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud ja tsiviilasja materjalides puuduvad muud tõendid makseettepaneku kättetoimetamise kohta võlgnikele ning 4 võlgniku süü menetlusdokumentide isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kättetoimetamata jätmise osas ei ole tuvastatav. Seega kohus tühistab maksekäsu

§ 4891

lg 2 p 1 alusel ning kuna käesolevaga esineb maksekäsu tühistamise alus, siis kohus ei hinda järgnevalt määruskaebuses esitatud

§ 4891lg 2 p-st 3 tulenevat asjaolu.

Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-15-115106 30.09.

1. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikke Tartumaa Ehitus VT OÜ ja Marek Merilainen solidaarselt tasuma avaldajale OÜ Hiie Maja põhinõudeid summas 672,00 eurot ja kõrvalnõudeid summas 568,17 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikke Tartumaa Ehitus VT OÜ ja Marek Merilainen'it tasuma avaldajale OÜ Hiie Maja täiendavalt viiviseid järgmiselt:
2. põhinõue – 0,200000% päevas summalt 672,00 EUR alates 01.10.
3. Võlgnik on kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2).

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetanud Tartu Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel

§ 79

lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Rahvastikuregistri väljavõtte järgi on Marek Merilainen'i elukoht * ning Tartumaa Ehitus VT OÜ asukoht on äriregistri andmetel samuti Tartu maakonnas Tartu linnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 2) 19.10.

1. a määruskaebuses esitasid määruskaebuse esitajad ka avalduse täitemenetluse peatamiseks, mille kohus jättis 22.10.
2. a määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o põhistatud täitemenetluse peatamise avalduse esitamiseks. 05.11.
3. a esitasid määruskaebuse esitajad (esindaja K. Kirt vahendusel) täiendava seisukoha ja taotluse /tlk 64-65/, milles määruskaebuse esitaja ei nõustunud kohtu seisukohaga, et täitemenetluse peatamist tuleb põhistada, kuna maksekäsu kiirmenetluses ei nõuta pooltelt põhistust ega tõendamist, siis tuleb lähtuda eeldusest, et vastustajal puudub nõue määruskaebuse esitajate vastu. Määruskaebuse esitaja palus peatada hagi tagamise korras täitemenetlused 084/2015/2962 ja 084/2015/2963 /63-66/. 05.11.
4. a esitas Marek Merilainen (esindaja vahendusel) täiendavad põhistused ja palus arvestada 26.10.
5. a määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv täitemenetluse peatamise 5 avalduse riigilõivuks. Kohus rahuldas 10.11.
6. a määrusega Marek Merilainen'i taotluse täitemenetluse peatamiseks ja peatas hagi tagamise abinõuna täitemenetluse täiteasjas nr 084/2015/
7. Tartumaa Ehitus VT OÜ ei kõrvaldanud 22.10.
8. a kohtumääruses välja toodud puuduseid. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata Tartumaa Ehitus VT OÜ avalduse täitemenetluse peatamiseks

§ 384

lg-le 2 teise lause alusel, mis sätestab, puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. Samas kohus selgitab, et kuna käesoleva kohtumäärusega kohus tühistab täitemenetluse aluseks oleva kohtulahendi, siis täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud. 3) Marek Merilainen on 05.11.2015. a esitatud määruskaebuse täienduses esitanud taotlused, milles kohus võtab alljärgneva seisukoha: tuvastada Marek Merilaineni poolt vastuväide maksettepanekule esitatuks tähtaegselt. Kohus selgitab, et kuna käesolevas tsiviilasjas on koostatud maksekäsk, siis menetluslikult ei ole käesolevaga võimalik enam ennistada vastuväite esitamise tähtaega. Samuti ei ole võimalik vastuväidet lugeda/tuvastada tähtaegselt esitatuks, mistõttu taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Seadus on antud olukorra lahendamiseks näinud ette võimaluse määruskaebuse esitamiseks

§ § 4891 lg 2 p 1 alusel, mille kohus on käesoleva määrusega ka lahendanud ja rahuldanud. Seega jätab kohus M. Merilainen'i taotluse läbi vaatamata. tema (Marek Merilainen'i) suhtes Tartu kohtutäitur Oksana Kutsmei menetluses täiteasjas nr 084/2015/2963 peatada täitemenetlus määruskaebuse menetlemise ajaks. Määruskaebuse rahuldamise korral tühistada täitetoiming. Marek Merilainen taotleb kohtul tagatist mitte määrata. Kohus on nimetatud taotluse esimese osa (täitemenetluse peatamise avalduse) lahendanud 10.11.2015. a määrusega. Kohus selgitab, et seadus ei näe ette käesolevas olukorras täitetoimingu tühistamise võimalust, seega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Kohus selgitab, et TMS § 48 lg 1 p 4 järgi kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud. Seega tuleb täitemenetluse lõpetamiseks M. Merilainen'il pöörduda käesoleva kohtumäärusega kohtutäituri poole. Seega jätab kohus M. Merilainen'i taotluse täitetoimingu tühistamiseks läbi vaatamata. Asja menetluskulud käesoleva seisukoha koostamisele jätta vastustaja kanda. Marek Merilainen'i kulud õigusabile moodustavad 288 eurot, millelt Marek Merilainen käibemaksu tagasi ei saa. Menetluskulu on kantud käesoleva kohtuvaidlusega. Kohus selgitab, et kuna käesoleva kohtumäärusega antakse OÜ Hiie Maja nõue üle hagimenetlusse, siis vastavalt

§ 172

lg-le 9 asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Seega kohus ei määra käesoleva määrusega kindlaks menetluskulusid ning M. Merilainen'il on võimalik antud nõue esitada asja edasisel lahendamisel hagimenetluses. Seega jätab kohus M. Merilainen'i taotluse läbi vaatamata. Samas kohus märgib, et 26.10.

1. a määruskaebuse ja täitemenetluse peatamise avalduse esitamisega seotud menetluskulud jättis kohus määruskaebuse esitaja Marek Merilainen'i kanda 27.10.
2. a määrusega käesolevas asjas. 26.10.
3. a määruskaebuse esitamise ja täitemenetluse peatamise avalduse esitamisega seoses oli määruskaebuse esitaja Marek Merilainen'i menetluskuluks sh esindaja kulud summas 288 eurot. 6 Marek Merilainen taotleb 26.10.2015 esitatud määruskaebuselt, mille menetlusse võtmisest kohus keeldus, tasutud riigilõiv 50 eurot arvata täitemenetluse peatamise riigilõivu katteks. Kohus rahuldab nimetatud taotluse, kuna 10.11.
4. a määruses täitemenetluse peatamise avalduse rahuldamisel arvestas kohus 26.10.
5. a esitatud määruskaebuselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot täitemenetluse peatamise riigilõivuks. Asjas tasutud riigilõiv 50 eurot kuulub Marek Merilainen menetluskulu koosseisu, mis jätta vastustaja kanda. Kohus selgitas eelnevalt, et

§ 172

lg 9 järgi asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Seega kohus ei määra käesoleva määrusega kindlaks menetluskulusid ning M. Merilainen'il on võimalik antud nõue esitada asja lahendamisel hagimenetluses. Seega jätab kohus M. Merilainen'i taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild kohtunik 7