2-14-39787/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-39787 Tsiviilasi PlusPlus Legal OÜ hagi Marko Ojasaare vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
3. augusti
4. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik PlusPlus Legal OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (hageja): PlusPlus Legal OÜ (registrikood: 12752805; asukoht: Tallinn Jõe 3), esindaja Triin Linholm Vastustaja (kostja): Marko Ojasaar (isikukood: XXXXX; elukoht: XXXXXX) esindajad RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tartu Maakohtu
6. augusti
7. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
8. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik. ASJAOLUD
9. PlusPlus Legal OÜ esitas 22.12.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Marko Ojasaare (kostja) vastu põhivõla 94,67 euro ja viivise 94,67 euro väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku. Kohtunikuabi lõpetas 29.06.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostjale ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Tartu Maakohus jättis 02.07.2015 määrusega hagi käiguta ning andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, kus mh on märgitud hagi aluseks olevad asjaolud (sh võla tekkimise aeg ja millest võlg koosneb), tõendite ja esindaja esindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja esitas 13.07.2015 hagiavalduse koos lisadega ja tasus täiendava riigilõivu 30 eurot. Tartu Maakohus jättis 14.07.2015 määrusega hageja hagi veel kord käiguta ja kohustas hagejat täpsustama hagi aluseks olevaid asjaolusid. Kohus märkis, et hagiavalduses tuleb selgelt välja tuua põhivõla arvestus (millest võlg koosneb) ning ei piisa vaid arvetele viitamisest. MAAKOHTU LAHEND
10. Tartu Maakohus jättis 27.08.
11. a määrusega hagi menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Hageja esindaja sai 14.07.2015 käiguta jätmise määruse kätte 20.07.2015, kuid ei ole tähtaegselt puudusi kõrvaldanud. Seega tuleb hagi jätta menetlusse võtmata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
12. PlusPlus Legal OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub ennistada menetlustähtaja hagi täienduse esitamiseks. Määruskaebuses esitatud väite kohaselt sai hageja 01.09.2015 kohtumääruse, millest nähtub nagu ei oleks hageja hagiavalduse täiendust esitanud. Logides sisse kohtute infosüsteemi www.e-toimik.ee, tuvastas hageja, et seal puudub märge hagiavalduse täienduse esitamise kohta. Hageja on teinud kõik endast oleneva hagi täienduse kohtusse esitamiseks, kuid hagejast mittetingitud põhjustel ei ole hagiavaldus maakohtusse jõudnud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu
14. augusti
15. a määruse ja saadab tsiviilasja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
16. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 kohaselt. Ringkonnakohus märgib esmalt, et TsMS § 371 annab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise üldised alused, millistele tuleb hagi menetlusse võtmisest keeldumisel tugineda. Maakohus ei ole viidanud ühelegi TsMS §-s 371 toodud menetlusse võtmisest keeldumise alusele. PlusPlus Legal OÜ esitas 13.07.
17. a hagi Marko Ojasaare vastu põhivõlgnevuse 94,67 euro ja viivise 94,67 euro väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis 14.07.
18. a määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja 10 päeva määruse kättetoimetamisest alates 2 hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks (põhivõla arvestuse esitamiseks). Maakohus märkis, et hagejal tuleb välja tuua, millest võlg koosneb, ei piisa vaid arvetele viitamisest. Ringkonnakohus ei nõustu sellega, et käesoleval juhul esines alus hagi käiguta jätmiseks ja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja on hagiavaldusele lisanud arved, millest nähtub, mis kuulus igakuiselt tasumisele, kui palju võlgnik igakuiselt tasus ning mis kuulus lõplikult tasumisele. Arvete juurde on lisatud ka arvete selgitused, st on toodud välja, millest tasumisele kuuluv summa koosneb. Viimase arve, s.o 01.07.
19. a arve nr 31435774 alusel kuulub tasumisele 94,67 eurot, mis on hagiavalduses toodud põhivõlgnevus. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja võlgnevuse kujunemine jälgitav. Ringkonnakohus leiab, et tähendust ei oma see, millest täpselt koosneb põhivõlgnevuse summa (st kas võlgnevus on kõnede, tekstisõnumite vms eest). Hageja on toonud esitatud arvetega välja, kuidas ja millises summas kujunes võlgnevus. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga selles, et esitatud hagiavaldusel oli puudus, mis vajas kõrvaldamist. Kuna hagiavaldusel ei esinenud puuduseid, on maakohus ebaõigesti jätnud hagiavalduse käiguta ja andnud hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud põhjendustel tuleb Tartu Maakohtu
20. augusti
21. a määrus, millega maakohus jättis hagiavalduse menetlusse võtmata, sest hageja ei kõrvaldanud antud tähtaja jooksul hagiavalduse puuduseid, tühistada. Ringkonnakohus saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha tsiviilasja lõpplahendis.
22. Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele TsMS § 372 lg 5 lause 2 ja TsMS § 3401 lg 2 lause 3 kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi