lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel
ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt
lg-st 1 kehtib
lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel.
lg 2 kohaselt vaadatakse määruskaebus läbi kaebuse piires ja üksnes isiku suhtes, kelle kohta see on esitatud. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning R. Lebedevi kaitsja määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKKo nr 3-1-1-55-07). Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu
lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09). Ringkonnakohus, tuginedes eeltoodule, on seisukohal, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega. 4. Esitatud kaebusest nähtuvalt taotleb kaitsja R. Lebedevilt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude osaliselt, summas 791,72 eurot riigi kanda jätmist. Kolleegium selgitab, et 29.03.2015 jõustus kriminaalmenetluse seadustiku redaktsioon, milles on
lg-t 1 muudetud võrreldes varasemalt kehtinud redaktsioonidega.
lg 1 p 12 kohaselt märgitakse süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud võimaluse korral absoluutsummana kokkuleppesse. Seega on kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe obligatoorne osa, milles peavad selle sõlmimiseks süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur jõudma kokkuleppele kuna menetluskulude hüvitamine võib mõjutada ka kokkuleppemenetluseks nõusoleku andmist. Seega peab isikul juba kokkulepet sõlmides olema ülevaade sellest, millises ulatuses ta kohtuotsuse jõustumisel peab kriminaalmenetluse kulusid kandma. Käesoleval juhul tuleneb 28.09.2015 prokuröri, R. Lebedevi ja tema kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppest (kd I lk-d 57 - 59), et pooled on kokku leppinud selleski, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele ka menetluskulud: Wismari Haigla AS poolt joobeseisundi tuvastamise kulud summas 35 eurot, kaitsjale makstud tasud summas 95,72 eurot, sundraha 585 eurot ja kohtueelse menetluse kulud, mis tuleb süüdistataval süüdimõistva kohtuotsuse korral tasuda. Menetluskuludena lisandus kaitsjatasu kohtueelses menetluses 2 osalemise, kahtlustatavale kriminaalasja toimiku tutvustamise eest, kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise, istungil osalemise eest ning sõidukulud, kokku 316 eurot. Siinkohal lisab ringkonnakohus, et maakohus on 28.09.2015 esitatud kaitsjatasu taotlusel märgitud summat vähendanud, leides, et asi ei ole sedavõrd mahukas, mis eeldaks 1,5 tunnist ettevalmistust, vähendades kaitsjatasu 24 euro võrra. Arvestades Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukohta kokkuleppe sisu siduvuse kohta kokkulepet arutavale maakohtule (vt nt RKKKo nr 3-1-1-25-09, p 15, aga ka RKKKm nr 3-11-8-12, p 8), puudub maakohtul õigus jätta süüdistatavalt välja mõistmata kokkuleppes sisalduvaid menetluskulusid, kui kohus ei tuvasta kokkuleppe kinnitamist välistavaid asjaolusid. R. Lebedev ja tema kaitsja on eeltoodud kokkuleppega kohtuistungil nõustunud ning on seda kinnitanud oma allkirjaga. Seejuures on kohtuistungil kõik menetluse pooled jäänud kokkuleppe juurde ning täiendava taotlusena on R. Lebedev esitanud taotluse menetluskulude osade kaupa tasumiseks ning ajatada tasumine peale vabanemist (kd I lk 54). R. Lebedevi kaitsja on esitanud lisaks taotluse jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kuna isik viibib veel 2 aastat vangistuses, mistõttu on tal võimatu kõiki menetluskulusid tasuda. Kuna maakohus ei tuvastanud asjaolusid, mis oleksid välistanud arutataval juhul kokkuleppe kinnitamise oli maakohus kohustatud süüdistatavalt välja mõistma kõik kokkuleppes märgitud kulud ning kohtu diskretsioon menetluskulude osas piirnes vaid õigusega otsustada kulude tasumise kord vastavalt
Seega oli kohtul võimalus vaid
lg 3 kolmandale lausele tuginedes määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi kuna selles osas ei ole
Maakohus ongi nii toiminud ning määranud menetluskulud ositi tasumiseks 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest nagu näeb ette
Seega on maakohus toiminud kooskõlas kehtiva seadusega, täpsemalt
Lebedevi kaitsja taotluse rahuldamiseks puudub. 5. Lähtudes eeltoodust leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ning see tuleb juhindudes
/allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.