KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 20.oktoober 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-915 Haldusasi J-V.T. kaebus Tallinna Vangl

) § 82 lg 3 rikkumise (tubakatoodete valdamine keelatud alal ja kohas) eest viieks ööpäevaks kartserisse paigutamisega.

1. J-V.T. esitas 26.02.2015 Tallinna Vangla 23.02.2015 käskkirja nr 225 peale vaide (tl 54 pöördel 55), mille Tallinna Vangla jättis 13.03.2015 vaideotsusega nr 5/15/6605-2 rahuldamata (tl 9-10). 1
2. J-V.T. esitas 09.05.2015 kaebuse Tallinna Halduskohtule, paludes Tallinna Vangla inspektorkontaktisiku 23.02.2015 käskkirja nr 225 tühistada (tl 1-2).
3. Kohus võttis kaebuse 01.07.2015 määrusega menetlusse ja määras asja 23.09.2015 määrusega (tl 83-84) kirjalikku menetlusse. KAEBAJA SEISUKOHAD
4. Kaebaja on suitsetaja, talle antakse päevas viis sigaretti, mille ta ära kasutab. Iga kord peale jalutuskäiku on kaebaja põhjalikult läbi otsitud. Menetleja on valesti aru saanud, et sigaretid leiti kapist, kus asuvad kaebaja isiklikud asjad – hambahari ja hambapasta. Lukustatud kambris, kus kaebaja viibis, on suur kapp, milles on kuus väikest kappi. Menetleja seda ei teadnud ja väidab, et need olid kaebaja kapis. Kaebaja väidab, et enne kui teised kinnipeetavad kambrist ära viidi, olid neil toiduained ja joogiained ühiskasutuses, seega ühes kapis. Kuna toiduaineid ja teepakke oli kogunenud palju ja kuna kambris rahvas vahetus, võeti alati midagi kaasa. Järelikult võis keegi unustada teepakid, milles väidetavalt leiti sigaretid, kappi. Teiste kinnipeetavate asju ei tohi omandada, võõrandada, kasutada jne. Ei saa tugineda argumendile, et kaebaja viibis kuus päeva enne läbiotsimist kambris üksinda ja pidi seega teadma, et kambris on väidetavalt keelatud asjad. Kaebajal pole õigust ega kohustust teostada kambris läbiotsimist. Kaebaja leiab, et vanglateenistus on rikkunud uurimiskohustust, jättes selgitamata, kes ostis tee, mille seest leiti väidetavalt sigaretid. On arusaamatu, miks menetleja ei ole võtnud ütlusi teistelt kinnipeetavatelt, kes kambris eelnevalt viibisid. Vanglateenistus on rikkunud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 6, §
5. VASTUSTAJA SEISUKOHAD
6. Vastustaja palub kaebuse rahuldamata jätta. 7.

§ 82lg 3 kohaselt ei ole kinnipeetaval õigus hoida enda juures tubakatooteid.

Kinnipeetav võib vanglateenistuse poolt väljastatud tubakatooteid hoida enda juures sel ajal, kui tal on õigus viibida kohtades, kus on lubatud suitsetada. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ (edaspidi Tallinna vangla kodukord) punkti 12.1 kohaselt on lubatud suitsetada ainult selleks ettenähtud ja märgistatud kohtades ning ettenähtud aegadel. Hoonetesse S1 ja S2 paigutatud kinnipeetaval on võimalik suitsetada jalutuskäigu ajal jalutushoovis. VangS § 63 lg 1 kohaselt on käesoleva seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest võimalik kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi, milleks on noomitus, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; töölt eemaldamine kuni üheks kuuks ning kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. 8. Tallinna Vangla neljanda üksuse vanemvalvuri Marko Kosemetsa 21.01.2015 ettekande nr 158 kohaselt leiti 21.01.2015 lukustatud kambri nr 158 läbiotsimise käigus kapist teepakkide „China Green Tea“ sigarette „Marlboro“ 25 tükki. Sellega rikkus J.-V. T.

§ 82

lg-st 3 tulenevat keeldu sigarette enda juures elukambris mitte hoida ning teda võis distsiplinaarkorras karistada. Tallinna Vangla 23.02.2015 käskkirjaga nr 5-2/225 määrati J.-V. T.le distsiplinaarkaristuseks kartserisse 2 paigutamine viieks ööpäevaks. Kartserikaristust ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamise tõttu täitmisele pööratud.

1. Tallinna Vangla on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas menetlusnormidega, 23.02.2015 käskkiri nr 5-2/225 on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastav vorminõuetele ja sellel ei esine tühise haldusakti tunnuseid. Distsiplinaarmenetluse käigus ei ole võetud seletuskirju kinnipeetavatelt, kes viibisid ajavahemikul 10.10.2014-30.01.2015 kambris nr 236, kuid J.-V. T. ei ole vastavasisulist taotlust ka distsiplinaarmenetluses esitanud. Menetleja on tuvastanud, et kuus päeva enne läbiotsimist oli kaebuse esitaja kambris nr 236 üksi ja teepakid, kus sees oli sigaretid „Marlboro“, olid kapis kõrvuti koos J.-V. T. teiste asjadega. Kaebuse esitaja viibis kambris nr 236 alates 10.10.2014-30.01.
2. Kinnipeetav käis kambrist nr 236 ära ajutiselt seoses pikaajaliste kokkusaamistega). Kaebaja poolt nimetatud isikud viibisid kambris nr 236 järgmiselt: D. V.- 06.11.2014-31.12.2014 (isik vabanes vanglast 19.06.2015); M. R.10.10.2014-04.11.2014; 17.11.2014-15.12.2014; 28.12.2014; S. I.- 06.01.2015-15.01.2015 (isik vabanes vanglast 10.07.2015); N. M.- 29.12.2014-04.01.2014; V. K.- 06.01.2015-07.01.
3. Kuna enne 21.01.2015 toimunud läbiotsimist toimus kambris nr 236 korraline läbiotsimine 17.11.2014, viibisid kõik kaebaja poolt nimetatud isikud kahe läbiotsimise vahelisel ajaperioodil kambris nr
5. Tallinna Vangla kodukorra punkti 8.6.
6. kohaselt on kinnipeetavatel keelatud võõrandada, saata või teiste kasutusse anda isiklikuks kasutamiseks olevaid asju, samuti teistelt omandada, laenata või võtta ajutiseks kasutamiseks teistele isiklikuks kasutamiseks lubatud või peremehetuid asju (v.a kambrikaaslase loal vaadata kambris tema televiisorit, kuulata tema raadiot või kasutada veekeedukannu). Samuti esemeid ja aineid teistele kinnipeetavatele edasi anda ning vahendada. Eeltoodust tulenevalt oli kinnipeetavatel keelatud ka oma toiduaineid kambrikaaslastele anda. Kui kambris nr 236 viibivad kinnipeetavad hoiustasid ja tarbisid soetatud toiduaineid ühiselt, tegid nad seda teadlikult õigusvastaselt ja pidid arvestama tagajärgedega. Kuna läbiotsimise ajal, so 21.01.2015 viibis J.-V. T. kambris nr 236 üksi ja teepakid, kuhu olid peidetud sigaretid, olid tema asjade juures, lasub vastutus temal. Kaebaja pidi olema teadlik vähemalt teepakkidest, kui mitte nende sisust ja kui need ei kuulunud temale, saanuks ta talle mittekuuluvatest esemetest ametnikke teavitada ja esemed kambrist välja anda, kuid seda ta ei teinud.
7. Vastustaja on veendunud, et 21.01.2015 kambrist nr 236 leitud sigaretid „Marlboro“ kuulusid J.V. T. Vangiregistri andmete kohaselt on suitsetajad J.-V. T., V. K., N. M., M. R. ja S. I.. D. V. ei ole suitsetaja. Tallinna Vangla kodukorra punktidest 16.
8. ja 16.
9. tulenevalt saavad kinnipeetavad teha kauplusest sisseoste vastavalt graafikule ja kaupade soetamiseks täidetakse tellimislehed. Vastustaja kontrollis kõikide eelpool mainitud isikute tellimislehti, mis on koostatud kambrisse nr 236 paigutamisele eelnenud või kambris nr 236 paiknemisemise ajal. K-Raha väljavõtted tõendavad, mitmel korral on isik kaupluseteenust kasutanud ja tellimislehed tõendavad kauplusest soetatud kaupu. Tellimislehtedelt nähtuvalt ei ole ükski teine isik peale J.-V. T. sigarette „Marlboro“ ostnud. Kaebuse esitaja on sigarette „Marlboro“ ostnud aga järjepidevalt. Vastustaja arvates on vähetõenäoline, et kinnipeetav, kes on sellises koguses sigarette omale kambrisse toimetanud, ei võtaks neid teise kambrisse ümberpaigutamise korral endaga kaasa. Käesoleval juhul ei oma tähtsust, kellele kuulusid teepakid, kust seest sigaretid „Marlboro“ leiti, sest neid pakendeid võis kaebuse esitaja kasutada üksnes peidikutena. Vastustaja leiab, et kõik eelpool viidatud asjaolud tõendavad, et sigaretid „Marlboro“ kuulusid J.-V. T. ja sellega on ta rikkunud

§ 82lg-s 3 sätestatut.

3 KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus, hinnanud poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus Tallinna Vangla 23.02.2015 käskkirja nr 225 tühistamiseks on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.
2. Tallinna Vangla 23.02.2015 käskkirja nr 225 (tl 25-27) karistati kinnipeetav J-V.T.d

§ 82

lg 3 rikkumise (tubakatoodete valdamine keelatud alal ja kohas) eest viieks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkirja kohaselt pani kinnipeetav J-V.T. toime distsipliinirikkumise, mis seisnes selles, et tema valduses oli 21.01.2015 kambris nr 236, mida kinnipeetav kasutab üksinda alates 15.01.2015, 25 sigaretti „Marlboro“. Sigaretid leiti kambri läbiotsimisel teepakkide „China Green Tea“ seest kapist, kus paiknesid kinnipeetava hügieenitarbed (hambahari, hambapasta jms), mida ta igapäevaselt kasutab.

§ 82lg 3 sätestab, et kinnipeetaval ei ole õigus enda juures hoida tubakatooteid.

Tubakatooted võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule. Vanglateenistus väljastab tubakatooted kinnipeetavale vaid ajaks, millal tal on õigus viibida kohtades, kus on lubatud suitsetada. VangS § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. 14. Käesoleval juhul on distsiplinaarmenetluse protokollist (tl 49-50) nähtuvalt distsiplinaarmenetluses kindlaks tehtud, et kaebuse esitaja ei ole täitnud

§ 82lg-s 3 sätestatud nõuet mitte hoida enda juures tubakatooteid.

IV üksuse vanemvalvuri 21.01.2015 ettekandes nr 158 (tl 53) on märgitud, et 21.01.2015 kella 09.00 paiku teostas ta 1.Üksuse teise korruse lukustatud kambris nr 236 läbiotsimise, kust leidis kapist teepakkide „China Green tea“ seest 25 tk sigarette „Marlboro“. Sigaretid olid pakitud kolme erinevasse pakki (5 tk, 5 tk ja 15 tk). Lukustatud kambris viibis kinnipeetav J-V.T. s. 16.06.1988.a. 21.01.2015 koostatud aktist esemete äravõtmise kohta (tl 53 pöördel) nähtuvalt on 21.01.2015 kella 9.00-10.00 teostatud kambris nr 236 läbiotsimine ning muude asjade hulgas on kambrist leitud ja ära võetud 25 „Marlboro“ sigaretti. Kaebaja on oma 09.02.2015 kirjalikus seletuses (tl 52) kirjutanud, et ta viidi kambrist nr 236 jalutuskäigule, kus viibis kolm tundi. Kambrisse naastes ta avastas, et valvurid on ära võtnud hulgaliselt kaebaja asju. Kaebajale midagi ei selgitatud. Äravõetud asjade hulgas oli ka 25 sigaretti, mis kaebajale ei kuulu ja ta ei tea kuidas need olid sinna sattunud, kuna kambris viibis palju erinevaid kinnipeetavaid. Seda enam, et peale igat jalutuskäiku otsisid valvurid ta läbi, mis kinnitab, et ta ei saanud sigarette kambrisse tuua. Need ei ole tema sigaretid ja ta ei tea kuidas need sinna sattunud on. Distsiplinaarmenetluses kogutud CargoExpert OÜ tellimislehelt nr 2902944 (tl 54) nähtub, et kaebaja on 30.12.2014 tellinud vangla poest muuhulgas neli pakki sigarette „Marlboro“ ja need kätte saanud 09.01.2015. Distsiplinaarmenetluses on ka kindlaks tehtud, et ajavahemikus 14.01.2015 kuni 15.01.2015 viibis kambris nr 236 lisaks kaebajale kinnipeetav S. I. ning alates 15.01.2015 kuni 21.01.2015 paiknes kambris üksnes kaebaja (tl 51 pöördel). Distsiplinaarmenetluse protokollis on leitud, et kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et 21.01.2015 kambrist nr 236 läbiotsimise käigus leitud sigaretid „Marlboro“ olid kaebaja valduses ajal ja kohas, kus kinnipeetav ei või neid enda juures hoida. On leidnud tõendamist

§ 82 lg 3 rikkumine.

4 15. Kohus ei pea usutavaks kaebaja väidet, et keegi kaaskinnipeetavatest võis teise kambrisse üleviimisel unustada 25 sigaretti kambrisse nr 236 kappi. Kinnipeetav, kes

§ 82

lg 3 keeldu eirates on sigaretid kambrisse toimetanud, kindlasti ei unusta ümberpaigutamisel sigarette eelmisesse kambrisse vaid püüab need toimetada endaga kaasa järgmisse kambrisse. Lisaks nähtub asjas esitatud tõenditest, et kaebaja on ostnud vangla kauplusest sigarette „Marlboro“, seda pole aga teinud kaebaja kambrikaaslased kambris 236 D. V., M. R., S. I., N. M. ja V. K. Vastustaja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebaja tellinud kauplusest sigarette „Marlboro“ 22.10.2014 – 4 pk (tl 58), 19.11.2014 – 3 pk (tl 60), 03.12.2014 – 7 pk (tl 59), 30.12.2014 - 4 pk (tl 54) ja kinnitanud oma allkirjaga ka tellitud kauba kättesaamist. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt viibisid kaebaja märgitud kambrikaaslased kambris 236 järgmiselt: D. V.06.11.2014-31.12.2014 (tl 61), kes vangiregistri andmete kohaselt on mittesuitsetaja (tl 61); M. R.10.10.2014-04.11.2014; 17.11.2014-15.12.2014 (tl 78), kes sellel ajavahemikul on vangla kauplusest oktoobrikuus ja tellinud ja kätte saanud tubakatooted LD RED (tl 79-80) ega ole ostnud sigarette „Marlboro“; S. I.- 06.01.2015-15.01.2015 (tl 70-71), kes

1. aasta detsembris ja 2015.aasta jaanuaris vangla kauplusest sigarette „Marlboro“ ostnud ei ole (tl 72-75); N. M.- 29.12.201404.01.2014 (tl 76) kes on ostnud vangla kauplusest ostuperioodil detsember tubakatooteid LM RED (tl 77 pöördel) ega ole ostnud sigarette „Marlboro“; V. K.- 06.01.2015-07.01.2015 (tl 64-65), kes on ostnud vangla kauplusest ostuperioodil detsember tubakatooteid LM RED (tl 66-69) ega ole ostnud sigarette „Marlboro“. Eeltoodut arvestades omas ainult kaebaja sigarette „Marlboro“ ning puudub alus väita, et need võis teepakkide sisse peita keegi kaebaja kambrikaaslastest.
2. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kambrist nr 236 leiti 21.01.2015 läbiotsimisel 25 sigaretti „Marlboro“. Vaidlust ei ole ka selle üle, et kaebaja viibis selles kambris ning alates 15.01.2015 viibis kaebaja kambris nr 236 üksinda. Seega olid leitud sigaretid kambris kaebaja juures ning

§ 82lg 3 koosseis on täidetud. 17. Kinnipeetavale kohaldatavate distsiplinaarkaristuste loetelu on sätestatud Vang

S § 63 lg-s

1. Tulenevalt VangS § 63 lg-st 1 on vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale lubatud kohaldada distsiplinaarkaristusi, milleks on: 1) noomitus; 11) isikliku raadio, televiisori või muu vajaliku elektriseadme kasutamise keelamine kuni 45 päevaks; 2) ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; 3) töölt eemaldamine kuni üheks kuuks; 4) kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võetakse distsiplinaarkaristuse valikul arvesse vangistuse täideviimise eesmärki, milleks VangS § 6 lg 1 kohaselt on kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Distsiplinaarkaristuse kohaldaja ei ole seotud eelnimetatud sättes sisalduvate karistuste loetlemise järjekorraga. Kaebaja suhtes kohaldati kartserisse paigutamist viieks ööpäevaks. Vaidlustatud käskkirjas on juhtumi tehiolusid arvestades leitud, et vanglas tubakatoodete valdamine ajal, mil see on keelatud on raske rikkumine. Kui kinnipeetav hoiab tubakatooteid kohas, kus see on keelatud, võib järeldada, et ta kavatseb suitsetada selleks mitte ettenähtud ajal ja kohas. Siseruumis suitsetamisega kahjustatakse kaaskinnipeetavate ja vanglateenistuse ametnike tervist. Käskkirjas on märgitud, et kaebajal on kaks kehtivat distsiplinaarkaristust kinnipeetavale mittekuuluva eseme valdamise ja seadusliku korralduse eiramise eest. Käskkirjas on karistuse valikut põhjendatud. Käskkirjas on leitud, et arvestades menetluse käigus selgunud asjaolusid ning kinnipeetava õiguskuulekale käitumisele suunamiseks, oleks karistusena 5 noomitus liiga leebe, töölt eemaldamine kuni üheks kuuks ei oleks samuti mõjuv, kuna kinnipeetav ei osale tööhõives, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine ja isikliku raadio, televiisori või muu vajaliku elektriseadme kasutamise keelamine kuni 45 päevaks ei oleks mõjuv. Käskkirjas on leitud, et antud isiku ning konkreetse juhtumi puhul on vajalik ja toimepandud süüteoga proportsionaalne karistada kinnipeetavat kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Kohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest, et määratud karistus ei oleks kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärgiga ega ka muid asjaolusid, mis lubaksid pidada määratud karistust ülemääraseks.
2. Kohus leiab, et Tallinna Vangla 23.02.205 käskkiri nr 225 on piisavalt selge ja üheselt mõistetav ning kohtu poolt kontrollitav, selles ei esine kaalutlus- ega vormivigu. Kuna kohus on tuvastanud, et rikkumine leidis aset ja kaebajat karistati õiguspäraselt ning vaidlustatud käskkiri on nii faktiliselt kui õiguslikult õiguspärane, siis puudub alus Tallinna Vangla 23.02.205 käskkirja nr 225 tühistamiseks.
3. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg-st 1 vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 6