2-14-6390 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 10. november 2015. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-14-6390 Eksar-Transoil AS-i hagi M

§ 138lg 1 ja lg 2 tulenevalt on menetluskuluks riigilõiv.

Kohus tegi kindlaks, et käesolevas asjas tasus hageja riigilõivu kokku 850 eurot – 750 eurot hagiavalduse esitamisel ning, 50 eurot hagi tagamise taotluse esitamisel ning 50 eurot täiendava hagi tagamise taotluse esitamisel. Nimetatud kulu on olnud menetluses vajalik ja tuleb vastaspoolel hüvitada. 8. Menetlusosalise esindajakulud on

§ 138

lg 1 ja § 144 p 1 järgi menetlusosalise kohtuvälised kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb kohtul poolte lepinguliste esindajate kulude kindlaksmääramisel lähtuda kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kriteeriumist. 2

§ 477

lõikest 5 ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

1. Hageja lepinguliseks esindajaks käesoleva tsiviilasja menetluses oli vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt. Hageja taotluse kohaselt on tema lepingulise esindaja tasu maakohtus ja ringkonnakohtus kokku 1350 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja on esitanud lepingulise esindaja kulude tõendamiseks menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et hageja esindajad on arvestanud õigusabi eest tasu kokku 15 tunni eest tasumääraga 90 eurot/tund (ilma käibemaksuta).
2. Kohus leiab, et põhjendatuks saab lugeda hageja lepingulise esindaja tasumäära 90 eurot ühe töötunni eest. Tasumäär sellises ulatuses vastab üldteadaolevale keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasumäärale. Riigikohtu senises praktikas on peetud põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (nii käibemaksuga kui käibemaksuta) (1.10.
3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13, 13.11.
4. a otsus tsiviilasjas 3-2-1-115-13).
5. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja ajakulu õigusteenuse osutamiseks oli põhjendatud ja vajalik. Hageja esindajal on kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 5 tundi hagimaterjalide ettevalmistamise, koostamise, esitamise ja hagi tagamise avalduse ettevalmistamise, koostamise ja esitamise eest. Kohus peab seda ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks, arvestades vaidluse asjaolusid ning esitatud ja ka läbitöötamist vajanud dokumentide mahtu. Hageja esindajal on kulunud 5 tundi kostja seisukohtadega tutvumise, täiendavate tõendite ja seisukohtade kohtule esitamise ja 26.08.
6. a kohtuistungil osalemise eest. Nähtuvalt AB Valge&Uiga poolt hagejale esitatud arvetest on need esitatud esindaja teenuste eest peale hagiavalduse esitamist kuni 22.09.
7. a. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on sellel ajal kostja esitanud kaks seisukohta (01.04.
8. a ning 17.06.
9. a) ja hageja esindaja koostanud vastuse, täiendava hagi tagamise taotluse (10.05.
10. a ja 19.06.
11. a) ning täiendava tõendi (01.09.
12. a). Kohtuistungi protokolli järgi kestis 26.08.
13. a kohtuistung 45 minutit. Kohtu hinnangul on esindaja ajakulu 5 tundi põhjendatud ja vajalik, arvestades kohtuistungi kestust, hageja esindaja poolt koostatud dokumentide hulka ja mahtu, samuti seda, et hageja esindaja tutvus kostja kahe seisukohaga. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus kostjate esindaja arvamusega, et arvel nr 220 toodud esindaja ajakulu 5 tundi on ülepaisutatud.
14. Hageja esindajal on kulunud 5 töötundi kostjate apellatsioonkaebusega tutvumiseks, vastuse koostamiseks ringkonnakohtule ning 24.03.
15. a istungil osalemiseks. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt kestis istung 18 minutit. Kostjate esindaja oli seisukohal, et apellatsioonkaebusega tutvumisele ei oleks pidanud kuluma üle 40 minuti ning vastuse koostamisele üle 1,5 tunni. Kohus kostjate arvamusega ei nõustu ning leiab, et ajakulu on põhjendatud ja vajalik, arvestades apellatsioonkaebuses sisalduvate väidete hulka, mida hageja oma vastuse koostamisel pidi analüüsima ning vastuses kajastas. 13.

178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

§ 178lg 4 näeb ette, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 3

§ 391

lg 2 näeb ette, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sisse nõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Käesolevalt on

§ 391

lg 1 nimetatud sündmustega seotud hagi esitamise tähtajad möödunud ja kostja vastavat hagi esitanud ei ole. Seega saab hagejale tasutud tagatis tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 4