Obsah (5)

§ 486§ 75§ 70§ 371§ 463

2-15-117760 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-15-11776 Määruse tegemise aeg ja koht 12 november 2015, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtuasi Olev M.son Mogo OÜ hagi M. M. vastu võlgnevuse nõudes Men

§ 486

lg 1 p 2.

§ 75

lg 1 kohaselt, avalduse saanud kohus kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et see ei allu Eesti kohtule. 1 KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

§ 70

lg 1 kohaselt rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi määratakse, millal võib asja menetleda Eesti kohus.

§ 70

lg 4 kohaselt rahvusvahelise kohtualluvuse kohta sätestatut kohaldatakse üksnes ulatuses, milles ei ole sätestatud teisiti välislepingus või järgmistes Euroopa Liidu määrustes: Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 1215/

1. Kui siseriiklikus kohtus algatatakse menetlus tarbija vastu, siis on selle kohtu esmaseks kohustuseks kontrollida vastavalt määruse nr 1215/2012 artikli 62 lõikele 1 oma siseriiklikke seadusi kohaldades, kas kostja alaline elukoht asub selle liikmesriigi territooriumil (Euroopa Kohtu 17.11.2011 otsus kohtuasjas C 327/10 p 40). Määruse sätteid tuleb tõlgendada iseseisvalt, võttes arvesse määruse süsteemi ja eesmärke (Euroopa Kohtu 25.10.2011 otsus liidetud kohtuasjades C 509/09 ja C 161/10 p 38). Vastavalt
2. detsembri 2012 Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012 („Kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades“) art 17 p-le 1 b ja art 18 p-le 2 võib asjades, mis puudutavad lepinguid, mille isik on tarbijana sõlminud oma majandustegevusest või kutsealast sõltumatul eesmärgil, kui tegemist on osamaksetena tasutava laenulepinguga või muud liiki krediidilepinguga, mis sõlmiti kaupade müügi rahastamiseks, algatada teine lepingupool menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on kostja elukohaks märgitud: xxx. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks xxx. Rahvastikuregistri andmetel elab kostja Soomes alates 22.09.
3. Hageja nõue kostja vastu tuleneb liisingulepingust. Seega ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi hagi Eesti kohtule. Vastavalt määruse (EL) nr 1215/2012 artikli 18 punktile 2 võib teine lepingupool (Mogo OÜ) menetluse tarbija (M. M.) vastu algatada üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht (Soome Vabariigis). Määruse art 19 järgi võib art 17 ja 18 sätetest kõrvale kalduda üksnes kokkuleppe alusel, mis on sõlmitud pärast vaidluse teket või mis võimaldab tarbijal algatada menetluse käesolevas jaos nimetamata kohtutes, või mille on sõlminud tarbija ja teine lepingupool, kelle mõlema alaline või peamine elukoht oli kokkuleppe sõlmimise ajal samas liikmesriigis, ning mille kohaselt on asja lahendamiseks pädevad kõnealuse liikmesriigi kohtud, tingimusel, et selline kokkulepe ei ole vastuolus asjaomase liikmesriigi õigusega. Kuna asjas ei esine määruse art 19 märgitud asjaolusid, mis võimaldaksid kõrvale kalduda art 17 ja 18 regulatsioonist ja kostja tegelikuks alaliseks elukohaks on Soome Vabariik, tuleb hagi jätta läbi vaatamata, sest määrusega ette nähtud ainupädevus on antud juhul Soome Vabariigi kohtutel. Vastavalt

§ 371

lg 1 p 2 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule.

§ 75

lg 2 kohaselt kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja

§ 463lg 1, § 465 sätestatud õiguslikel alustel.

2 /allkirjastatud digitaalselt/ Olev M.son Kohtunik 3