Obsah (6)

§ 76§ 100§ 186§ 195§ 101§ 113

2-14-36723 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-14-36723 Otsuse tegemise aeg ja koht 29. oktoober 2015, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi AS Starman hagi S. K. vast

) § 8 lg 2 kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76

järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 100

kohaselt loetakse kohustuse rikkumiseks võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmist või mittekohast täitmist, sealhulgas täitmisega viivitamist.

§-de 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 alusel on võlausaldajal õigus nõuda kohustust rikkunud võlgnikult rahalise kohustuse täitmist.

§ 186p 6 järgi võlasuhe lõpeb lepingu ülesütlemisega.

Tulenevalt

§ 195

lg-st 2 vabastab lepingu ülesütlemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Lepingust kuni selle ülesütlemiseni tekkinud õigused ja kohustused jäävad kehtima.

1. Lepingu üldtingimuste p p 5.2.
2. järgi on klient kohustatud lepingu lõppemisel tagastama Starmani omandis olevad seadmed ning p 5.3.7 kohaselt tagastab klient lepingu lõppemisel seadme Starmani esindusse või posti teel või posti teel koos lepingu lõpetamise avaldusega, mis on täidetud Starmani poolt kliendi telefoni teel esitatud sooviavalduse alusel ning vastavalt p 12.1 saab klient nii kliendilepingu kui teenuse osutamise lepingu igal ajal üles öelda teatades sellest isiklikult esinduses või kirjalikult posti teel, märkides ära oma isikukoodi, kliendi viitenumbri, teenuse osutamise lepingu numbri ning lisades avaldusele isikut tõendava dokumendi koopia. Üldtingimuste p 12.
3. järgi on klient kohustatud lepingu lõppemisel seadmed tagastama ning kui klient ei ole seadet tagastanud, on kliendil kohustus hüvitada seadmete maksumus.
4. Kohus leiab, et kostja pole TsMS § 230 lg 1 alusel tõendanud, et ta tagastas seadmed hagejale posti teel koos lepingu lõpetamise teatega. Hageja lõpetas kostjaga lepingu ühepoolselt 10.01.2012, edastades kostja lepingus märgitud elukoha aadressile Liiva 16, 43121 Kiviõli seadme tagastamise nõude, paludes tagastada seade 15 päeva jooksul või hüvitada seadme maksumus 119, 90 eurot. Lepingu ülesütlemisel muutub sisse nõutavaks kogu nõue. Kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus sätestatule (

§ 76lg 1 ja 82 lg 1).

Lepingu üldtingimuste punkti 9.6 kohaselt kohustus kostja tasuma teenuse eest arvel näidatud tähtajaks. Arvete mittekättesaamine ei vabasta arve tasumise kohustusest. Infot arvete sisu kohta on võimalik saada Starmani klienditeenindusest ja Iseteenindusbüroo kaudu (üldtingimuste punkt 9.5). Kuna kostja ei ole esitatud arveid kogusummas 57, 77 eurot ja seadme ning kaardi maksumust 119, 90 eurot tasunud, on ta jätnud omapoolsed kohustused nõuetekohaselt täitmata. Seega on tegemist kohustuste rikkumisega

§ 100mõistes.

Kostja ei ole nõude suurusele vastuväiteid esitanud. Järelikult on hageja õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 177, 67 eurot. 8. Hageja palub kostjalt välja mõista sisse nõutavaks muutunud viivise 99, 54 eurot ja edaspidi viivise 0,05% päevas põhinõudelt (177, 67 eurot) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Kostja ei ole hageja viivisearvestusele vastuväiteid esitanud.

§ 101

3 2-14-36723 lg 1 p 6 ja

§ 113

lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sisse nõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja pidi ette nägema, et lepingust tuleneva kohustuse täitmisega viivitamise korral on hagejal õigus nõuda kokkulepitud viivist. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid viivise suuruse osas, ega nõudnud viivise vähendamist. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevuse 177, 67 eurot, sisse nõutavaks muutunud viivise 99, 54 eurot ning alates 27.11.2014 kuni põhinõude täitmiseni viivise põhinõudelt (177, 67 eurot) 0,05% päevas tasumata põhivõlalt. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (TsMS § 174 lg 1). Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (Ts

MS § 177 lg 4). TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud jäävad kostja kanda. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 234, 78 eurot sh. 27.11.2014 maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 45 eurot ja 04.02.2015 hagi esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 30 eurot, õigusabi kulud 133, 15 eurot, millele lisandub käibemaks 26, 63 eurot ning viivise menetluskuludelt. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on avaldaja TsMS § 174 lg 10 kohane kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui avaldaja ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 3-2-1-65-13 p 16). Hageja esindaja vastavat kinnitust ei esitanud. Arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ning asja keerukust, leiab kohus, et lepingulise esindaja kulu 133, 15 eurot ilma käibemaksuta on vajalik ja põhjendatud. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 208, 15 eurot, sh. riigilõiv 75 eurot ja õigusabi kulud 133, 15 eurot käibemaksuta ning viivise menetluskuludelt (208, 15 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4