KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2015. a Tartu Tsiviilasja number 2-15-12175 Tsiviilasi Ee

§ 106

lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. OÜ Tantaria (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek toimus 17.02.

1. a. Seega tulnuks hagi nõude tunnustamiseks esitada hiljemalt 18.03.
2. a. Maakohus oli seisukohal, et avaldaja ei ole toonud välja TsMS § 67 lg 1 alusel mõjuvat põhjust menetlustähtaja ennistamiseks. Hageja oli pankrotimenetlusest teadlik. Maakohus ei pidanud mõjuvaks põhjuseks hageja selgitust, et ta ei olnud nõuete kaitsmise koosolekust teadlik, sest haldur ei teavitanud teda personaalselt. Pankrotimenetlusega kaasnevad teated avaldatakse Ametlikes Teadaannetes (

§ 100lg 4).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Eesti Vabariik (Ida-Viru Maavalitsuse kaudu) esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega ennistada hagi esitamise tähtaeg. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) selgus Viru Maavalitsuse ametniku poolt 29.04.
2. a väljaande Ametlikud Teadaanded teateid kontrollides, et Viru Maakohtu 21.04.
3. a kohtumäärusega kinnitati pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanek. Ida-Viru Maavalitsus võttis koheselt, s.o 29.04.
4. a ühendust pankrotihalduriga ja selgus, et 17.02.
5. a oli toimunud nõuete kaitsmise koosolek. 29.04.
6. a pankrotihalduri poolt saadetud protokollist nähtub, et nõuete kaitsmise koosolekul esitas Ida-Viru Maavalitsuse nõude osas vastuväite OÜ Contestazione, kes sai väidetavalt nõude omanikuks 23.01.
7. a ja kelle nõue loeti

§ 102lg 1 alusel tähtaegselt esitatuks.

Pankrotihaldurile oli teada, et Ida-Viru Maavalitsus osaleb menetluses võlausaldajana. Nõuete kaitsmise toimumise ajast Ida-Viru Maavalitsust ei teavitatud. Sellest tulenevalt ei olnud Ida-Viru Maavalitsusel võimalik seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitada kohtule hagi nõude tunnustamiseks; 2 2) ei olnud 15.01.

1. a Ametlikes Teadaannetes avaldatud teadaanne 29.04.
2. a ega ole ka käesoleval ajal Ametlikes Teadaannetes nähtav. Kuna eelnimetatud teadaanne ei olnud nähtav, puudus Ida-Viru Maavalitsusel igasugune võimalus tähtaegselt omapoolseid vastuväiteid esitada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
4. augusti
5. a määrus muutmata.
6. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et hageja avaldus hagi esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Eesti Vabariik (Ida-Viru Maavalitsuse kaudu) esitas 08.07.
7. a hagi Contestazione OÜ vastu nõude tunnustamiseks summas 43 519,76 eurot.

§ 106

lg 1 neljanda lause kohaselt võib hagi esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata.

§ 106lg 1 neljandas lauses toodud hagi esitamise tähtaeg on ennistatav.

Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 17.02.

1. a. Määruskaebuse esitaja väide, et teade 17.02.
2. a koosoleku toimumise kohta ei olnud väljaandes Ametlikud Teadaanded kättesaadav, ei ole õige. Tartu Ringkonnakohus palus pankrotihaldurilt Tiia Kalauselt informatsiooni, kuidas ja mis kuupäeval teavitas OÜ Tantaria (pankrotis) pankrotihaldur võlausaldajaid 17.02.
3. a toimunud võlausaldajate üldkoosolekust. Pankrotihaldur Tiia Kalaus vastas, et ta avaldas 15.01.
4. a kooskõlas

§ 100

lg-ga 4 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles teavitas võlausaldajaid üldkoosoleku toimumisest 17.02.

1. a kell 12.00 Tartus, Fortuuna 1 (II korrus). Pankrotihaldur edastas ringkonnakohtule väljavõtte nimetatud teatest. Pankrothalduri poolt esitatud väljavõtte kohaselt on teate avaldamise tähtaeg lõppenud 17.03.
2. a. Ringkonnakohus veendus pankrotihalduri poolt esitatud andmete õigsuses kontrollides väljaandes Ametlikud Teadaanded arhiiviandmeid. Teade 17.02.
3. a võlausaldajate koosoleku toimumise kohta oli arhiiviandmetes olemas. Määruskaebuse esitaja väide, et tema ei leidnud väljaandest Ametlikud Teadaanded teadet nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta, ei ole mõjuvaks põhjuseks hagi esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruskaebuse esitaja oli OÜ Tantaria pankrotimenetlusest teadlik ning määruskaebuse esitajal oli kohustus kontrollida väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatavaid teateid pankrotimenetluse kohta. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja põhistanud hagi esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjuse olemasolu. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi