← Eesti

3-15-2812/3

Obsah (4)§ 1361§ 130§ 59§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2812 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitm

) § 136¹ lg 1 alusel 10.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) pöörata sissenõue rahalisele õigusele, valides meetmena aresti seadmise Luboil OÜ ettemaksukontole (viitenumbriga 24722788) summas 13 989,88 eurot. MTA alustas 11.09.2015 korralduse nr 12.2-3/034351-4 alusel üksikjuhtumi kontrolli Luboil OÜ

  1. a juuni ja juuli käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse osas. Korralduses teatas MTA, et jätkub ka 27.07.2015 teatega nr 12.2-3/034351-1 ja 25.08.2015 teatega nr 12.2-3/034351-2 alustatud
  2. a juuni ja juuli käibedeklaratsioonide esitamisel tekkinud tagastusnõuete õigsuse kontroll ja 31.08.2015 teatega nr 12.2-3/034351-3 alustatud
  3. a mai käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontroll. Käesoleva taotluse esitamise hetkel on Luboil OÜ suhtes käimas nii 27.07.2015 alustatud juuni
  4. a tagastusnõude põhjendatuse kontroll ja 25.08.2015 alustatud juuli
  5. a tagastusnõude põhjendatuse kontroll kui ka 31.08.2015 alustatud mai
  6. a käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontroll. MTA taotleb täitmist tagavate toimingute sooritamise luba 31.08.2015 teatega nr 12.2-3/034351-3 alustatud
  7. a mai käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ja 11.09.2015 korralduse nr 12.2-3/034351-4 alusel alustatud
  8. a juuni ja juuli käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli raames ja just selle kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Kontrollimenetluse käigus selgunud asjaolud annavad MTA-le alust arvata, et Luboil OÜ on esitanud mai kuni juuli
  9. a käibedeklaratsioonides valeandmeid, mis seisneb taotluses toodud ettevõtete arvetel märgitud telefonide ostu-müügitehingute käibemaksu, kokku summas 15 014,88 eurot, kajastamises Luboil OÜ sisendkäibemaksu hulgas. Maksumenetluse käigus kogutud tõendite ja seletuste põhjal ning faktilistele asjaoludele tuginedes on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses ei ole tehingud toimunud dokumentidel näidatud ja MTA-le deklareeritud ning kirjeldatud viisil ega ka dokumentidel märgitud osapoolte vahel. Kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, Luboil OÜ müüs
  10. a mais, juunis ja juulis ostetud iPhone mobiiltelefone edasi Vene äriühingule OOO EvroAljans, kusjuures
  11. a mais saadud ostuarve summa oli 6150 € koos käibemaksuga,
  12. a mais äriühingule OOO EvroAljans väljastatud müügiarve summa oli samuti 6150 €.
  13. a juunis Digiboom OÜ-lt saadud arve summa käibemaksuga oli 23 839,68 €, äriühingule OOO EvroAljans väljastatud müügiarvete summa oli kokku 23 840 €.
  14. a juuli Digihooldus OÜ arve summa käibemaksuga oli 60 099,60€, äriühingule OOO EvroAljans tehtud müügiarve summa oli 60 100 €. Seega on Luboil OÜ poolt iPhone mobiiltelefonidega seotud tehingute kasumiks käibemaksusumma. MTA hinnangul viitab nimetatud asjaolu sellele, et tehingute tegemise eesmärk oligi riigilt alusetult käibemaksu tagasi küsimine, kuigi tegelikke tehinguid aset leidnud ei ole. MTA on seisukohal, et ei ole eluliselt usutav, et äriühingu poolt tehingutes taotletav kasumimäär on täpselt sama käibemaksusummaga. Vastuolud on ka maksuhaldurile Luboil OÜ ja Digihooldus OÜ poolt esitatud arvetes. Arvetel on erinevus nii kauba hinnas kui arve kogusummas. Vastuolud arvetel seavad maksuhalduri hinnangul kahtluse alla kaupade tegeliku olemasolu ja liikumise dokumentidel kirjeldatud viisil. Vastuolud Luboil OÜ esitatud andmetes viitavad MTA hinnangul sellele, et tegelikult ei ole Digiboom OÜ-le sularahas tasumist toimunud ning esitatud dokumendid ei kajasta reaalseid tehinguid ja on koostatud vaid maksuhaldurile tehingutest tegeliku mulje jätmiseks. MTA hinnangul oli Digihooldus OÜ tehingute ahelasse lisamise eesmärgiks ahela pikemaks venitamine ja seeläbi maksuhalduri kontrollimenetluse läbiviimise raskendamine, kuna ei ole eluliselt usutav, et äriühing, mille eesmärk peaks olema kasumi teenimine, on valmis tegema tehingut, mille kasumimarginaaliks on vaid 0,16%. Luboil OÜ on Digihooldus OÜ-le tasunud 09.07.2015 arve nr 0201090715 alusel ülekannetega 13.07.2015 summa 45 099,60 € ja 21.07.2015 summa 15 000 €. Arvestades, et maksuhaldurile esitatud Luboil OÜ ja Digihooldus OÜ vaheline kaupade üleandmisvastuvõtmisakt on koostatud 20.07.2015, on Luboil OÜ tasunud Digihooldus OÜ-le kaupade eest ettemaksuna 45 099,60 €. Arvestades, et äriühingute vahel puudus leping nagu Luboil OÜ esindaja Pavel Putilov väitis, siis näitab suures summas ettemaksu tegemine ning kaubaga mitteveendumine enne selle eest tasumist, et tegemist on organiseeritud tegevusega, mille 2

(6)eesmärgiks on alusetu käibemaksu tagastusnõude esitamine ning selle riigilt tagasinõudmine. Lisaks nähtub Luboil OÜ poolt esitatud aktidest ja tasumist tõendavatest dokumentidest, et Luboil OÜ on
  1. a mai ja juuni tehingute puhul andnud kaubad äriühingule OOO EvroAljans üle, kuid tasumine on toimunud alles mitme nädala pärast, mis näitab ka Luboil OÜ ja OOO EvroAljans vahelist ebatavaliselt suurt usaldust. 22.09.2015 antud seletustes ütles Luboil OÜ volitatud esindaja Pavel Putilov, et ei tea midagi Digihooldus OÜ-lt, Digiboom OÜ-lt ja Bitrade OÜ-lt soetatud telefonidest. Seetõttu on Luboil OÜ poolt
  2. a mais, juunis ja juulis soetatud iPhone mobiiltelefonide päritolu teadmata. Maksuhalduri hinnangul viitab asjaolu, et Luboil OÜ ei teadnud ega uurinud soetatud iPhone’ide päritolu kohta sellele, et tegemist on pettusega, sest tekib kahtlus, et teadmata kauba päritolu oli Luboil OÜ valmis tehinguid tegema, teades, et müüb ise soetatud iPhone mobiiltelefonid edasi oma kliendile. Ühtlasi tekitab maksuhalduri hinnangul kahtlust asjaolu, et uurimata enne tehingute tegemist Bitrade OÜ ja Digiboom OÜ tausta, oli Luboil OÜ valmis tegema nimetatud äriühingutega tehinguid, teadmata, kas äriühingutelt on turvaline kaupu soetada. Maksuhaldur toob välja, et kuigi Luboil OÜ uuris enne tehingu tegemist Digihooldus OÜ tausta ja teadis et äriühing tegeleb krediidiinfo andmetel vaid tarbeelektroonika parandusega, oli Luboil OÜ siiski valmis soetama äriühingult iPhone mobiiltelefone, teadmata, kas äriühingult on turvaline kaupu soetada, kas kaupade kvaliteet vastab nõudmistele ning kas äriühing on võimeline vajalikus koguses kaupu tarnima. Maksuhalduri hinnangul viitab asjaolu, et Luboil OÜ tasus Digihooldus OÜ-le ettemaksuga 13.07.2015 summas 45 099,60 € sellele, et tegemist on pettusega, sest tehingu tegemine äriühinguga, kes end kuskil ei reklaami kui iPhone’ide müüja ja sellisele äriühingule suures summas ettemaksu maksmine ei ole tavapärane. Maksuhaldurile esitatud teabe kohaselt on Luboil OÜ soetanud
  3. a juunis iPhone mobiiltelefone Digiboom OÜ-lt. Maksuhaldur tuvastas, et Digiboom OÜ
  4. a mai ja juuni käibedeklaratsioonid on esitatud nullidega. Vastuolud on maksuhaldurile Digihooldus OÜ ja Mediazoom OÜ poolt esitatud arvetes. 21.10.2015 antud seletustes on Bitrade OÜ endine juhatuse liige Jevgeni Rozenfeld öelnud, et Bitrade OÜ ja Maer Media OÜ vahel on 2015 .a mais koostatud kauba üleandmis-vastuvõtmis akt. Vastuolud tehingupoolte ütluste osas seoses kauba üleandmis-vastuvõtmisakti olemasoluga seavad maksuhalduri hinnangul kahtluse alla kaupade tegeliku olemasolu ja liikumise Maer Media OÜ-lt Bitrade OÜ-le. Digiboom OÜ poolt esitatud käibedeklaratsiooni lisa INF kohaselt on
  5. a juunis soetanud kaupu Maer Media OÜ-lt. Ka Maer Media OÜ juhatuse liige kinnitas 03.11.2015 antud seletustes, et müüs Digiboom OÜ-le iPhone mobiiltelefone. Maksuhaldur on seisukohal, et kui kõiki raamatupidamisdokumente hoitakse ühes kohas, siis peaks Maer Media OÜ-l olemas olema ka kauba üleandmis-vastuvõtmisaktid Digiboom OÜ ja Maer Media OÜ vahel ning seetõttu tekitab maksuhalduri hinnangul üleandmis-vastuvõtmisaktide puudumine kahtluse kaupade tegeliku olemasolu ja liikumise Maer Media OÜ-lt Digiboom OÜ-le, kuna Maer Media OÜ juhatuse liige on öelnud, et koostatud on kaks üleandmis-vastuvõtmisakti, kuid hetkel ta neid üles ei leia. 22.09.2015 antud seletustes ütles Luboil OÜ volitatud esindaja Pavel Putilov, et Bitrade OÜlt, Digiboom OÜ-lt ja Digihooldus OÜ-lt soetatud iPhone’ide seerianumbreid ja IMEI koode ta kirja ei pannud. Bitrade OÜ, Digiboom OÜ ja Digihooldus OÜ poolt esitatud arvetel ei olnud samuti iPhone’ide seerianumbreid ja IMEI koode kirjas. 08.10.2015 antud seletustes ütles Digihooldus OÜ juhatuse liige Aleksandr Rozenfeld, et ei fikseerinud Luboil OÜ-le müüdud iPhone’ide seerianumbreid ja IMEI koode. 21.10.2015 antud seletustes ütles Bitrade OÜ endine juhatuse liige Jevgeni Rozenfeld, et Luboil OÜ-le müüdud iPhone’ide seerianumbreid ja IMEI koode ta üles ei märkinud. 21.10.2015 antud seletustes ütles 3
(6)Digiboom OÜ endine juhatuse liige Sergei Tjurin, et IMEI koodid ja seerianumbrid võisid olla fikseeritud fotodel või arvetel. Konkreetselt Luboil OÜ-le müüdud arvele ta IMEI koode ja seerianumbreid ei märkinud. 03.11.2015 antud seletustes ütles Maer Media OÜ juhatuse liige Mihhail Rodionov, et Bitrade OÜ-le müüdud iPhone’ide seerianumbreid ja IMEI koode ei fikseerinud, kuid neid on osaliselt võimalik näha piltidelt ning Digiboom OÜ-le müüdud ühe partii iPhone’ide osas on seerianumbreid ja IMEI koode võimalik näha fotodel (fotosid pole maksuhalduri e-postile saadetud) ning teise partii osas seerianumbreid ja IMEI koode ei fikseerinud. Mediazoom OÜ juhatuse liige Mihhail Rodionov ütles 03.11.2015 suulistes seletustes, et ei tea, millised olid Digihooldus OÜ-le
  1. a juunis müüdud iPhone’ide seerianumbrid ja IMEI koodid. Maksuhalduri hinnangul ei ole võimalik Maer Media OÜ juhatuse liikme Mihhail Rodionov’i poolt saadetud fotodelt tuvastada iPhone’ide seerianumbreid ja IMEI koode ning maksuhalduri hinnangul tekitab kahtlust, miks ükski eelpool nimetatud tehingupartneritest ei fikseerinud iPhone’ide seerianumbreid ja IMEI koode, kuigi need on iPhone mobiiltelefonide juures oluliseks tõendusallikaks ning nende abil on võimalik muuhulgas tuvastada, kas nimetatud iPhone telefon on reaalselt olemas ning kas telefon on kasutusele võetud. Luboil OÜ-le väidetavalt iPhone mobiiltelefone müünud äriühingud on igakuiselt vahetunud, kusjuures suurem osa neist vastab variettevõtete tunnustele. Luboil OÜ, Bitrade OÜ, Digiboom OÜ ja Digihooldus OÜ esindajad on omavahel kokku puutunud ning see lihtsustas MTA hinnangul reaalseid majandustehinguid mittekajastavate dokumentide koostamist ja väljastamist. Kuna isikud on tuttavad ja on ka varasemalt kokku puutunud, oli neil lihtsam ka leppida kokku maksuhaldurile antavates ütlustes. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

-i § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise 4

(6)nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

-i § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab lisaks Luboil OÜ poolt

  1. a juuni- ja juulikuu käibedeklaratsiooniga esitatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollile ka käibemaksu deklareerimise õigsuse perioodil mai-juuli
  2. a kontrolli. Sellise,

§ 59

lg 2 p-s 1 nimetatud üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitab MTA 11.09.2015 korraldus nr 12.2-3/034351-4, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast suuliste seletuste andmiseks. Korralduses esitatud normiviited ning korralduse põhjendused kinnitavad, et kontrollimine ei piirdu üksnes 2015. juuni- ja juulikuu käibedeklaratsioonis kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrollimisega, vaid paralleelselt viib maksuhaldur üksikjuhtumi kontrolli vormis läbi vastava maksustamisperioodi käibemaksu deklareerimise kontrolli. Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Luboil OÜ maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on

§ 1361lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud.

Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse (summas 15 014,88 eurot) tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 7. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul puudub arvestatav registervara ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (käibemaksu enammakse tekitamisele fiktiivsete arvete alusel). Seega võib maksukohustuslane ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduda, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 5

(6)8. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 18 017,86 eurot (15 014,88 eurot + 20% võimalikud täitekulud). 9. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.