3-15-1645/22

MÄ ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 09.11.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-1645 Haldusasi Valeri Obuhhovi kaebus Tartu Vangla 06.04.

1. a käskkirja nr 6-2/409 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14.09.
2. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Valeri Obuhhovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Valeri Obuhhov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Valeri Obuhhovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.09.
3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Vangla tunnistas 06.04.
5. a käskkirjaga nr 6-2/409 V. Obuhhovi süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumises ja karistas teda noomitusega. Käskkirja kohaselt ei allunud V. Obuhhov 05.03.2015 ja 06.03.2015 hommikul vanglateenistuse ametniku korraldusele panna hommikuse loenduse ajal nimesilt korrektselt kaela, millega kinnipeetav rikkus Tartu Vangla kodukorra p-i 4.
7. V. Obuhhov esitas 09.04.2015 Tartu Vanglale vaide, milles ta palus tühistada vangla 06.04.
8. a käskkiri nr 6-2/409, kuna talle määratud karistus on õigusvastane, sest rikutud on ärakuulamis ja uurimiskohustust põhjusel, et karistuse määramisel ei ole arvestatud tema selgitustega.
9. Tartu Vangla jättis 22.04.
10. a vaideotsusega nr 1-11/202-2 V. Obuhhovi vaide täies ulatuses rahuldamata.
11. V. Obuhhov esitas 05.05.
12. a Justiitsministeeriumile kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale tema distsiplinaarkorras karistamise osas 06.04.
13. a käskkirjaga, milles palus määratud karistus annulleerida.
14. Justiitsministeerium jättis 12.05.
15. a kirjaga nr 11-7/3467-2 V. Obuhhovi taotluse läbi vaatamata ja tagastas selle, kuna VangS § 1¹ lg-st 4 tulenevalt vaatab Justiitsministeerium läbi vaided üksnes vangla direktori haldusakti või toimingu peale ning muu vanglas töötava isiku haldusakti või toimingu peale esitatud vaided vaatab läbi vanglateenistus. Ühtlasi selgitas Justiitsministeerium, et kaebus tuleb esitada halduskohtule, milline vaidlustamisviide on esitatud ka Tartu Vangla 22.04.
16. a vaideotsuses.
17. V. Obuhhov esitas 28.06.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Vangla 06.04.
18. a käskkiri nr 6-2/409, kuna talle ei ole tutvustatud Tartu Vangla kodukorda.
19. V. Obuhhov esitas 09.08.2015 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, milles ta märkis, et pöördus pärast vaideotsust kohe Justiitsministeeriumi poole, nagu varem seadus ette nägi ning alles Justiitsministeeriumi vastusest sai teada, et pöörduda tuleks kohtusse, mida ta ka tegi. 2 2
20. Tartu Halduskohus võttis 17.08.
21. a määrusega V. Obuhhovi kaebuse menetlusse.
22. Tartu Halduskohus jättis 14.09.
23. a määrusega V. Obuhhovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas asjas menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel. Ühtlasi tagastas kohus kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. Kohus märkis, et Tartu Vangla 22.04.
24. a vaideotsus nr 1-11/202-2 toimetati V. Obuhhovile kätte 22.04.2015, seega hakkas HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaeg kulgema alates 23.04.2015 ning lõppes 22.05.
25. Kohus leidis, et vastavalt HKMS § 68 lg-le 4 laekus V. Obuhhovi tühistamiskaebus halduskohtusse 28.06.2015, seega lasi V. Obuhhov mööda Tartu Vangla 06.04.
26. a käskkirja nr 6-2/409 peale tühistamisnõude esitamise tähtaja. Kohus märkis, et vaidlustamisviide ehk selgitus vaide esemeks olnud haldusakti vaidlustamise kohta on Tartu Vangla 22.04.
27. a vaideotsuses olemas, kus on sõnaselgelt ja ühemõtteliselt selgitatud, kuhu ja millise aja jooksul saab isik pöörduda vaide esemeks oleva käskkirja vaidlustamiseks. Kohus leidis, et juhul, kui kaebaja ettekujutus haldusakti vaidlustamise korrast oli teistsugune, oleks ta pidanud vajalikku hoolt järgides välja selgitama, kuhu ta peab kaebusega pöörduma, kas Justiitsministeeriumi poole või halduskohtusse, nagu näeb ette vaideotsuses tehtud selgitus, kuid kohtule teadaolevatel andmetel V. Obuhhov seda teinud ei ole. Kohtule ei ole teada muid põhjusi, miks V. Obuhhov jättis tähelepanuta vaideotsuses tehtud viite, mis välistab haldusakti vaidlustamisel peale halduskohtusse muu asutusse pöördumist, ning otsustas esitada kaebuse halduskohtu asemel Justiitsministeeriumile. Võttes arvesse eeltoodut asus kohus seisukohale, et V. Obuhhov ei olnud haldusakti vaidlustamise korra väljaselgitamisel vähemalt piisavalt hoolikas. Samuti märkis kohus ära asjaolu, et isegi kui Justiitsministeerium 12.05.
28. a kirjas korduvalt selgitas V. Obuhhovile, kuhu ta peab pöörduma vangla 06.04.
29. a käskkirja vaidlustamiseks, ei esitanud V. Obuhhov halduskohtule kaebust enne kaebetähtaja kulgemise lõppu (22.05.2015), aga samuti ka 30 päeva jooksul alates Justiitsministeeriumi 12.05.
30. a kirja kättesaamisest, millest tulenevalt leidis kohus, et V. Obuhhovil puudusid praeguses asjas kaebetähtaja möödalaskmiseks objektiivsed või subjektiivsed põhjused, mis võiksid tingida tähtaja ennistamise. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
31. V. Obuhhov esitas 24.09.2015 taotluse, milles ta märgib, et pöördus pärast vaideotsust Justiitsministeeriumi poole, nagu varem seadus ette nägi, ning alles pärast Justiitsministeeriumi vastust sai ta teada, et pöörduda tuleb kohtusse, mida ka tegi. V. Obuhhovi väitel ei ole ta taolisest seadusemuudatusest teadlik, millest ongi tekkinud arusaamatus. V. Obuhhov palub haldusasi läbi vaadata ja tühistada Tartu Vangla käskkiri nr 6-2/
32. 3 3
33. Tartu Halduskohus jättis 29.09.
34. a määrusega V. Obuhhovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 14.09.
35. a määruse peale käiguta ja andis 5-päevase tähtaja määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks – kaebajal tuli selgitada, miks ta ei nõustu halduskohtu 14.09.
36. a määruse põhjendustega ja sõnaselgelt taotleda nimetatud määruse tühistamist ning tasuda määruskaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv summas 15 eurot.
37. V. Obuhhov esitas 04.10.2015 taotluse, milles ta märgib, et on kõik vead kõrvaldanud, kuna ka Justiitsministeerium on vastuses öelnud, et kaebus on vormikohane ning tasumiseks määratud riigilõiv on tasutud.
38. Tartu Halduskohus jättis 07.10.
39. a määrusega V. Obuhhovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 14.09.
40. a määruse peale käiguta teistkordselt ning andis määruskaebuse esitajale 10-päevase tähtaja määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks – esitada määruskaebuse põhjendus ja nõuetekohane taotlus ning tasuda riigilõiv.
41. V. Obuhhov esitas 11.10.2015 taotluse, milles ta märgib, et ei ole nõus Tartu Halduskohtu 14.09.
42. a määrusega, sest arvestatud ei ole, et vangla ei ole talle tutvustanud kodukorda ja et tal on nööride suhtes foobia. V. Obuhhov palub tühistada Tartu Halduskohtu 14.09.
43. a määrus, vaadata haldusasi uuesti läbi ja tühistada Tartu Vangla 06.04.
44. a käskkiri nr 62/
46. Tartu Halduskohus võttis 16.10.
47. a määrusega V. Obuhhovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 14.09.
48. a määruse peale menetlusse ja andis Tartu Vanglale määruskaebusele vastamiseks 15-päevase tähtaja.
49. Tartu Vangla esitas 02.11.2015 vastuse määruskaebusele, milles ta leiab, et V. Obuhhovi määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vangla on seisukohal, et V. Obuhhovi toodud põhjendus kaebetähtaja ületamise kohta on otsitud ja paljasõnaline, V. Obuhhov ei ole ise olnud piisavalt hoolikas oma kaebeõiguse teostamiseks vajaliku teabe kogumisel ning seega ei saa V. Obuhhovi kaebetähtaja ületamise põhjust pidada mõjuvaks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4 4
50. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
51. Tartu Halduskohus on 29.09.
52. a määruses (tl 53-54) asjakohaselt märkinud, et V. Obuhhovi taotluse sisust tulenevalt on kaebaja tegelikuks tahteks määruskaebuse esitamine Tartu Halduskohtu 14.09.
53. a määruse peale.
54. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et V. Obuhhov sai vangla 22.04.
55. a vaideotsuse kätte 22.04.2015 (tl 20p) ning kaebusega kohtusse pöördumise viimane päev oli 22.05.2015, kuid V. Obuhhov esitas kaebuse alles 28.06.
56. Ka puudub vaidlus asjaolu üle, et vangla on vaideotsuses selgelt märkinud vaidlustamisviite ning ka Justiitsministeerium on vastuskirjas korduvalt märkinud, et kaebus tuleb esitada halduskohtule. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 14.09.
57. a määruses toodud põhjendustega ja järgib neid ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et V. Obuhhov ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi sellist asjaolu ega väidet, mis annaks alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, seega on halduskohus põhjendatult jätnud kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetanud HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel asja menetluse.
58. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuses väidetule, et V. Obuhhov ei ole oma väidetes vangla kodukorra mittetutvustamise ja nööride suhtes foobia kohta arvestanud, et määruskaebemenetluses on tegemist vaidlusega kaebetähtaja ennistamise küsimuse üle, mille käigus ei saa ega tule kohtul hinnata kaebuses vaidlustatud vangla tegevuse asjaolusid, vaid seda saab kohus teha asja sisulise läbivaatamise käigus juhul, kui kaebetähtaeg ennistataks.
59. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus V. Obuhhovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.09.
60. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 6 6