Obsah (11)

§ 231§ 5§ 438§ 229§ 162§ 174§ 138§ 143§ 144§ 477§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liili Lauri Otsuse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-26312 Tsiviilasi If P&C I

) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised.

§ 231

lg 4 alusel omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

§ 5

lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma väiteid põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. 16.

§ 438

lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. 17. Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud ning puudub vaidlus, et:

1. a)15.11.2013 toimus Tallinnas Kunderi ja Kreutzwaldi ristmikul liiklusõnnetus, kus osalesid XXX’le kuuluv sõiduk Hyundai i40, reg.märk XXX, ja kostjale kuuluv sõiduk Chevrolet Express, reg.märkiga XXX (tl 38-40, 42-45);
2. b)liiklusõnnetuses sai kannatada Hyundai i40, reg.märkida XXX (tl 46-54, 97-110);
3. c)kostja, kui sõiduki Chevrolet Express, reg.märk XXX, omaniku, tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures (liikluskindlustuse tavaleping XXX) (tl 55);
4. d)liiklusõnnetuse hetkel puudus kostja sõidukil kindlustuspoliis;
5. e)sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, tekitatud kahju osas avas hageja kahjutoimiku E42138560L (tl 57-);
6. f)sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, osas teostas taastusremondi XXXAS, kes väljastas remondiarve nr 1045962 summas 1378 eurot (tl 41);
7. g)Hageja on tasunud arve ilma käibemaksuta (tl 56) ning kandnud käsitluskulusid summas 51,13 eurot (tl 58);
8. h)Kostja on hüvitanud hagejale kahju 369 eurot + käsitluskulu 51,13 eurot (tl 87). 18. Liiklusõnnetuse ajal kehtinud liikluskindlustuse seadus (LKindlS) § 48 lg 2 p 6 alusel kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise 3 hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti käesoleva seaduse § 19 lõikes 9 sätestatud juhul. LKindlS § 48 lg 3 järgi käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Käesoleval juhul puudub vaidlus, et 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuse ajal oli kostjal, kelle tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures (liikluskindlustuse tavaleping XXX) (tl 55), tasumata kindlustusmakse, mida kostja tunnistab oma vastuses hagile (tl 80). Asjakohatud ja tõendamata on kostja väited, et kindlustusmakse oli tasumata seoses arusaamatusega. Lisaks on kostja enda kohustus kontrollida, kas sõidukil on kehtiv liikluskindlustus ning seda veel olukorras, kui kostja ei olnud saanud arvet kindlustusmakse tasumise kohta, mida kostja on ka ise möönnud vastuses hagile (tl 80). Seega on hageja õigustatud esitama kostja vastu tagasinõude seoses kostja poolt tekitatud kahjuga sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuses. 19. Pooled vaidlevad sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuses kostja sõiduki Chevrolet Express, reg.märk XXX, poolt tekitatud vigastuste ja nende suuruse üle. Sõidukile Hyundai i40, reg.märk XXX, on taastusremondi teostanud XXXAS, kes on esitanud remondiarve nr 1045962 summas 1378 eurot, millise hageja on tasunud, jättes tasumata käibemaksu (tl 56). Hageja vähendas nimetatud summad 215,98 euro võrra, mis on velje vahetusega seotud kulu (tl 120, 142) ning kuna kostja on tasunud kahjust hagejale 369 eurot (tl 87), siis palub hageja kostjalt välja mõista kahju summas 793,02 eurot. Kostja on hüvitanud hagejale käsitluskulud 51,13 eurot (tl 87). Kostja on seisukohal, et Hyundai i40, reg.märk XXX, XXXAS-is teostatud remonttööd tagatiiva, stange ja ratta osas ei ole seotud 15.11.2013 liiklusõnnetusega. 15.11.2015 liiklusõnnetuses sai kannatada üksnes Hyundai vasak tagauks, mille taastusremont on kõige rohkem 369 eurot (tl 82-86), millise summa on hageja kostjale ka hüvitanud (tl 87). Samuti on kostja seisukohal, et sõiduki Hyundai taastusremont on liiga suur. Kostja tegi hagejale ettepaneku, et laseb sõiduki Hyundai remontida enda kulul teises remondiettevõttes, mis kuulub hageja lepingupartnerite nimekirja, kuid kostja keeldus nimetatust. Kohtule esitatud tõenditega, fotod (tl 46-54, 97-110), sõidukikahju hüvitise taotlus (tl 42-43), on tõendatud, et 15.11.2013 liiklusõnnetuses said kahjustada Hyundai I 40, reg-märk XXX tagumine uks, poritiib ja tagastange. Ekspertiisiaktiga nr 15E-LT0066 on tõendatud, et pärast kokkupõrget sõiduautoga Chevrolet Express võis vajada remonti Hyundai i40 vasakpoolne tagauks, tagatiib, tagastange ja tagaratta velg (tl 138-139). Kohtul puudub alus kahelda ekspertiisiaktis. Kostja ei ole kohtule piisavalt tõendanud, et Hyundail ei võinud kokkupõrkes sõidukiga Chevrolet Express vastavaid vigastusi tekkida. Kostja enda poolt koostatud ja esitatud joonised ei tõenda 15.11.2013 toimunud liiklusõnnetuses tekitatud vigastuste ulatust.

§ 229

lg 2 alusel tõendiks võib olla tunnistaja ütlus, menetlusosalise vande all antud seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, vaatlus ning eksperdiarvamus. Seoses kostja väidetega, et sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, oleks saanud remontida teises remondiettevõttes odavamalt, märgib kohus, et kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, esmane kanne on tehtud 16.10.2012 (tl 45). Kohtule esitatud XXXAS teatega (tl 112) on tõendatud, et sõidukil kehtis liiklusõnnetuse toimumise ajal tootjatehase poolne üldgarantii tehasedefektidele viis aastat, ilma läbisõidupiiranguta. Väliste kerepaneelide värvkatte korrosioonigarantii osas 12-aastat läbisõidupiiranguta. Garantiitingimused kehtivad üleeuroopaliselt. Sõiduki hooldamisel ja/või remontimisel väljaspool Hyundai maaletooja poolt autoriseeritud töökodasid, katkevad sõidukil garantii tingimused. Seega teostati sõiduki Hyundai i40, reg.märk XXX, taastusremont põhjendatult XXXAS-is ja, mitte mõnes teises remondiettevõttes. 20. Eeltoodust tulenevalt on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele kahju summas 793,02 eurot. Menetluskulud 4 21. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 173 lg 1 järgi asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Tulenevalt

§ 162lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

22.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 2 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 23.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 143

p 1 järgi asja läbivaatamise kulud on tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 ja 2 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulu; menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. 24.

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). 25. Hagejad palub kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu summas 200 eurot, esindaja sõidukulud 41,80 eurot ja eksperditasu 206,50 eurot, kokku 448,30 eurot. Kohus leiab, et tegemist põhjendatud ja vajalike ning tõendatud kuludega, mis kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. 26.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik 5