← Eesti

3-15-2733/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-2733 Haldusasi H.M.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks

§ 119lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

Määruse resolutsiooni p 3 peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 252lg 7, § 204 lg 2).

ASJAOLUD

  1. Kinnipeetav H.M. (kaebaja) esitas 02.09.2015 Tallinna Vanglale selgitustaotluse seoses kinnipeetavatele kambrites tagavate olmetingimustega.
  2. Tallinna Vangla vastas selgitustaotlusele 24.09.
  4. Kaebaja esitas 29.09.2015 Tallinna Vanglale vaide taotlusega vastata selgitustaotlusele täielikult. Vaide kohaselt ei olnud Tallinna Vangla vastanud kõigile selgitustaotluses esitatud küsimustele.
  5. Tallinna Vangla jättis 29.10.2015 vaideotsusega nr 5-15/15/27562-2 vaide rahuldamata, vastates vaideotsuses kaebaja selgitustaotluses esitatud küsimustele kambrite valgustatuse kohta.
  6. Kaebaja esitas 02.11.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastama kaebaja küsimustele. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus, 3-15-2733 kus kaebaja taotleb kohustada Tallinna Vanglat vastama kaebaja küsimustele viivitamatult. Samuti sisaldus kaebuses menetlusabi taotlus kaebaja vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest kaebaja maksejõuetuse tõttu.
  7. Kohus jättis 03.11.2015 määrusega kaebaja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse täiendavaks põhjendamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.
  8. Kaebaja esitas 09.11.2015 kohtule avalduse, milles selgitas täiendavalt, et pöördumatuteks tagajärjeks saab pidada antud juhul seda, et kaebaja ei saa oma õigusi tõhusal viisil kaitsta. Kaebaja ei pea õigeks, et peab pidevalt Tallinna Vanglalt vastuste saamiseks pöörduma kohtu poole. KOHTU PÕHJENDUSED
  9. Kaebaja taotleb kaebuses kohustada Tallinna Vanglat vastama tema 02.09.2015 selgitustaotluses esitatud küsimustele.
  10. Kohtule esitatud vaideotsusest nähtuvalt on kaebaja soovinud teavet selle kohta, kas 60 W lambipirn on piisav, tagamaks elutegevuseks vajalik valgustatus, ning mille alusel vangla kinnitab, et kambrites on piisav valgustatus tagatud. Kohus selgitas kaebajale 03.11.2015 määruses, et eelnimetatud küsimustele on vangla vaideotsuses vastanud, mistõttu jääb kaebuse eesmärk arusaamatuks. Kohus palus täpsustada, millistele küsimustele ei ole vangla kaebajale vastanud või millistele küsimustele vastamiseks kohustamist kaebaja praeguse kaebusega taotleb. Kaebaja selgitas, et Tallinna Vangla ei ole vastanud järgmistele küsimustele: 1) kas 60 W lambipirn on piisav elutegevuseks; 2) mille alusel vangla kinnitab, et kambrites on tagatud piisav valgustatus. Seega jääb kaebaja endiselt selle juurde, et talle pole kambrite valgustust puudutavatele küsimustele vastatud.
  11. Kohus sellega ei nõustu. Tallinna Vangla on 29.10.2015 vaideotsuses kaebajale selgitanud, et kinnipeetavate kambrite valgustatusele ei ole õigusaktidega kehtestatud erinõudeid, seetõttu tuleb arvestada eluruumidele esitatavate nõuetega. Eluruumidele esitatavaid nõudeid reguleerib Vabariigi Valitsuse 26.01.1999 määrus nr 38, mis aga ei reguleeri täpsemaid valgustiheduse ühikuid, mis peaksid igas eluruumis olema. Seega ei ole Tallinna Vanglal võimalik anda infot, milline on minimaalne või maksimaalne valgustiheduse nõue kambrites.
  12. Eeltoodust nähtuvalt on Tallinna Vangla kaebaja selgitustaotlusele vastanud. Kuna õigusaktid ei reguleeri kambrite valgustustihedusele esitatavaid nõudeid, ei saanudki Tallinna Vangla anda kaebajale täpsema sisuga vastust. See aga ei tähenda, et Tallinna Vangla oleks kaebajale vastamata jätnud ja kaebajal oleks õigus esitada Tallinna Vangla vastu kohustamiskaebus tema soovitud sisuga vastuse esitamiseks. Kohtule ei nähtu, et kaebaja subjektiivseid õigusi oleks antud juhul rikutud.
  13. Sisuliselt soovib kaebaja saada teavet selle kohta, kas kambrite valgustus on nõuetekohane. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes, mis puudutab kambri ebapiisavat valgustust (haldusasi nr 3-14-53031). Kohtumenetlus nimetatud haldusasjas on veel pooleli. Seega on kaebaja küsimus seoses kambrite ebapiisava valgustusega kohtumenetluses juba lahendamisel ning kohus ei hakka sama küsimust praeguses asjas teistkordselt lahendama.
  14. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud normi järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 2

(3)3-15-2733 14.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

  1. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub vajadus lahendada kaebusele lisatud esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlusi ning kohus jätab taotlused läbi vaatamata.
  2. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub alus ka põhjusel, et kaebajal puudub õiguskaitse vajadus. Kaebaja pole suutnud esialgse õiguskaitse taotluses ega 09.11.2015 avalduses selgitada, miks on esialgne õiguskaitse kaebajale vajalik ning milles seisneb tema õiguste kahjustumise pöördumatus, kui kohus sellist taotlust ei rahulda. Ainuüksi soov saada Tallinna Vanglalt vastus kiiremini kui kohtumenetluse tulemusena ei anna alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.