Tsiviilasi nr 2-15-13477 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 30.oktoobril 2015 x

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. AS Eesti Krediidipank esitas Tartu Maakohtusse hagi A. A. vastu poolte vahel 05.10.2005 sõlmitud laenulepingu nr 2067 ja laenulepingu raames täiendavate kokkulepete alusel tekkinud võlgnevuse 7899, 06 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on seisuga 11.09.2015 kostjal laenulepingust nr 2067 täitmata järgenevad kohustused: tagastamata laenusumma (põhinõue) summas 3061, 09 eurot; intressi võlgnevus arvestusega kuni 18.07.2013 summas 1 697, 73 eurot; viivise võlgnevus arvestusega kuni 18.07.2013 summas 502, 52 eurot ja viivitusintress alates 19.07.2013 kuni 11.09.2015 seadusjärgses määras summas 2 638, 40 eurot.
2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult kättetoimetatud 06.10.2015 (II kd tl 8). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. 3.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 04; 100; 101 lg 1 p 1, 4, 6; 113 lg 1; 396; 397 alusel. Kohus on hagi lahendades

§ 439

järgi seotud hageja esitatud nõude piiridega ega või teha otsust nõude kohta, mida ei esitatud. Seega ei saa kohus resolutsiooni formuleerides väljuda hageja esitatud nõudest. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 7 899, 06 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt

§ 174

lg-le 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 2

§ 138

lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu ning tulenevalt

§ 139

lg-st 2 tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Eeltoodut arvestades on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 475 eurot. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 500 eurot ( I kd tl 7). Hagejal on õigus taotleda kohtult

§ 150lg 1 p 1 alusel enam tasutud osas riigilõivu, so 25 euro tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk Kohtunik 3