Obsah (4)

§ 344§ 345§ 424§ 121

1 Kriminaalasi nr 1-13-6487 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2015, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-6487 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretä

§ 344

lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust.

§ 345

lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.

§ 424

järgi ja karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.

§ 121järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Kar

S § 64 lg 1 alusel loeti mõistetud kergemad karistused kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 4 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 02.02.2012 kuni 03.02.2012, alates 04.06.2012 kuni 05.06.2012, alates 12.10.2012 kuni 13.10.2012, s.o 6 päeva. Mõistetud karistuse algust arvestatakse alates 31.01.

1. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 5-l korral, vanglas viibib ta teist korda. Käesolev karistus on mõistetud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise eest; dokumendi võltsimise eest, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest; teadvalt võltsitud dokumendi, pitsati või plangi kasutamise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest; kehalise väärkohtlemise eest ja mootorsõiduki korduva narkojoobes juhtimise eest. Kuritegude dünaamika ei ole muutunud. Kuritegude toimepanemise põhjustena ja ajenditena on täheldatud kasu saamist ja sõltuvuse rahuldamist. Vangistuse jooksul on kinnipeetav töötanud majandustöödel koristajana, AS EVT komplekteerimistsehhis ja Maardu avavanglaosakonnas. Isik on läbinud sotsiaalprogrammi Sotsiaalsete oskuste treening ja osalenud teadmiste kinnistamise järeltegevustes. Lisaks on isik läbinud taastava õiguse programmi Tee, sõltuvusvõõrutusprogrammi Eluviisitreening ja osalenud vestlustel liiklussüütegude ühiskonnaohtlikkusest. Andri Pedak on motiveeritud positiivsetele 3 muutustele oma elus. Ta on võtnud vastu otsuse narkootilistest ainetest loobumiseks ja alkoholi tarbimise kontrolli all hoidmiseks. Andri Pedak on talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 2 aastat 9 kuud ning kanda jääb tal veel 1 aasta 2 kuud vangistust. Kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus, kuna ta ei allunud vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele. Distsiplinaarkaristus on vaidlustatud kohtus. Vabanedes soovib kinnipeetav elama asuda aadressile xxxx. Tegemist on kinnipeetava elukaaslasele A L kuuluva 2-toalise korteriga, milles on head elamistingimused ja mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Korteris elab A L koos poja R. A L on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks antud aadressile. Kinnipeetav on lõpetanud Katleri põhikooli ja omandanud Rummu Erikutsekoolis aedniku ja keevitaja kutse. Enne kinnipidamist töötas isik ametlikult xxxx, kus oli osanik. Elukaaslane oli lapsega kodus ja sai vanemahüvitist. Perel majandamisega probleeme ei olnud. Xxxxx tegevjuht S K kinnitas, et nemad garanteerivad Andri Pedakule vabanemisel kindla lepingulise töökoha, mille kohta on olemas garantiikiri. K-raha andmetel on isikul 17.08.2015 seisuga 4756,28 eurot tasumata nõudeid, vabanemisfond on täis. Kinnipeetava elukaaslane omab kindlat lepingulist töökohta xxxx, kus töötab xxxx. Vajadusel on elukaaslane valmis kinnipeetavat vabanemisel materiaalselt toetama. Kinnipeetava päritoluperekonda kuuluvad ema M P, isa A P ning vennad A ja A P. Isa ja üks vendadest elab xxxx ja nendega suhtleb Andri Pedak rohkem. Ema ja Eestis elava vennaga kinnipeetav praktiliselt ei suhtle. Praeguse elukaaslase A L elab kinnipeetav koos alates
2. aastast. Ühisest kooselust on perekonnas kasvamas poeg R (sündinud xxxx). Kinnipeetaval on ka varasemast kooselust poeg E (sündinud xxxx), kes elab xxxx emapoolsete sugulaste (onu) juures. Elukaaslase sõnul on tema suhted kinnipeetavaga head ja igati toetavad. Kinnipeetava suhtlusringkonnas oli ka kriminaalse taustaga isikuid, kuid hetkel ta nendega ei suhtle ning on kindel, et ei suhtle ka tulevikus, keskendudes perekonnale. Isik on narkootikume tarbivate tuttavate poolt kergesti mõjutatav, tema elustiil on olnud riskiv ja hoolimatu. Alkoholi kinnipeetav eriti ei tarbi, varem tarbis rohkem. Narkootikume on isik tarbinud varasest noorusest alates. Isik tunnistab probleemi ning on püüdnud ennast ravida, kuid tulutult. Korduv karistatus viitab sellele, et isik ei ole mõelnud oma tegude tagajärgedele. Vanglas on kinnipeetav olnud rahulik ja suhtlemisel viisakas. Kinnipeetava puhul seisneb oht suures koguses narkootiliste ainete käitlemises, samuti vägivalla kasutamises, isikute julgeoleku ja turvalise liikluse ohustamises. Ohtlikkuse tunnused võivad ilmneda juhul, kui isik jätkab narkootiliste ainete tarvitamist. Arvestades kinnipeetava varasemat karistatust on uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 38% (keskmine risk) ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 32% (keskmine risk). Lähtuvalt ülaltoodud asjaoludest, uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktoritest, Viru Vangla toetab isiku ennetähtaegset vanglast vabanemist ja teeb ettepaneku määrata Andri Pedakule katseaeg kuni 24.01.2017 ning käitumiskontroll pikkusega 14 kuud. Käitumiskontrolli ajaks on otstarbekas määrata Andri Pedakule KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,8,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb vangla ettepaneku määrata 4 kuud. Kriminaalhooldusametnik oma arvamuses märgib, et elukaaslane on valmis kinnipeetavat igakülgselt toetama. Elukaaslane on arvamusel, et kinnipeetav on teinud senistest seaduserikkumistest omad järeldused ning vabanedes keskendub perekonnale. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Andri Pedak tingimisi enne tähtaega vabastada, siis teeb 4 kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata katseaeg kuni tema karistusaja lõpuni, s.o 24.01.2017 ja käitumiskontroll pikkusega 14 kuud. Käitumiskontrolli ajaks on otstarbekas määrata talle KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata 4 kuud. Andri Pedak ise soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Ta on vangistuses viibitud kahe aasta jooksul iseendaga tegelenud, osalenud programmides, lugenud raamatuid ning muutnud oma mõtlemist.
3. aastal sattus ta sõltuvusse GHB-st ning see röövis temalt reaalsuse. Ta proovis ennast korduvalt ravida, kuid sellest ei olnud abi. Nüüdseks on ta piisavalt tugev, et sellele ei öelda. Abiprokurör Enn Pustak on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Andri Pedaku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub eelnimetatud kinnipeetava kohta Viru Vangla poolt 18.08.2015 koostatud iseloomustuses toodud seisukohtadega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Prokurör märgib täiendavalt, et A. Pedaku käitumises vangistuses on positiivseid asjaolusid – mitmetes sotsiaalprogrammides aktiivne osalemine, majandustöödel ning AS-s EVT töötamine jm, mis viitavad sellele, et kinnipeetav on teinud pingutusi õiguskuuleka elu suunas. Uue kuriteo toimepanemise riske oleks võimalik vähendada eelnimetatud süüdimõistetu kriminaalhooldusele allutamisega ja elektroonilise valve kohaldamisega, mis piirab oluliselt isiku liikumisvabadust ning elukvaliteeti, samuti lisakohustuste panemisega. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Käitumiskontrolli aja jooksul saaks A. Pedakul jätkuvalt maandada uute kuritegude toimepanemise riski. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle võimalik teostada kontrolli karistusaja lõpuni. Antud juhul oleks ennetähtaegse vangistusest vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 24.01.
4. Tingimisi ennetähtaegne vabastamine annaks kinnipeetavale võimaluse tõestada, et ta on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi. Prokurör nõustub eelmainitud kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseajaks kohustuste valiku ja tähtaja kohta. Lähtudes eeltoodust ei ole prokuratuur vastu Andri Pedaku tingimisi ennetähtaegsele vabastamisele süüdimõistetu taasühiskonnastamise huvides. Kaitsja selgitas, et oli kinnipeetava kaitsja ka sisulises asjas ning teab, et kuritegude toimepanemise põhjuseks oli narkosõltuvus. Kaitsjale jäi kõrva lause, et karistus ei ole andnud soovitud tulemusi. Kui isikul on narkosõltuvus, siis ei aita teda vanglakaristus. Tähelepanuväärne on asjaolu, et GHB tekitab füüsilist sõltuvust, millest saab üle 1,5 aastaga. Kui on võimalik isik allutada järelevalve alla, siis ühiskond peaks tegema kõik, et isik saaks sõltuvusest lahti. Kaitsja ei pea elektroonilist valvet õigeks, sest on näinud, et see tekitab segadust, kuid ta ei välistaks mõningate teiste kohustuste panekut. Kaitsja leidis, et kinnipeetava vabastamine on põhjendatud ning kooskõlas kriminaalpoliitika seisukohaga, et sõltlane ei tule panna vanglasse, vaid talle tuleb võimaldada ravi. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Andri Pedaku võib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada ja seda vaatamata sellele, et teda on 5-l korral kriminaalkorras karistatud 5 ja ta kannab oma teist reaalset vanglakaristust muuhulgas esimese raskusastme rahvatervisevastase narkokuriteo toimepanemise eest, kuna ainuüksi kuriteo raskus ei välista vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Vangistuse jooksul on kinnipeetav läbinud mitmeid sotsiaalprogramme ning osalenud tööhõives. Kohtu hinnangul saab eeltoodu põhjal järeldada seda, et reaalselt vangistuses viibitud aeg on suure tõenäosusega täitnud oma eesmärgi ning isik on astunud konkreetseid samme õiguskuuleka elu suunas, olles juba muutunud ning edaspidigi motiveeritud muutuma. Kinnipeetaval on vabanemisel olemas kindel alaline elukoht oma elukaaslase juures. Samuti on kinnipeetaval olemas vabanemisel garanteeritud töökoht xxxx xxxx. Kinnipeetaval on moraalset ja materiaalset toetust pakkuv elukaaslane. Uue kuriteo toimepanemise peamiseks riskifaktoriks isiku puhul on narkootikumide tarbimine. Uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on Viru Vangla andmetel 38% ning vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 32%, milliste näol on tegemist keskmiselt arvestatavate riskidega. Uue võimaliku kuriteo toimepanemise riski saaks kohtu hinnangul maandada kriminaalhoolduse teostamise ajaks Andri Pedakule KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,8 sätestatud kohustuste panemisega. Kohtu hinnangul tuleks Andri Pedakule anda võimalus näidata seda, et tema käitumine ja hoiakud on vangistuses viibitud aja jooksul pöördumatult muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Täiendavalt märgib kohus, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral isik ei vabane karistusest, vaid kannab selle ära kergematel tingimustel. Kohus leiab, et antud juhul on vangistusest ennetähtaegse vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 24.01.
5. Kohus on seisukohal, et kuigi isik on andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks, puudub käesoleval juhul vajadus isiku allutamiseks elektroonilisele valvele. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
6. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik