4-15-3938/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-15-3938 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri 2015 määrus taotluse aresti ositi kandmiseks rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marika Lvova (isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. novembri 2015 määrus muutmata.
5. Marika Lvova kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejevi määruskaebus jätta rahuldamata.
6. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Sven Sillar Narva osakond kaudu 96 (üheksakümmend kuus) eurot, sh käibemaks 16 (kuusteist) eurot, vandeadvokaadi abi Andrei Matvejevile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
7. Mõista Marika Lvovalt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaadi abi Andrei Matvejevi poolt osutatud õigusabi eest 96 eurot riigituludesse.
8. Marika Lvoval tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB a/a EE351010052031000004, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE873300333499990003, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE401700017002872300 või Swedbank a/a EE
9. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700088208 ja selgitus „Marika Lvova, 4-15-3938, kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD
10. Viru Maakohtu 27.08.2015 määrusega rahuldati Maksu- ja Tolliameti avaldused ja Marika Lvova tasumata rahatrahvid asendati arestiga kokku 23 päeva. Kohtumäärus jõustus 02.10.
12. 02.11.2015 esitas kaitsja taotluse M. Lvovale määratud 23 päeva aresti kandmiseks ositi, s.o 3 päeva korraga ja ülejäänud osa 2 päeva kaupa. Taotlusele lisas kaitsja M. Lvova laste sünnitunnistused ja M. Lvovale püsiva töövõimetuse tuvastamise otsuse. 1
13. Viru Maakohtu 12.11.2015 määrusega jäeti taotlus rahuldamata. 3.
14. Maakohus ei pidanud põhjendatuks M. Lvova taotlust, et ta soovib aresti kanda 2 päeva kaupa seoses laste olemasolu ja halva tervisega. Viru Maakohus asendas tasumata rahatrahvid 27.08.2015 määrusega, see jäeti Tartu Ringkonnakohtu 02.10.2015 määrusega muutmata, seega oli menetlusalusel isikul piisavalt aega, et korraldada oma elu, sh laste järele vaatamine. 3.
15. Menetlusaluse isiku tervise osas märkis maakohus, et sellele on viidatud juba määruskaebuses ning seda on hinnanud ringkonnakohus. Maakohus pidas vajalikuks sellest määruses vaid välja tuua, et õigusaktidega on arestialusele vajadusel tagatud nii ravi kui vältimatu abi. MÄÄRUSKAEBUS
16. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. Lvova kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja taotluse rahuldamist aresti ositi kandmiseks. 4.
17. Menetlusaluse isiku M. Lvova ülalpidamisel on 4 last, neist 3 on alaealised. Laste isa töötab vahetustega ning temal puudub võimalus laste eest päevaajal hoolitseda. Menetlusalusel isikul ei ole võimalust lapsehoidja teenuseid tasuda. 4.
18. Samuti on M. Lvova invaliiduspensionär 50 % töövõime kaotusega. Maksahaiguse tõttu peab M. Lvova järgima ranget dieeti ja ravimiskorda, mida ei ole võimalik tagada arestimajas. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu 12.11.2015 määruse tühistamiseks puudub alus ning aresti kandmine ositi ei ole põhjendatud. 5.
20. KarS § 66 lg 1 kohaselt mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Korraga ärakantava vangistuse või aresti kestuse või rahalise karistuse osade suurused määrab kohus. Järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt kaks päeva. 5.
21. Määruskaebuses ei ole välja toodud uusi asjaolusid võrreldes maakohtule esitatud taotlusega. Maakohus on selgitanud, et nimetatud asjaolud, s.o alaealised lapsed, töövõime kaotus ning menetlusalusel isikul esinevad haigused, ei ole asjaolud, mis annaksid aluse määrata aresti kandmine ositi. Kui M. Lvoval ei ole võimalik korraldada laste eest hoolitsemine, tuleb pöörduda abi saamiseks kohaliku omavalitsuse poole. Ringkonnakohus rõhutab veelkord, et tulenevalt arestimaja sisekorraeeskirjale on võimalik M. Lvoval saada vajalikku meditsiinilist abi ning vastupidisele seisukohale asumiseks puuduvad igasugused viited.
22. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks kliendiga vestlus eest 1,0 tundi ja määruskaebuse esitamise eest 1,50 tundi, milles taotleb tasu kokku summas 180 eurot, sh käibemaks 30 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus sellises suuruses ei ole põhjendatud ning see tuleb rahuldada osaliselt. Arvestades maakohtule esitatud taotluse ja ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse sarnasust, on põhjendatud taotlus määruskaebuse esitamiseks rahuldada 0,5 tunni ulatuses, s.o 24 euro ulatuses, sh käibemaks 4 eurot. Kokku on põhjendatud hüvitada kaitsjatasu summas 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. VTMS § 38 lg 1, KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 187 lg 2 alusel tuleb M. Lvoval tasuda vandeadvokaadi abi A. Matvejevi kaitsjatasu 96 eurot.
23. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus M. Lvova kaitsja määruskaebuses rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik 2