Obsah (6)

§ 475§ 477§ 172§ 173§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Kohtujurist Andrea Lega Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2015.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-13274 Tsiviilasi XXXkaebu

§ 475lg 1 p-st 15 hagita menetluses.

Vastavalt

§ 477

lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite 2 esitamist või kogub neid omal algatusel.

§ 477

lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.

1. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse, kohtutäituri ja sissenõudja kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega, täitetoimikuga nr 022/2013/8238 ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avalduse rahuldamiseks alused puuduvad.
2. TMS § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Avaldaja esitas 07.08.2015.a kohtutäiturile kaebuse (I kd, tlk 18-20) kohtutäitur Elin Vilippus´e 28.07.2015.a täitemenetluse uuendamise otsuse (I kd, tlk 27) peale ning taotles korteriomandi enampakkumise katkestamist ning ühtlasi täitemenetluse peatamist. Kohtutäitur on 24.08.2015.a otsusega (I kd, tlk 25-26) jätnud võlgniku kaebuse rahuldamata ning täitemenetluse peatamata. Võlgnik on nimetatud kohtutäituri otsuse kätte saanud e-posti teel 26.08.2015.a. XXX esitas 07.09.2015.a Harju Maakohtule kaebuse Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus´e 24.08.2015.a otsusele täiteasjas nr 022/2013/
3. Seega on kaebus esitatud õigele maakohtule ning tähtaegselt.
4. Kohus selgitab, et kontrollib vaid kaevatava 24.08.2015.a otsuse seaduslikkust, mistõttu tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud võlgniku 07.08.2015.a kaebusest. Kohus selgitab, et kohtutäituri otsuse õiguspärasusele hinnangu andmisel saab kohus anda õigusliku hinnangu, kas kohtutäituri tegevus oli kaebuses vaidlustatud ulatuses ja kohtutäiturile esitatud kaebuse menetlemise ajal õiguspärane või mitte.
5. Avaldusest nähtub, et Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus otsustas 28.07.2015.a uuendada täitemenetluse nr 022/2013/8238 peatamise tinginud asjaolude äralangemise tõttu. Täitur kuulutas 05.08.2015.a välja avaldajale kuuluva korteri (XXX, Tallinn) enampakkumise.
6. Avaldaja on seisukohal, et Harju Maakohtu 11.06.2015.a kohtuotsusega tühistatud hagi tagamise korras 29.07.2014.a määrusega täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 022/2013/8238 ei ole käesolevaks ajaks veel jõustunud, mistõttu ei oleks kohtutäitur tohtinud menetlust uuendada. Eeltoodust tulenevalt palub avaldaja kaebuse rahuldada ja 28.07.2015.a täitemenetluse uuendamise otsuse tühistada ning katkestada avaldajale kuuluva korteri müügiks välja kuulutatud enampakkumine. Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlevad kaebusele vastu ning leiavad, et kohtutäituri otsus on seaduslik ja põhjendatud.
7. Kohus avaldaja seisukohtadega ei nõustu ja leiab, et täitemenetluse peatamise alus on ära langenud ning täitemenetluse uuendamine ning korteri enampakkumise läbiviimine kohtutäituri poolt on teostatud seadusega kooskõlas. Kohtutoimikust nähtub, et 29.07.2014.a määrusega (II kd, tlk 27-28) nr 2-14-54956 on rahuldatud avaldaja hagi tagamise avaldus ning kohus on peatanud täitemenetluse täiteasjas nr 022/2013/
8. Eelnimetatud määrus jõustus 12.09.2014.a. Kohtutäitur on 06.08.2014.a otsusega (II kd, tlk 30) täitemenetluse eelnimetatud kohtumääruse alusel peatanud. Samas tsiviilasjas 23.03.2015.a määrusega rahuldas kohus OÜ XXX taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks ning asendas 29.07.2014.a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu – täitemenetluse peatamise kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses olevas täiteasjas nr 022/2013/8238 – keeluga kohtutäitur Elin Vilippusel kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni täitemenetluses nr 022/2013/8238 osaliselt tulemi üleandmiseks 3 OÜ-le XXX, kuid mitte rohkem kui 25 758,01 euro ulatuses. XXX vaidlustas nimetatud määruse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.06.2015.a määrusega (II kd, tlk 45-49) määruskaebuse rahuldamata ning täpsustas maakohtu määruse resolutsiooni p-i 2 sõnastust. Ringkonnakohus sõnastas maakohtu määruse resolutsiooni järgmiselt: "Asendada 29.07.2014 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Hagi tagamiseks keelata kohtutäitur Elin Vilippusel tulemi üleandmine OÜ-le XXXsummas, mis ületab 25 758,01 eurot, kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-14-54956." Nimetatud määrus ei olnud edasikaevatav ning jõustus 05.06.2015.a. Eelnimetatud määruse alusel on kohtutäitur oma 28.07.2015.a otsusega täitemenetluse uuendanud, kuivõrd hagi tagamise abinõu asendamise osas on kohtulahend jõustunud. Seega langes ära täitemenetluse peatamise tinginud asjaolu ning täitemenetlus tuli TMS § 47 lg 2 alusel uuendada. Täitemenetluse uuendamise hetkel oli kehtiv hagi tagamise abinõu, mis piiras üksnes täitemenetluse tulemi jaotamist, mitte kogu täitemenetluse läbiviimist.
9. Harju Maakohus jättis 11.06.2015.a otsusega rahuldamata XXX hagi OÜ XXX vastu sundtäimise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2013/
10. Samuti tühistas kohus 29.07.2014.a määrusega rakendatud hagi tagamise, millega kohus peatas täitemenetluse täiteasjas nr 022/2013/
11. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.09.2015.a otsusega maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonkaebuse rahuldamata. Nimetatud lahendid ei ole käesolevaks ajaks veel jõustunud. Seega on käesoleval ajal olemas jõustunud hagi tagamise määrus, mis ei piira täitemenetluse läbiviimist, vaid reguleerib üksnes tulemi jaotamist. Kohus leiab, et täitemenetluse peatamise alus on ära langenud ning täitemenetluse uuendamine ning korteri enampakkumise läbiviimine kohtutäituri poolt on teostatud seaduslikult. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta XXX avaldus rahuldamata.
12. Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta. Menetluskulude jaotus
13. Menetluskulude osas tuleb juhinduda

§-dest 172 ja 173.

§ 172

lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna avaldaja kaebus jääb rahuldamata, määrab kohus, et kõigi menetlusosaliste menetluskulud jäävad avaldaja kanda. 21.

§ 174

lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas kohtumääruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramine takistab käesolevas asjas menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus saab läbiviidud menetluse tulemusel avalduse sisuliselt lahendada, kuid menetluskulude kindlaksmääramine takistaks avalduse suhtes menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist, kuna kohtule ei ole avaldusi esitatud.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus menetlust lõpetava kohtumääruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud 4 menetluskulude rahalist suurust kindlaks menetlust lõpetavas kohtumääruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisest. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 177

lõikes 2 sätestatud korras, eeldusel, et keegi menetlusosalistest seda kohtult taotleb. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 5