KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-11473 Tsiviilasi GK hagi AA vastu elatise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 1755 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.09.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AA apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja GK (ik XXXXXXXXXX), seaduslik esindaja GK, lepinguline esindaja Katri Bagirov Kostja AA (ik XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marko Woronowicz Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Keelduda AA poolt Harju Maakohtu 25.09.2015 otsusele esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale peale käesoleva määruse jõustumist.
- Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
- Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hageja nõue ja asjaolud
- 1.08.2015 esitas GK (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse AA (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja elatise alaealisele hagejale 195 eurot kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäärast, kuni lapse täiskasvanuks saamiseni. Hageja palus mõista kostjalt välja ka tagasiulatuv elatis alates 1.02.2015 kuni hagi esitamiseni 1170 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited 1
- Kostja vaidles elatise nõudele vastu, kuna tal puudub sissetulek. Lapse isa jättis hageja oma vanemate juurde XXX alevikku ja elab ise juba aastaid Rootsis koos uue elukaaslase ja 3aastase lapsega. Esimese astme kohtu otsus
- 25.09.2015 otsusega rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise alammääras (½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, elatise summa muutub koos palga alammäära muutumisega) hageja kasuks tema ülalpidamiseks alates 1.08.2015 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Kostjal tuleb elatis tasuda iga kuu eest ette hiljemalt 10.kuupäevaks GK (K) kontole. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja tagasiulatuvalt elatise ajavahemiku 1.02.2015-31.07.2015 eest 1170 eurot. Kostjal tuleb tasuda tagasiulatuv elatis 1170 eurot GK kontole. Poolte menetluskulud jättis kohus hageja seadusliku esindaja ja kostja endi kanda. Hageja elatise nõude põhjendatust tõendas rahvastikuregistri kanne, millest nähtub, et kostja on tema ema ja seega on hageja õigustatud kostjalt ülalpidamist saama (PKS §-d 96 ja 97). Pärnu Maakohtu 27.05.2013 määrusega nr 2-12-20361 (jõustunud 20.12.2013), anti hageja hariliku viibimiskoha ainuotsustusõigus tema isale GK-ile. Seega on GK, kui lapse igapäevaelu korraldamisega tegelev vanem, õigustatud hageja nimel elatise nõuet esitama. Hagi esitati elatise alamääras ning hageja ei pidanud oma nõuet põhjendama ja tõendama. Vaidlus puudus, et kostja ei ole lapse ülalpidamises osalenud ajavahemikul 1.02-31.07.
- Seega tuli tagasiulatuva elatise nõue rahuldada summas 1170 eurot (6 x 2015.a elatise alammäär 195 eurot). Vastavalt taotletule määras kohus igakuise elatise tasumise hageja seadusliku esindaja kontole iga kuu 10.kuupäevaks (TsMS § 445 lg 1). Apellatsioonkaebus
- Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Maakohus ei arvestanud, et hageja seaduslik esindaja takistab kostjal hagejaga kohtumast. Hageja ei ela koos oma seadusliku esindajaga. Ainuõige oleks, kui kostjal võimaldataks anda hagejale elatist muul viisil kui raha perioodilise maksmisega. Miinimumelatise nõudmine kostjalt ei ole õiglane, kuna hageja seaduslik esindaja rikub PKS § 143 lg-eid 1 ja
- Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 2¹ järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Vaidlusaluses asjas tehtud hagi rahuldav otsus ei ole maakohtu poolt selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi tagajärg, samuti ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigelt hinnanud tõendeid. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja 2 esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt igakuise elatise väljamõistmist ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammääras (elatise summa muutub koos palga alammäära muutumisega) hageja ülalpidamiseks alates 1.08.2015 kuni hageja täisealiseks saamiseni ning tagasiulatuva elatise 1170 eurot väljamõistmist ajavahemiku 1.02.2015-31.07.2015 eest. Kuna hageja rahaline nõue ei ületanud põhinõude osas 2000 eurot ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus ei ole otsuse tegemisel kohaldanud selgelt ebaõigesti materiaalõigust, rikkunud menetlusõigust ega hinnanud ebaõigesti tõendeid. Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väidete osas on maakohus otsuses juba hinnangu andnud ning need ei võimalda jõuda maakohtust teistsugusele järeldusele. Maakohus on õigesti leidnud, et kuna kostja on hageja ema, siis on hageja õigustatud kostjalt ülalpidamist saama tulenevalt PKS §-st 96 ja § 97 lg-st
- Kostja väited, et hageja seaduslik esindaja takistab kostjal hagejaga kohtumast ja et hageja ei ela koos oma seadusliku esindajaga, vaid oma vanavanematega, ei anna alust elatise väljamõistmata jätmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsuses kaalutud hinnangutega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 3