Obsah (9)

§ 62§ 177§ 174§ 138§ 144§ 175§ 139§ 143§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2015.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-15494 Tsiviilasi XXXOÜ avaldus menetluskulude ki

§ 62lg 2).

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-15494 XXXOÜ hagis osaühingu XXX vastu üüri suuruse kindaksmääramise nõudes. Harju Maakohtu 26.01.2015 otsusega hagi rahuldati ning menetluskulud jäeti kostja kanda.
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.05.2015 otsusega Harju Maakohtu 26.01.2015 otsuse muutmata ning apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud kostja kanda.
3. Riigikohus jättis 05.10.2015 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Harju Maakohtu 26.01.2015 ning Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2015 otsused jõustusid seega 05.10.
5. 05.10.2015 esitas XXXOÜ Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 6 756,25 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6. 16.10.2015 esitas kostja vastuväite hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, milles märkis, et ei pea põhjendatuteks ja vajalikeks hageja menetluskulusid 05.10.2015 aasta menetluskulude nimekirjas esitatud mahtudes ja maksumuses. Kostja leidis, et põhjendatud menetluskuluks on 2 980 eurot (riigilõiv 950 eurot + kulutused üüri turuhinna selgitamiseks 545 eurot ja õigusabikulud 1 485 eurot).
7. Hageja leidis oma 20.10.2015 vastuses kostja seisukohale, et menetluskulude suuruse piiramine kostja soovitud ulatuses oleks menetlusõiguse rikkumine, sest hageja välja toodud ajakulu on reaalne ja vastab sellises asjas tavapärasele töö ajakulu vajalikkusele. Kohtu põhjendused
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177lõikes 2 sätestatud korras.

2 8.

§ 177

lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt

§ 177

lg 1 p 1 ehk asja lõpetavas kohtulahendis, siis määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 26.01.2015 ning Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2015 otsuses, mis on jõustunud 05.10.2015. Menetluskulude rahalist suurust ei ole kindlaks määratud. Seega määrab kohus käesolevaga menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 177

lg 1 p 2 alusel eraldi määrusega hagita menetluse korras (

§ 174lg 8).

9.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Käesoleval juhul on hageja esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja. Kohus on andnud kostjale võimaluse esitada sellele vastuväiteid, mida viimane on ka kasutanud. 10.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kuna kostja on esitanud vastuväited hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. 11. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud järgmiseid kulusid: 1)

§ 139

alusel hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 950 eurot; 2)

§ 143

p 2 alusel nõude tõendamiseks dokumentaalse tõendi saamise (üüri turuhinna kohta hinnangud) kulud summas 2998 eurot (sh käibemaks summas 628 eur): - AS XXXvahendus arve 27.02.2014 arve nr 20140141 ja 31.01.14 arve nr 20140061 kokku summas 1320 (sh käibemaks 220 eur); - Ühinenud XXX arve 6.02.2014 nr 40201 summas 480 eurot (sh käibemaks 80 eur); - XXX OÜ arve 27.09.2013 nr 20131396 summas 240 eurot (sh käibemaks 40 eur); - XXX OÜ arve 14.02.2014 nr 140258 summas 720 eurot (sh käibemaks summas 120 eurot); - XXX AS arve 24.09.2013 nr EA131855 summas 348 eurot (sh käibemaks 58 eurot). 3) Õigusabikulu maakohtus kokku summas 3199,50 eurot (sh käibemaks summas 533,25 eurot) (õigusabi arve nr M1115) järgmiste menetlustoimingute eest: - vaidluse asjaolude selgitamine, kliendi konsultatsioon, hagiavalduse koostamine 6.00 tundi; - 12.05.14 kohtumäärusega tutvumine (hagi hinna määramine), kliendikonsultatsioon 0.55 tundi; - taotluse koostamine riigilõivu tagastamiseks ja hagi hinna muutmiseks, 16.05.14; 4.00 tundi; - 29.05.14 ja 30.05.14 kohtumäärustega tutvumine, kliendikonsultatsioon 0.50 tundi; - 16.07.14 taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks 0.50 tundi; 3 - tutvumine vastusega hagile, kliendikonsultatsioon 1.50 tundi; 14.08.14 seisukoha koostamine hagivastuse osas 5.00 tundi; 8.09.14 kostja seisukohaga ja tõenditega tutvumine, kliendikonsultatsioon 1.00 tund; 23.09.14 seisukoha koostamine kostja seisukoha ja tõendite osas 6.00 tundi; 20.10.14 kostja seisukohaga tutvumine, kliendikonsultatsioon 0.50 tundi; 4.12.14 kohtumäärusega tutvumine, kliendikonsultatsioon, 10.12.14 teade kohtule 1.00 tund; 12.12.14 kostja seisukohaga ja tõenditega tutvumine, kliendikonsultatsioon 1.00 tund; 19.12.14 seisukoha koostamine kostja esitatud tõendi kohta 2.00 tundi; 5.01.15 hageja kohtuvaidluse teeside koostamine 6.00 tundi; 4) õigusabi seoses kohtuotsusega tutvumisega, apellatsioonkaebusega tutvumisega ja vastuse koostamisega apellatsioonkaebusele kokku summas 770 eurot+ käibemaks 154 eurot (arve nr M1515). 12. Järgnevalt hindab kohus menetluskulude, s.h õigusabi teenuste vajalikkust ja põhjendatust. 12.1. Kohus loeb

§ 138lg 2 alusel põhjendatud kuluks hageja poolt tasutud riigilõivu summas 950 eurot.

Hageja on nimetatu reaalselt menetluse alguses tasunud. 12.2. Hageja on koos hagiavaldusega esitanud erinevate kinnisvarahindajate poolt teostatud ekspertiisiaktid.

§ 143

p 2 alusel on ekspertiisi kulu dokumentaalse tõendi saamise kuluks ehk asja läbivaatamise kuluks. Kohus ei nõustu kostjaga selles osas, et käesoleva menetlusega seotud kulutused turuhinna välja selgitamiseks kuuluvad poolte poolt kandmisele võrdsetes osades. Kohus on oma lõpplahendis jätnud menetluskulud ilma eranditeta kostja kanda ning dokumentaalse tõendi saamise kulu kuulub menetluskulu hulka. Menetluskulu rahalise suuruse kindlaksmääramise menetluse raames ei saa kohus enam muuta menetluskulude jaotust, mis on kindlaks määratud jõustunud kohtuotsusega. Kohus arvestab siinkohal kõigi eksperthinnangutega, kuna ka põhimenetluses on kohus pidanud nimetatud tõendeid asjakohaseks. Kuna põhimenetluse vaidluse esemeks oli üürisumma kindlaks määramine, siis tuli hagejal üüri turuhinna tõendamiseks tõendeid esitada. Kuna XXXOÜ on käibemaksukohuslane, siis ei ole põhjendatud eelpool nimetatud kulu välja mõistmine koos käibemaksuga. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtuvalt on hageja nimetatud asjaoluga arvestanud ning palunud välja mõista tõendite saamise kulu ilma käibemaksuta. Seega on dokumentaalse tõendi saamise kulu põhjendatud hageja taotletud 2 370 euro ulatuses. 12.

1. - - Järgnevalt hindab kohus õigusabikulu osutatud teenuste kaupa: Vaidluse asjaolude selgitamine, kliendiga konsultatsioon ning hagiavalduse koostamine 6 tunni ulatuses on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik kulu. Kohus on seisukohal, et menetluse alguses võib ajakulu olla õigusliku positsiooni kujundamiseks mahukam. Samuti puudusid kostjal vastuväited nimetatud ajakulule. 12.05.2014 kohtumäärusega tutvumise (hagi hinna määramine), kliendikonsultatsiooni, taotluse koostamise riigilõivu tagastamiseks ja hagi hinna muutmiseks ning 29.05.2014 4 - - - - - - - - - - ja 30.05.2014 kohtumäärustega tutvumise ning kliendikonsultatsiooni ajakulu ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Kuigi nimetatud teenused on olnud menetluses vajalikud, siis ei ole teenuste kulu väljamõistmine kostjalt nende olemusest nähtuvalt mõistlik. Teenused on seotud hagihinna selgitamisega, riigilõivu tasumise ja tagastamisega. Riigilõivu tasumine ja tagastamine ei ole õigusteadmisi nõudvad tegevused ning neid saab menetlusosaline ka ise korraldada. 16.07.2014 on hageja esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks (kd I lk 193). Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka dokumendiga. Seega loeb kohus mõistlikuks ning põhjendatud ajakuluks taotluse koostamisel 0,25 tundi. Kohtu hinnangul on kostja vastusega tutvumine ning kliendiga konsulteerimine vajalik edasise tegevuse planeerimiseks. Kohus peab nimetatud teenuste põhjendatud ajakuluks 1.50 tundi. 15.08.2014 on hageja esitanud seisukoha hagivastuse osas (kd I lk 198-203). Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahuga, loeb kohus põhjendatud ajakuluks seisukoha koostamisel 4 tundi. 08.09.2014 kostja seisukohaga ja tõenditega tutvumine ning kliendikonsultatsioon 1 tunni ulatuses on kohtu hinnangul põhjendatud. Vastaspoole seisukohtadega tutvumine ning kliendiga konsulteerimine on vajalik edasise tegevuse planeerimiseks. 23.09.2014 on hageja esitanud seisukoha kostja seisukoha ja tõendite osas (kd II lk 1117). Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahuga, loeb kohus põhjendatud ajakuluks dokumendi koostamisel 4 tundi. 20.10.2014 kostja seisukohaga tutvumine ning kliendikonsultatsioon 0.50 tunni ulatuses on kohtu hinnangul põhjendatud. Nimetatule puudusid ka kostjal vastuväited. Samuti on põhjendatud 04.12.2014 kohtumäärusega tutvumise, kliendikonsultatsiooni, ning 10.12.14 teate esitamine kohtule 1 tunni ulatuses. Ka nimetatud teenuste ajakulule kostja vastuväiteid ei esitanud. 12.12.2014 kostja seisukohaga ja tõenditega tutvumise ning kliendikonsultatsiooni peab kohus põhjendatuks 1 tunni ulatuses, arvestades esitatud seisukoha ning tõendi mahukust ning kliendiga konsulteerimise vajalikkust. 19.12.2014 on hageja esitanud seisukoha kostja esitatud tõendi kohta. Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu, loeb kohus dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 0,75 tundi. 05.01.2015 on hageja esitanud kohtule kohtuvaidluse teesid. Arvestades dokumendi sisu ning mahuga ning asjaoluga, et tegemist on menetluses juba väljatoodud kokkuvõttega, siis loeb kohus nimetatud dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 4 tundi. Arvestades esitatud apellatsioonkaebuse sisu ning mahuga ning sellel esitatud vastuse sisu ning mahuga ning samuti tsiviilasja keerukusega, loeb kohus õigusabi seoses kohtuotsusega tutvumisega, apellatsioonkaebusega tutvumisega ja vastuse koostamisega apellatsioonkaebusele põhjendatud ajakuluks kokku 5 tundi. 12.
2. Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku maakohtus 24 tundi ja ringkonnakohtus 5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli maakohtus 75 eurot/tund (käibemaksuta) ja ringkonnakohtus 70 eurot/tund (käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasud mõistlikud ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks maakohtus 1800 eurot (käibemaksuta) ning ringkonnakohtus 350 eurot (käibemaksuta), kokku 2 150 eurot.
3. Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXXOÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning osaühingult XXX tuleb välja mõista menetluskulud summas 5 470 eurot, s.o esindaja tasu 2 150 eurot, riigilõiv 950 eurot ning dokumentaalse tõendi saamise kulu 2 370 eurot. 5 14.

§ 177

lg 4 alusel märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5 470 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 15.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 16.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 6