Obsah (4)

§ 424§ 74§ 75§ 50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. novembril 2015, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-8262 Kohtukoosseis Kohtunik Pavel Gontšarov Apelleeritud

§ 424järgi Kr

MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud,

§ 74alusel vabastati karistusest tingimisi 18 kuulise katseajaga.

Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 14.08.2015.a. RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Siim Orumets’a apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 28. oktoobri 2015 otsusega mõisteti Siim Orumets süüdi

§ 424

järgi ja karistati teda vangistusega 9 (üheksa) kuud.

§ 74

lg 1, 3 alusel määrati, et mõistetud karistust, 9 kuu pikkust vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib

§ 75

lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: XXXXXXXXXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 21 ja 8 alusel kohustati Siim Orumetsa käitumiskontrolli ajal mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid ning osalema sotsiaalprogrammis. Määrati Siim Orumets Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võeti Siim Orumetsalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8 (kaheksaks) kuuks. Sama otsusega mõisteti Siim Orumetsalt välja menetluskulud ning määrati, et menetluskulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis süüdistatav Siim Orumets palub tühistada Harju Maakohtu otsus ning tagastada kriminaalasi prokuratuuri uue kokkuleppe sõlmimiseks. Süüdistatav märgib, et sõlmitud kokkuleppes pole ta väljendanud oma tõelist tahet. Prokuratuuris oli kokkuleppe tekst juba valmis allkirjastamiseks ning tal polnud aega oma kaitsjaga nõu pidada. Kohtuistungil kaitsjat tal polnud ning ta lootis, et talle määratakse uus kaitsja, kuid seda ei juhtunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
2. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja süüdistatava Siim Orumets’a apellatsiooni väidetega leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. 3.
3. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav Siim Orumetsa’i apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt süüdistatav Siim Orumets, tema kaitsja Merike Allikmäe ja abiprokurör Alice Siim 07.10.2015 sõlmisid kokkuleppe, milles oli muuhulgas tutvustatud kahtlustatavale tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgi. Siim Orumets on oma allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud, et tal on õigus jätta kokkulepe sõlmimata või loobuda kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus (T lk 31). Kokkuleppes avaldas S. Orumets omakäeliselt, et kaitsja osavõttu kohtuistungist ta ei soovi. 28.10.2015 toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et süüdistatavale oli muuhulgas selgitatud tema õigus kokkuleppest loobuda. Süüdistatav seletas, et tema õigused ja kohustused on talle arusaadavad (T lk 41). Samuti nähtub protokollist, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Lisaks selgitas süüdistatav kohtule järgmist: kokkuleppe sõlmimisel olen väljendanud tõelist tahet. Selgitusi kokkuleppe sõlmimise kohta ei soovi anda. See oli minu vaba tahe. Jään kokkuleppe juurde ja palun kohtul kokkuleppe kinnitada. Kohtukulude tasumise kohustusest olen teadlik, kuid palun kohtukulude tasumine ajatada 1 aasta peale (T lk 42). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
6. septembri
7. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
8. 3.
9. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki
10. jao sätete; § 339 lg 1; § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
11. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-
12. 3.3 Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3, § 318 lg 3 p 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Siim Orumets’a apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Pavel Gontšarov allkirjastatud digitaalselt