MÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Agu Timmi 16.11.2015, Tartu 3-15-2266 Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes 5000 euro ulatuses Tartu Halduskohtu 08.10.
- a määrus Sergei Matvejevi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Matvejev Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 08.10.
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 07.09.2015 saabus Tartu Halduskohtusse kinni peetava isiku Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 5000 euro ulatuses ning koos kaebusega menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel täielikult riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
- Tartu Halduskohtu 08.10.
- a määrusega jäeti kaebaja taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. Halduskohus põhjendas, et kuigi halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p 1 alusel on kaebajale menetlusabi andmine lubatud, ei ole kaebajale menetlusabi andmine põhjendatud, kuna kaebuse edulootused on vähesed. Halduskohus leidis, et kuna kaebaja ei täitnud korraldust minna etappi menetlustoimingute läbiviimiseks, olid vanglaametnikud sunnitud õigustatult kasutama füüsilist jõudu korralduse täitmise tagamiseks. Halduskohus oli arvamusel, et on üldteada, et jõu kasutamisel võib isik, kelle suhtes seda rakendatakse, tunda valuaistinguid ning need aistingud võivad jätkuda ka peale jõu kasutamise lõppu. Samas asus halduskohus seisukohale, et kaebaja väited sundetapeerimisega põhjustatud täiendavast tervisekahjust on paljasõnalised ning tõendamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- 29.10.2015 esitas S. Matvejev määruskaebuse, milles kaebaja kaebas 08.10.
- a määruse peale ning palus vabastada ta riigilõivu tasumisest hüvitamiskaebuse esitamisel. Kaebaja leidis, et tema kaebus on perspektiivikas, kuna sarnased kaebused, mis jõuavad Euroopa Inimõiguste Kohtusse, rahuldatakse seal. Kaebaja on seisukohal, et valvurid on teda sundetapeerides rikkunud vangistusseaduse § 41 ning vangivalvurite teod vastavad karistusseadustiku § 121 ja § 324 sätestatud tunnustele. Samuti selgitas S. Matvejev, et tal ei ole olnud võimalik kohtule tervisekahju tõendavaid dokumente esitada, kuna vanglas ei ole arste, kes selliseid uuringuid teeksid ning väljaspool vanglat on arstide järjekorrad kuude pikkused. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
- Tartu Halduskohus on õigesti lähtunud halduskohtumenetluses kehtivatest menetlusosalisele menetlusabi andmise reeglitest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seega HKMS § 111 lg-st 1 tulenevalt välistavad haldusasjas menetlusabi andmise riigilõivu tasumiseks nii füüsilise isiku võime riigilõivu tasuda kui ka kaebusel puuduvad eduväljavaated. Kui kohus peab kaebuse edulootusi väheseks, siis vaatamata menetlusabi taotleja majanduslikule seisundile, mis ei võimalda menetluskulusid tasuda, isikule menetlusabi ei anta. Ka on kohtupraktikas sedastatud, et riigilõivu eesmärgiks on muu hulgas vähendada pahatahtlike ja põhjendamatute kaebuste esitamist ning tagada selle kaudu kohtusüsteemi tõhus toimimine, mistõttu kaebuse perspektiivi hindamine ja riigilõivust vabastamise taotluse lahendamisel sellega arvestamine on põhjendatud ja vajalik (Riigikohtu 04.05.
- a määrus nr 3311111, p 11). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse eduväljavaadete osas ega pea vajalikuks neid korrata. Kaebuses viidatud asjaoludel on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et puudus alus kaebaja riigilõivust vabastamiseks.
- Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 08.10.
- a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 3 3