Obsah (8)

§ 96§ 98§ 1361§ 130§ 40§ 8§ 99§ 136

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-2601 Määruse kuupäev 20. oktoober 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritam

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek Xxxx xxxxile kuuluvatele kinnistutele järgmiselt: 1.

1. korteriomand (registriosa nr xxxxxxxx) asukohaga xxxxxxxx, summas 17 440 eurot; 1.
2. maatulundusmaa (registriosa nr xxxxxxx) asukohaga xxxxxxxxxxxx, summas 84 891,70 eurot.
3. MTA taotluse kohaselt on OÜ Majorett (registrikood: 11158218; muudetud ärinimi: OÜ Latvia Mezis) äriregistris registreeritud 04.05.2001 ning perioodil 04.05.2001 kuni 07.03.2014 oli äriühingu juhatuse liikmeks ja ainuosanikuks Xxxx xxxx. Taotluse kohaselt on MTA kohtule esitatud taotlusega algatanud Xxxx xxxxi suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine Xxxx xxxxile, kes vastutab seaduse alusel OÜ Majorett maksuvõla eest summas 91 752,55 eurot. Summa koosneb Xxxx xxxxi juhatuse liikmeks olemise perioodil tekkinud põhivõlast 51 658,69 eurot ning intressist 40 093,86 eurot. MTA 07.12.
4. a maksuotsusega nr 12.2-3/6908-18 tuvastati, et OÜ Majorett on maksustamisperioodil aprill kuni september 2010 jätnud deklareerimata ja riigieelarvesse tasumata töötajatele tehtud väljamaksetelt tasumisele kuuluvad maksud ja maksed ning arvestanud alusetult maha sisendkäibemaksu. Maksuotsuse kohaselt eksportis OÜ Majorett kontrollitaval perioodil Norrasse palkmaja detaile ning maksis töötajatele, kes valmistasid eksporditud palkmajade detaile, ümbrikupalka, et hoiduda kõrvale riigile makstavatest tööjõu maksudest. Maksuotsusega tuvastati, et OÜ-l Majorett puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Real Arenduse nimel väljastatud arvete alusel, kuna arvetel näidatud tehinguid (metsa- ja saematerjali müük) ei ole toimunud. Maksuotsusega määrati OÜ-le Majorett täiendavalt tasumisele tulu- ja sotsiaalmaksu, töötuskindlustus- ja kohustusliku kogumispensioni maksed ning käibemaksu kokku 54 034,05 eurot, millest 15.10.
5. a seisuga on tasumata 51 658,69 eurot. OÜ Majorett intressivõlg seisuga 15.10.2015 on 52 192,85 eurot, millest Xxxx xxxxi juhatuse liikmeks olemise perioodil 04.05.2001 kuni 07.03.2014 on tekkinud intressivõlg 40 093,86 eurot. 3.

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine ning äriühing ei ole registrist kustutatud.

1. Maksuvõla sissenõudmine OÜ-lt Majorett ei ole enam õnnestunud. 11.02.2012 laekus OÜ Majorett ettemaksukontolt 2375,36 eurot maksuotsusega määratud maksuvõla katteks. Ülejäänud maksuotsusega määratud maksukohustuse (51 658,69 eurot) sissenõudmiseks koostas maksuhaldur 07.04.2014 korraldused 11-le krediidiasutusele äriühingu pangakonto arestimiseks. Osaühingu pangaarvel puudusid 08.04.
2. a seisuga rahalised vahendid. OÜ Majorett ei oma liiklusvahendeid ega muud registervara (taotluse lisad 5 ja 6). OÜ Majorett võõrandas kõik oma neli sõidukit 13.01.2012, s.o vahetult pärast MTA 07.12.
3. a maksuotsuse väljastamist äriühingule, kusjuures kolm neist müüdi Xxxx xxxxi pojale A. Pittimile. 05.10.2015 koostas maksuhaldur OÜ-le Latvia Mezis (endine OÜ Majorett) intressinõude nr 13-3/150112 summas 52 192,85 eurot, mida äriühing tasunud ei ole. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud OÜ Majorett kogu maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul, kuna OÜ Majorett ei oma rahalisi vahendeid ega registervara.
4. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et Xxxx xxxx on põhjustanud OÜ-le Majorett maksuvõlad süülise rikkumisega, kuna jättis teadlikult deklareerimata ja tasumata töötajatele tehtud väljamaksetelt maksud ning esitas käibedeklaratsioonides valeandmeid. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib asuda Xxxx xxxx haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) talle kuuluvat vara. Xxxx xxxxi varasem käitumine OÜ Majorett majandustegevuse korraldamisel (maksukohustuse tasumisest teadlik hoidumine) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole Xxxx xxxx taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete 2 tasumist, viitavad tõenäosusele, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. 6.

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud, kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et Xxxx xxxx on põhjustanud maksuvõla juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumisega, ning OÜ Majorett maksusumma määramise aegumine oli peatunud perioodil 07.03.2012 kuni 26.02.2014 seoses kohtumenetlusega haldusasjas nr 3-12-467. 7. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub Xxxx xxxxile muuhulgas: - korteriomand (registriosa

1. nr)asukohaga Xxxx xxxx, pindalaga 40 m2. Kinnistul puuduvad kohtulikud hüpoteegid ja käsutamise keelumärked. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on sarnaste korteriomandite keskmine väärtus 436 eur/m2, seega on analoogse korteri hind kuni 17 440 eurot; - maatulundusmaa (registriosa
2. nr)asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxx, pindalaga 15,97 ha. Kinnistul puuduvad kohtulikud hüpoteegid ja käsutamise keelumärked. Kinnistuportaali andmetel varieerub kinnistute hind Võrumaal 0,24-3,06 eur/m2. Maksuhaldur märgib, et kinnisvaraportaalist www.kv.ee saadud andmete abil saab ainult ligikaudselt määrata kinnistute väärtust. Maksuhaldur on tuvastanud, et Xxxx xxxxi e-kinnistusraamatu väljavõtte ning abikaasaga Xxxx xxxxiga 14.06.2000 sõlmitud abieluvaralepingu kohaselt kuulub Xxxx xxxxi lahusvara hulka veel neli kinnistut, mis asuvad Võrumaal ning mille otstarbeks on maatulundusmaa. Hüpoteekide seadmisel tegi maksuhaldur kinnistute osas valiku, lähtudes kinnistute suurusest ning kinnisvaraportaalides olemasolevatest ligikaudsetest andmetest kinnistute võimaliku maksumuse kohta. 8. Taotleja palub luba seada kohtulikud hüpoteegid Xxxx xxxxi omandis olevale kinnisvarale kokku summas 102 331,7 eurot (nõue 91 752,55 eurot + kohtutäituri menetluse algatamise tasu 15,97 eurot + kohtutäituri menetluse põhitasu 7 340,20 eurot + lisatasu 3% vara müügihinnast, s.o 3 223 eurot), s.o korteriomandile (registriosa nr xxxxxxx) asukohaga xxxxxxxxxx, summas 17 440 eurot, ning maatulundusmaale (registriosa nr xxxxxxxx) asukohaga xxxxxxxxxx, summas 84 891,70 eurot. Kohtu seisukoht 9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 10.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada sama seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda senise kohtupraktika kohaselt tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata. 3

§ 130

lg 1 p 2 kohaselt on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur taotles praeguses asjas luba täitetoiminguks, et tagada kavandatava vastutusotsuse täitmine.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

§ 96

lg 6 järgi ei tehta vastutusotsust, kui 1) maksuvõlga ei ole tekkinud, 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud või 3) maksuvõlg on kustutatud. Praegusel juhul ei ole vaidlust selle üle, et Xxxx xxxx oli maksuvõla, mille kohta maksuhaldur kavatseb vastutusotsuse teha, tekkimise ajal OÜ Majorett ainus juhatuse liige, kellel oli

§ 8

lg 1 järgi kohustus tagada OÜ Majorett maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning kes

§ 40

lg 1 kohaselt vastutab selle kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sellest tulenevalt on vastutusotsuse tegemine Xxxx xxxxile iseenesest võimalik ning tema vara suhtes võib taotleda

§ 1361lg-s 1 nimetatud luba.

1. Riigikohtu üldkogu on 27.11.
2. a määruse nr 3-3-1-15-12 punktis 50 selgitanud, mida peab halduskohus kontrollima selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist. Kohus leiab, et loa andmise eeldused

§ 1361

alusel täitetoimingu sooritamiseks vastutusotsuse täitmise tagamiseks on asjas täidetud. Seda kinnitavad järgmised asjaolud: 1) MTA on täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise taotlusega algatanud Xxxx xxxxi vastu maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine (taotluse p 3). Riigikohus on seesuguse maksumenetluse algatamise lugenud lubatavaks 09.06.

1. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-24-14, p
2. Kohtu hinnangul on taotluses esitatud asjaolusid ja sellele lisatud dokumente arvesse võttes tõenäoline, et Xxxx xxxx võis OÜ Majorett seadusliku esindajana põhjustada maksude tasumata jätmise tahtlikult, jättes deklareerimata ja tasumata töötajatele tehtud maksustamisele kuuluvad väljamaksed ning arvestades alusetult sisendkäibemaksu, ning maksumenetluse tulemuseks on vastutusotsusega rahalise nõude määramine Xxxx xxxxile (taotluse p-d 1-3). Kohus märgib, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmine ei tähenda seda, et kohtud on kaebaja tahtluse või raske hooletuse maksude tasumata jätmisel lugenud tõendatuks. Kaebaja tahtlus või raske hooletus

§-s 8 nimetatud kohustuste täitmata jätmisel tuleb tuvastada vastutusotsuses (vt Riigikohtu 05.05.

1. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-14, p 9.3); 2) maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades Xxxx xxxxi varasemat käitumist äriühingu tööjõumaksude deklareerimata ja tasumata jätmisel ning käibedeklaratsioonides valeandmete esitamisel, eesmärgiga vähendada äriühingu maksukohustust, ning äriühingu kõigi nelja sõiduki müümist 13.01.2012, s.o vahetult pärast MTA 07.12.
2. a maksuotsuse väljastamist, võib ta asuda sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama isiklikku vara. Xxxx xxxx on äriühingu juhina võimaldanud raamatupidamises kajastada valeandmeid, eesmärgiga vältida maksukohustust. Eelnev viitab kaudselt sellele, et kavandatava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda Xxxx xxxxi tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks (taotluse p-d 5 ja 6); 4 3) Sundtäitmise võimatusele viitavad asjaolud, et OÜ Majorett maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena kolme kuu jooksul äriühingult sisse nõuda (

§ 96lg 5), kuna äriühing ei oma rahalisi vahendeid ega registervara.

Kohus nõustub taotlejaga, et OÜ-l Majorett ei ole piisavalt rahalisi vahendeid ega registrisse kantud vara, mille arvel oleks võimalik maksuhalduri nõuete täielik rahuldamine (taotluse p 5); 4) puuduvad

§ 96lg-s 6 nimetatud alused, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Riigikohus on oma lahendi nr 3-3-1-15-12 p-s 50 e) märkinud, et selleks, et kolmandal isikul tekiks maksuvõla tasumise kohustus, on enne vaja tuvastada maksuvõla olemasolu, mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud. OÜ-le Majorett on 07.12.2011. a maksuotsusega nr 12.2-3/6908-18 määratud maksukohustused (taotluse p 4); 5) maksuhaldur nõuab kavandatava vastutusotsusega Xxxx xxxxilt sisse OÜ Majorett maksuvõla, mis tekkis ajal, mil Xxxx xxxx oli äriühingu juhatuse liige (taotluse sissejuhatus, p-d 1 ja 2); 6)

§-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Xxxx xxxxi tegevus maksude deklareerimata ja tasumata jätmisel ning käibedeklaratsioonis valeandmete esitamisel viitab tahtlikule juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmisele, mistõttu on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat (vrdl Riigikohtu 09.06.2014. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-2414, p 11.1.1). Ühtlasi nõustub kohus vastustajaga, et maksusumma vaidlustamise ajal oli maksusumma määramise aegumine peatunud

§ 99

lg 1 p 2 alusel (taotluse p 7); 7) OÜ Majorett õigusvõime ei ole lõppenud; 8) Antud juhul on hüpoteekide seadmine põhjendatud ning taotletavad hüpoteegid on kinnisasjade müümisel tekkivaid võimalikke täitekulusid arvestades proportsionaalsed (taotluse p-d 8 ja 9). Esitatud taotluses on maksuhaldur märkinud andmed taotletavate hüpoteekide suuruse (kaks hüpoteeki kokku 102 331,70 eurot) ning tagatise ja selle suuruse kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (taotluse p 9).

1. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Hüpoteekide seadmine ei takista vara kasutust ning on ajutise iseloomuga, kuid tagab samal ajal maksuhalduri poolse võimalikust vastutusotsusest tekkiva nõude. MTA taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt

§ 136¹ lõikele 3.

Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab

§ 1361

lg 2 p 3, § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 alusel Xxxx xxxxi vastu suunatud täitetoimingu, kui isik kannab deposiiti tagatissumma 91 752,55 eurot. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 5