) § 136¹ lg 1 alusel 12.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba pöörata sissenõue Tameno OÜ rahalisele õigusele Oilseeds Trade AS-i vastu summas 18 729,09 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).
lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et kolmanda isiku vastu suunatud rahalise nõude sissenõudmisele pööramine ei takista ebaproportsionaalselt isiku igapäevast majandustegevust. Lisaks on käesoleval juhul nõue, millele maksuhaldur soovib sissenõudmist pöörata, tehingupartneri vastu, kellega teostatud tehingud on isik jätnud deklareerimata ning maksukohustuse tasumata. Tulenevalt maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisest puudub maksuhalduril info isiku pangakontodel olevate vahendite kohta, mistõttu ei saa maksuhaldur olla veendunud, et isiku pangakontodel on rahalisi vahendeid, mille arvelt tekkivat maksukohustust täita. Samuti puudub maksuhalduril info isiku majandustegevuse kohta, mistõttu ei saa maksuhaldur olla kindel, et pangakonto arestimine ei oleks ebaproportsionaalselt isiku tegevust takistav. Lisaks eeltoodule ei oma Tameno OÜ registervara. Kokkuvõttes on MTA seisukohal, et
lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoimingute sooritamine ei ole antud asjas võimalik või suure tõenäosusega tulemuslik. 9. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Tameno OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 22 474,91 (18 729,09 + 3745,82 (20% nõude summast on maksuhalduri praktika kohaselt täitemenetluse võimalik kulu), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui Tameno OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 18 729,09 eurot. KOHTU SEISUKOHT 10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. 3
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 11.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
-i § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele
-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
12.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 13.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
-i § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 14. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab Tameno OÜ osas kontrolli, mis hõlmab 2015. a septembrikuus toimunud majandustehinguid. Sellise,
lg 2 p-s 1 nimetatud üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitab MTA 26.10.2015 korraldus nr 12.23/035082-1, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast seletuste andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Tameno OÜ maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on
Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse (summas 18 729,09 eurot) tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on selgitanud, miks tal on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse koostamist võib selles sisalduva rahalise nõude sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse ning varalise seisu tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus nõustub selle seisukohaga, kuna põhjendamatuks ei saa pidada maksuhalduri kartust olukorras, mil maksuhaldur on selgitanud, et isikul puudub mistahes registervara, mille realiseerimise tulemusel oleks võimalik maksunõue täita; kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisest puudub maksuhalduril info isiku pangakontodel olevate vahendite kohta, mistõttu ei saa maksuhaldur olla veendunud, et isiku pangakontodel on rahalisi vahendeid, mille arvelt tekkivat maksukohustust täita; samuti puudub maksuhalduril info isiku majandustegevuse kohta, mistõttu ei saa maksuhaldur olla kindel, et pangakonto arestimine ei oleks ebaproportsionaalselt isiku tegevust takistav. Äriühing hoidub kõrvale koostööst maksuhalduriga ning ei ole esitanud maksuhalduri nõutud dokumente ega seletusi; äriühing võib seda tegevust ka tulevikus jätkata, sh nt võimalike rahaliste vahendite laekumisel need äriühingust välja viia. 16. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 22 474,91 eurot (maksukohustus + 20% võimalikud täitekulud). Samas kui isik soovib kanda summa deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks eeldatav maksukohustus, s.o 18 729,09 eurot. 17. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus üldjoontes seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.