lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase (OÜ M.K. Door) ettemaksukontole (viitenumbriga 15597540) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 1407,2 eurot ja tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 5740 euro täitumiseni, mis on vajalik määratava maksusumma tagamiseks. Taotluse esitamise aluseks on maksukorralduse seaduse (
) § 136¹ lg 1, mille kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.
lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole (viitenumbriga 15597540) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 1407,20 eurot ja tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 5740 euro täitumiseni ehk täiendavalt 4332,80 eurole, mis on vajalik määratava maksusumma tagamiseks. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt alustas MTA 02.07.2015 teate nr 12.2-3/034212-1 (tl 7) alusel OÜ M.K. Door OÜ mai 2015 käibedeklaratsioonil deklareeritud tagastusnõude summas 1407,2 eurot põhjendatuse kontrolli. Teade menetluse alustamisest ja päring teabe saamiseks saadeti 02.07.2015 äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressile margus@mkdoor.ee 13.07.2015 edastas OÜ M.K. Door juhatuse liige Margus Kiisküla maskuhaldurile e-posti teel OÜ M.K. Door mai 2015 pangakonto väljavõtte ja mai 2015 käibe ja sisendkäibemaksu koondid, ostu ja müügiarved, konto kassa väljavõtte ning lepingud tehingupartneritega. 13.07.2015 edastas OÜ M.K. Door info, mille kohaselt soetas äriühing mais 2015 Peghard OÜ-lt (registrikood 12643654) tööstuspakendeid, täpsemalt BigBag kotte ning kajastas nende kaupade soetusel tasutud
MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra (tl 21-22). Samas ei ole õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida tulenevalt
MTA möönab, et OÜ M.K. Door ei ole seisuga 28.10.2015 esitanud mai 2015 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Vastavalt
lg 2 on MTA kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem
Seega ei oleks MTA-l sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. Maksuhaldur peab vajalikuks saada informatsiooni rahvusvahelise päringu alusel, et langetada otsus OÜ M.K. Door poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Maksuhalduril on alust arvata, et OÜ M.K. Door ei ole kaupa Peghard OÜlt soetanud ning sellest tulenevalt ei ole saanud antud kaupa müüa Poola äriühingule, kuid käesolevaks ajaks ei ole veel kindlalt teada, kas väidetavalt Peghard OÜ-lt ostetud kaup müüdi edasi Poola äriühingule. Kuna seni kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimisel on MTA arvamusel, et mai 2015 tagastusnõue summas 1407,2 eurot on alusetu ning Peghard OÜ arvel märgitud käibemaksu kajastamine sisendkäibemaksu hulgas summa 5740 euro on alusetu, on MTA sunnitud OÜ M.K. Door mai 2015 käibedeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimenetlust jätkama
sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sh nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid, tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Tulenevalt eeltoodust, et enne kõikide asjaolude selgumist, mis toimub aga hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, on MTA sunnitud OÜ M.K. Door poolt mais 2015 käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 1407,2 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne haldusakti väljastamist. Seisuga 28.10.2015 oli OÜ M.K. Door ettemaksukontol 1,67 eurot. 2015 mai lõpu seisuga oli äriühingu Nordea Bank AB Eesti Filiaalis avatud arvelduskonto jääk -9946,41 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu rahaliste vahendite seisu praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühing tasub oma pangakontolt ka jooksvaid kulutusi, seega ei saa olla kindel, et maksu määramise hetkeks äriühingul arvelduskontol piisavalt vabu vahendeid maksusumma tasumiseks oleks. OÜ M.K. Door kontrolli käigus on tuvastatud, et kinnistusregistri andmetel äriühingul kinnisvara puudub. Seisuga 28.10.2015 ei oma OÜ M.K. Door väikelaevade registri andmetel laevu. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma OÜ M.K. Door väärtpaberikontot. Maanteeameti liiklusregistri andmetest nähtub, et seisuga 28.10.2015 on äriühingu omandis sõiduauto Peugeot Partner (2002 a), mille väärtus portaali www.auto24.ee andmetel on 1200 1500 eurot ning mootorratas Honda NX 650 (1995 a), mille turuväärtus oli viimase kuulutuse kohaselt 900 eurot (auto 24.ee). Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-28-13 p-s 13 märkinud, et põhimõtteliselt on võimalik arestida nii alles tulevikus tekkivat tagastusnõuet (TMS § 113 lg 2), tagastusnõuet deklaratsiooni esitamisest kuni kande tegemiseni ettemaksukontole (tagastusnõude tuvastamine), maksuhalduri poolt aktsepteeritud ja ettemaksukontole kantud tagastusnõude summat, mille kohta maksukohustuslane on esitanud tagastusnõude täitmise taotluse (tagastusnõude täitmine) ning ka ettemaksukontot, st seal juba olevaid ning tulevikus laekuvaid summasid. Tulenevalt eeltoodust palub maksuhaldur arestida OÜ M.K. Door ettemaksukontole 10.11.2015 vabastamisele kuuluva, kuid tõenäoliselt alusetu enammaksu summas 1407,20 eurot ja tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 5740 euro täitumiseni ehk täiendavalt summale 4332,80 eurole (5740-1407,20), kontrolli tulemina määratava maksusumma tagamiseks ettemaksukontole tulevikus laekuvate summade osas. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusaktiga pandud kohustuste täitmine muutuda võimatuks või vähemalt oluliselt raskendatuks.
kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike eelaresti seadmine ettemaksukontole, on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning mis ei piira äriühingu majandustegevust. MTA on seisukohal, et OÜ M.K. Door 2015 mai tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist, ei pruugi äriühingu rahaline ja varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda võimatuks. Kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning MTA varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest. Tulenevalt
Door on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 6888 eurot (Peghard OÜ arve alusel maha arvestatud sisendkäibemaks 5740 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1148 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule.
lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Eespool esitatust tulenevalt ning
lg 1 alusel palub MTA anda luba
lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole (viitenumbriga 15597540) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 1407,20 eurot ja tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 5740 euro täitumiseni ehk täiendavalt 4332,80 eurole, mis on vajalik määratava maksusumma tagamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt kohus annab seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. HKMS § 265 lg 3 kohaselt loa andmise, sellest keeldumise ning loa muutmise või tühistamise määruse suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 465. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte, kui seadus ei sätesta teisiti. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale. 8.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane/võimatu/alusetu. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 9.
lg 2 kohaselt taotluses peavad olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 10. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, kohus leiab, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus kohtu hinnangul ka sisuliselt põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele. Arvestades sealjuures ka maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust on proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus põhjendab oma eeltoodud lõppjäreldust järgmiselt. 11. Nähtuvalt taotlusest, selle täiendusest ja lisadest on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust - MTA viib OÜ M.K. Door poolt 13.07.2015 esitatud maksustamisperioodi mai 2015 käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks
MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra (tl 21-22). Samas ei ole õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida
§-s 11 sätestatud uurimispõhimõttest tulenevalt on MTA kohustatud koguma. Kuigi OÜ M.K. Door ei ole seisuga 28.10.2015 esitanud mai 2015 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Asjast nähtuvalt maksuhaldur peab vajalikuks saada informatsiooni rahvusvahelise päringu alusel, et langetada otsus OÜ M.K. Door poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. On põhjendatud alus arvata, et OÜ M.K. Door ei ole kaupa Peghard OÜ-lt soetanud ning sellest tulenevalt ei ole saanud antud kaupa müüa Poola äriühingule, kuid käesolevaks ajaks ei ole veel kindlalt teada, kas väidetavalt Peghard OÜ-lt ostetud kaup müüdi edasi Poola äriühingule. Kuna seni kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimisel on MTA arvamusel, et mai 2015 tagastusnõue summas 1407,2 eurot on alusetu ning Peghard OÜ arvel märgitud käibemaksu kajastamine sisendkäibemaksu hulgas summa 5740 euro on alusetu, on MTA sunnitud OÜ M.K. Door mai 2015 käibedeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimenetlust jätkama. Tulenevalt eeltoodust, et enne kõikide asjaolude selgumist, mis toimub aga hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, on MTA sunnitud OÜ M.K. Door poolt mais 2015 käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 1407,2 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne haldusakti väljastamist. 12. Taotlusest nähtuvalt seisuga 28.10.2015 oli OÜ M.K. Door ettemaksukontol 1,67 eurot. 2015 mai lõpu seisuga oli äriühingu Nordea Bank AB Eesti Filiaalis avatud arvelduskonto jääk -9946,41 eurot. Kinnistusregistri andmetel äriühingul kinnisvara puudub. Seisuga 28.10.2015 ei oma OÜ M.K. Door väikelaevade registri andmetel laevu. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma OÜ M.K. Door väärtpaberikontot. Maanteeameti liiklusregistri andmetest nähtub, et seisuga 28.10.2015 oli äriühingu omandis sõiduauto Peugeot Partner, 2002 a, (väärtus 1200 1500 eurot) ning mootorratas Honda NX 650, 1995 a (turuväärtus 900 eurot). Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud MTA kahtlus, et OÜ M.K. Door 2015 mai tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist, ei pruugi äriühingu rahaline ja varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda võimatuks. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusaktiga pandud kohustuste täitmine muutuda võimatuks või vähemalt oluliselt raskendatuks.
kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike eelaresti seadmine ettemaksukontole, on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning mis ei piira äriühingu majandustegevust. Seega nõustub kohus, et eelpool väljatoodud asjaoludele tuginedes tuleb pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida OÜ M.K. Door ettemaksukonto äriühingu poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 1407,20 eurot ja tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 5740 euro täitumiseni ehk täiendavalt 4332,80 eurole, mis on vajalik määratava maksusumma tagamiseks. 13. Taotluses on põhjendatult märgitud, et tulenevalt
Door on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 6888 eurot (Peghard OÜ arve alusel maha arvestatud sisendkäibemaks 5740 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1148 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 15
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.