← Eesti

3-15-2634/2

Obsah (6)§ 136§ 120§ 1361§ 130§ 98§ 96

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2634 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus U.R.I.e vara s

) § 1361 lg 1 alusel 20.10.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks järgmiste toimingute osas: seada kinnistusraamatusse Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulikud hüpoteegid summades vastavalt 10 000 eurot ja 229 128,18 eurot U.R.I.ele kuuluvatele 2/3 kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxx ja korteriomandile registriosa numbriga xxxxxx ning seada käsutamise keelumärked U.R.I.e nimele registreeritud sõidukitele Ford Focus Turnier, VAZ 2105 ja mootorrattale Suzuki VS. Taotlust põhjendab maksuhaldur järgnevalt: 1.

  1. Maksuhaldur tegeleb pildimees OÜ (registrikood 12228263) maksuvõlgade sissenõudmisega. Seisuga 20.10.2015 on pildimees OÜ maksuvõlg 190 239,03 eurot, millele lisandub intress 74 641,01 eurot. Äriühingu maksuvõlg kogusummas 264 993,62 eurot on tekkinud perioodil november 2014 – juuni 2015 deklareeritud, kuid tasumata maksudest, 30.04.2015 maksuotsusega nr 12.23/030750-3 ja 10.06.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/024854-14 täiendavalt tasumisele määratud maksusummadest ning tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummadelt arvestatud intressidest. Äriühingu võlgnevus on tekkinud U.R.I.e ja V. V. juhatuse liikmeks oleku ajal. 1.
  2. U.R.I.elt vastutusotsusega sisse nõutav on 10.06.2015 maksuotsusest nr 12.2-3/024854-14 tulenev maksuvõlgnevus. 10.06.2015 maksuotsuses nr 12.2-3/024854-14 asus maksuhaldur seisukohale, et pildimees OÜ jättis tahtlikult deklareerimata ja tasumata tööjõumaksud, püüdes seejuures maksude deklareerimis- ja tasumiskohustust varjata fiktiivse tööjõurendi suhtega. Samuti on äriühing fiktiivse tööjõurenditeenuse ostu kajastamisega oma käibedeklaratsioonil arvanud alusetult maha sisendkäibemaksu. Fiktiivse tööjõurenditeenuse eest esitatud arvete tasumist loeb maksuhaldur ettevõtlusega mitteseotud kuluks, mis kuulub maksustamisele tulumaksuga. 1.
  3. Kuna pildimees OÜ 10.06.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/024854-14 määratud maksusummasid ei tasunud, algatas maksuhaldur maksuvõla sundtäitmise menetluse, mille tulemusel maksuvõla sissenõudmine ei ole õnnestunud. Äriühingul puuduvad mistahes rahalised vahendid ja registervara. 1.
  4. Maksuhaldur alustas kohtule esitatud taotlusega pildimees OÜ juhatuse liikmete U.R.I.e ja V. V. (juhatuse liige kuni 11.11.2014) suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. 10.06.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/024854-14 alusel pildimees OÜ-le määratud maksukohustus on tekkinud U.R.I.e juhatuse liikmeks oleku ajal. Seega on U.R.I.e juhatuse liikmeks oleku ajal jäetud deklareerimata pildimees OÜ töötajatele tehtud väljamaksed ning esitatud ebaõigeid andmeid äriühingu maksudeklaratsioonides. U.R.I., olles pildimees OÜ seaduslikuks esindajaks, oli isiklikult vastutav äriühingu

-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Maksuotsuses välja toodud fiktiivse renditöösuhte eesmärgiks oli hoiduda kõrvale tööjõumaksude maksmisest. Äriühingu eesmärgipärane tegevus, millega saavutati õigusvastane maksueelis, saab toimuda ainult juhatuse liikmete juhtimise ning kontrolli all. Fiktiivsete renditööjõu lepingute abil sai pildimees OÜ oma maksuarvestuses alusetult vähendada tasumisele kuulunud käibemaksu 32 337 euro võrra. Täiendavalt jättis pildimees OÜ äriühingu raamatupidamises kajastamata sularahas tehtud töötasu väljamaksed. Maksumenetluses on töötajate ütluste näol kinnitust leidnud, et sularahas töötasu väljamakseid tegi ka U.R.I.. U.R.I.elt nõutakse vastutusotsusega sisse 10.06.2015 2

(5)maksuotsusega nr 12.2-3/024854-14 määratud summa 147 436,25 eurot ning tasumata maksusummalt arvestatud intress 67 584 eurot, kokku 215 020,25 eurot. 1.
  1. Maksuhalduri hinnangul võib U.R.I.ele määratava nõude sissenõudmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Arvestades, et U.R.I.e juhtimisel on pildimees OÜ kajastanud fiktiivsete tehingute alusel oma maksudeklaratsioonidel valeandmeid ning jätnud deklareerimata ja tasumata tööjõumaksud, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et U.R.I. pildimees OÜ juhatuse liikmena on põhjustanud süülise rikkumisega äriühingu maksuvõlad. U.R.I.e käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel ning teadlik maksuseaduste rikkumine iseloomustavad tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega suhtub U.R.I. suure tõenäosusega sarnaselt ka võimaliku vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning võib sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. 1.
  2. Maksuhaldur on tuvastanud, et U.R.I. omab 2/3 kinnistust registriosa numbriga 910340, mida koormab hüpoteek summas 25 000 eurot Swedbank AS-i kasuks. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on kinnistu turuväärtus 22 330 eurot. Samuti kuulub talle korteriomand registriosa numbriga xxxxxxx, mida koormab hüpoteek kogusummas 224 750 eurot Swedbank AS-i kasuks. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on korteriomandi turuväärtus 267 802,8 eurot. Lisaks omab U.R.I. sõiduautot Ford Focus (ehitusaasta 2000, autoportaali www.auto24.ee andmetel sõiduki väärtus 599 eurot), mootorratast Suzuki (ehitusaasta 1996, autoportaali www.auto24.ee andmetel sõiduki väärtus 1299 eurot) ning sõiduautot VAZ (ehitusaasta 1981, autoportaali www.auto24.ee andmetel sõiduki väärtus 800 eurot). Maksuhalduri hinnangul on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine kogu eelnimetatud vara suhtes enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna selleks loa mitteandmine võib otseselt mõjutada Eesti Vabariigi tõenäosust riigimaksude võlgnevus reaalselt sisse nõuda. 1.
  3. Maksuhaldur selgitab, et täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele täitekulud vastavalt täitemenetluse seadustikule (TMS) ja kohtutäituri seadusele (KTS). TMS § 37 lg 1 ja lg 3, § 38 ning KTS § 29 lg 1, § 34, § 35 lg 3, § 45 lg 1 alusel oleks kohtutäituri tasu suuruseks maksimaalselt 24 107, 93 eurot (menetluse alustamise tasu 15,97 eurot + kohtutäituri põhitasu 15 588,96 eurot + täitetoimingu lisatasu 8503 eurot). 1.
  4. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur U.R.I.e vastu suunatud täitetoimingud, kui isikud on esitanud tagatise vastavalt

§ 120

lg 1 p-le 3 ja §-le 121 suuruses 239 128,18 eurot (215 020,25 eurot põhivõlg + 24 107,93 eurot prognoositavate täitekulude summa), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui U.R.I. soovib esitada deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 215 020,25 eurot. Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagatiseks, lõpetab maksuhaldur

§ 1361lg 3 alusel täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna praegusel juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada 3

(5)asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130

lg 1 p 1) ning taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

  1. Maksuhaldus algatas esitatud taotlusega U.R.I.e suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksuhaldur leiab, et U.R.I. on pildimees OÜ juhatuse liikmena rikkunud tahtlikult maksuseadusi (kajastanud maksudeklaratsioonidel fiktiivsete tehingute alusel valeandmeid ning jätnud maksud deklareerimata ja tasumata) ning vastutab seetõttu äriühingule 10.06.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/024854-14 määratud maksukohustuse eest summas 147 436,25 eurot ning tasumata maksusummalt arvestatud intress summas 67 584 eurot, kokku summas 215 020,25 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.
  2. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et U.R.I.e eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse 4

(5)sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab nimetatud isiku käitumine pildimees OÜ juhatuse liikmetena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, maksude deklareerimata ja tasumata jätmine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist.
  1. Taotleja on kirjeldanud, et pildimees OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas krediidiasutustele korralduste edastamist 13.07.
  2. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96

lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning pildimees OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. 10. Kohus leiab, et valitud meetmed – U.R.I.e nimele registreeritud sõidukitele käsutamise keelumärgete seadmine ning tema omandis olevale korteriomandile ja 2/3 kaasomandi osale kinnisasjast kohtulike hüpoteekide seadmine vastavalt summades 229 128,18 eurot ja 10 000 eurot, on taotluses märgitud asjaoludel proportsionaalsed. Maksuhaldur on taotluses analüüsinud taotletavate toimingutega seotud vara turuväärtust ning osutanud tähelepanu neil lasuvatele kohustusetele. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja täitekulud ning vastavad täitetoimingud koormavad maksukohustuslasi minimaalselt. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab täitetoimingud, kui U.R.I. esitab maksuhaldurile vastavalt

§ 120

lg 1 p-ile 3 ja §-ile 121 tagatise suuruses 239 128,18 eurot (215 020,25 eurot põhivõlg + 24 107,93 eurot prognoositavate täitekulude summa), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui U.R.I. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 215 020,25 eurot. Tagatise summa esitatud ulatuses on kooskõlas võimaliku vastutusotsusega määratava summa suurusega 11. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.