) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega.
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotiseaduse (
) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.
lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lg 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama
lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohtule halduri poolt 22.10.2015 esitatud aruande kohaselt XXXOÜ pankrotimenetluses puuduvad vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. (pankrotis) Kohus on teinud 26.10.2015 ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 3 000 eurot hiljemalt 02.11.2015. Tähtaja jooksul XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluse kulude katteks vahendeid kohtu 2 deposiitkontole ei laekunud. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Võlgniku vara on müüdud. Müümata vara puudub. Jaotusettepanek on kinnitatud 26.01.2015 kohtumäärusega. Pankrotimenetluse käigus tasaarvestusi tehtud ei ole. Võlausaldajad ei ole avaldanud soovi täiendavate kulutuste kandmiseks võlgniku pankrotimenetluses. Asjas on tuvastatud, et võlgniku pankrotimenetluses puuduvad piisavad vahendid pankrotimenetluse kulude katmiseks. Teade aruandega tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 14.10.2015.a. Harju Maakohtule vastuväiteid aruandele esitatud ei ole. Pankrotihaldur on tuvastanud, et XXXOÜ (pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on üldine majanduslangus 2008.a, mis tõi kaasa käibe järsu languse, võlgniku välispartnerid lõpetasid siduvad tarnelepingud ning uusi kaubatarnijaid ei õnnestunud leida, vastuolud osanike ringis ja suur arvelduskrediidi võlg Swedbank AS-le. Halduri hinnangul võlgniku maksejõuetus ei ole põhjustatud võlgniku juhatuse poolt toime pandud kuriteost ega raskest juhtimisveast. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks tuleb seega lugeda muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas. Halduri aruande kohaselt ei ole võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.
kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajatele rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Liina Nõmmik tuleb vabastada XXXOÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest.
lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt
lõikele 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Lähtuvalt
lg-st 1 kohus määrab pankrotihalduri tasu pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Pankrotihaldur on kohtule esitatud taotluses töötasu arvestamisel lähtunud pankrotivara suurusest 12 145,35 eurot ja palub määrata halduri tasu
lõikes 1 sätestatud alammääras summas 2 458,65 eurot (sealhulgas tulumaks 409,77 eurot). Pankrotitoimkonna liikmed, võlgnik ega võlausaldajad vastuväiteid halduri tasu osas esitanud ei ole. Halduri tasu määr vastab
Kohus leiab, et halduri taotletav tasu ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et Linna Nõmmiku taotlus XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tasu määramiseks
lg 1 alusel on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele summas 2 458,65 eurot (sealhulgas tulumaks 409,77 eurot).
lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluse kulu summas 70 eurot. Aruande kohaselt seisnevad kulud kuludest transpordile, telefonile, büroole. Kohus leiab, et halduri tehtud kulutused on põhjendatud ning vajalikud ja kuuluvad kinnitamisele ulatuses, milles neid varasemalt kohtumäärusega kinnitatud või määratud ei ole. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks pankrotivara arvelt teinud oma ülesannete täitmiseks mittevajalikke kulutusi. Võlausaldajad, võlgnik ja pankrotitoimkonna liikmed halduri tehtud kulutustele vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus leiab, et XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses halduri tehtud kulutused on vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad kinnitamisele summas 70 eurot. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, 3 et XXXOÜ (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda võlgniku juhatuse liikme XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) vastutavale hoiule. /digitaalselt allkirjastatud/ Viktor Brügel kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.