KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 24.11.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1826 PRO Agentuur OÜ kaebus Viimsi Vallavalitsuse 19.06.2015 ette

§ 155lg 5; § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 20.07.2015 esitas PRO Agentuur OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi Vallavalitsuse 19.06.2015 ettekirjutuse nr 10-7/3563 tühistamiseks. Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras ettekirjutuse kehtivuse peatamist.
2. 22.07.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
3. 25.08.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja.
4. 15.09.2015 esitas kaebaja puuduste kõrvaldamise avalduse ning teistkordse taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
5. 15.09.2015 kohtunõudega küsis Tallinna Halduskohus vastustajalt esialgse õiguskaitse taotluse kohta seisukohta. Viimsi vald esitas selle 22.09.
7. 23.09.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
8. 24.09.2015 täpsustas kaebaja veelkord oma seisukohti ning esitas täiendavaid tõendeid.
9. 02.11.2015 võttis halduskohus PRO Agentuur OÜ kaebuse menetlusse ning tunnistas vastustajaks Viimsi valla, kellel tuli 40 päeva jooksul kaebusele kirjalikult vastata.
10. 23.11.2015 saabus Tallinna Halduskohtule menetlusosaliste taotlus kompromissi kinnitamiseks ning menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-15-
12. 24.11.2015 palus kohus menetlusosalistel täpsustada, kas kompromissi punktis 5 on pooled tõepoolest pidanud silmas kompromissi punkte 1 ja 3 või siiski punkte 1 ja
13. Samal kuupäeval kinnitasid menetlusosalised, et pidasid silmas punkte 1 ja
14. Menetlusosalised täpsustasid ka seda, et kompromissi p-i 5 puhul on silmas peetud riiklikku järelevalvemenetlust ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 2 ja väärteomenetluse EhS
15. peatükis sätestatud alustel. 2

) § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 12. Kohus leiab, et kompromiss ei ole osas, milles see puudutab kompromissi kinnitamise määruse jõustumist (ning seega ka vaidlustamise tähtaja lühendamist) (kompromissi p 9), lubatav. Määruskaebuse esitamine on üks menetlusosalise olulisemaid õigusi ning

§ 204lg 2 kohaselt on selleks aega 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest.

Kohus ei saa vähendada seaduses sätestatud tähtaegu. Sellest tulenevalt jätab kohus kompromissi nimetatud osas kinnitamata. Kohtu hinnangul on kompromissi kinnitamine ka ilma selle kokkuleppeta võimalik ning ei riku ühegi menetlusosalise õigusi. 13. Kohus leiab, et ülejäänud osas on esitatud kompromiss lubatav. Kompromissi on võimalik täita, kompromisslepe on kohtu hinnangul õiguspärane ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi. 14.

§ 155

lg 4 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega.

§ 152

lg 1 p 3 järgi lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse, kui kohus kompromissi kinnitab. Kohus ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks istungit pidada. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss määrusega kinnitamisele ja asja menetlus

§ 152lg 1 p 3 alusel lõpetamisele.

15.

§ 154

lg 2 sätestab, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. 16. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot.

§ 104

lg 6 p 1 kohaselt tagastatakse kompromissi sõlmimise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. Muude menetluskulude jaotuse on pooled kompromissis kokku leppinud. Karin Kalmiste kohtunik 3