Obsah (7)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 230§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Rõuk Kohtujurist Evelin Neltsas Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-2981 Tsiviilasi XXX

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Kostja esitas vastuväite, et esindaja teenuse tunnihind ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja väide keskmisest 60 eurosest tunnihinnast on paljasõnaline. Kostja ei ole kohtule põhistanud, et hageja oleks käesolevas vaidluses saanud asjakohast õigusteenust ka oluliselt madalama hinnaga. Kohus leiab, et tunnihinda 80 ja 100 eurot ei ole alust pidada põhjendamatult kõrgeks vaatamata sellele, et hageja lepinguliseks esindajaks ei ole advokaat. Tegemist on siiski igapäevaselt õigusnõustamisega, so kutsetegevuses tegeleva juriidilise kõrgharidusega isikuga.
2. Menetluskulude nimekirja punkti 1.
3. on kajastatud materjalidega tutvumine 2 tundi, kliendiga nõupidamine 0,38 tundi, tõendite kogumine 1 tund ja vastuse koostamine 1 tund. Hageja esitas vastuväite, et seoses materjalidega tutvumisega (2 tundi) ei ole kostja esindaja teostanud mitte ühtegi õiguslikku analüüsi, samuti ei ole esitatud õiguslikke vastuväiteid, tutvumine tähendab ainult läbilugemist. Eelnevast tulenevalt leiab hageja, et märgitud kaks tundi, mis kulus materjalidega tutvumisele, on ilmselgelt ülepaisutatud. Hageja esitas vastuväite, et vastavalt Riigikohtu lahendi 3-2-1-65-13 seisukohale võib põhjendatud ja vajalikuks kuluks olla õigusteenuse osutamise kulud. Hageja leiab, et tõendite kogumine ei ole õigusteenuse osutamine, vaid tegemist on tehnilise tööga ning tõendite kogumisele kulutatav aeg 1 tunni näol ei ole reaalne. Maksimaalselt võiks lugeda tõendi kogumise juures tehtud tehnilise töö näol 0,5 tundi. Toimiku materjalidest nähtub, et hagiavaldust on puuduste kõrvaldamise käigus täiendatud 2 korda: 13.02.2013 (kd I, lk 30-56) ja 12.03.2013 (kd I lk 66-68). Arvestades asjaolu, et kostja esindajal tuli tutvuda ja läbi töötada seoses hagiavaldusega 3 menetlusdokumenti, leiab kohus, et materjalidega tutvumise kulunud aeg on põhjendatud. Hageja esitas vastuväites viite Riigikohtu lahendile 3-2-1-65-13, mille kohaselt eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks olla õigusteenuse osutamise kulud. Kohus märgib, et viidatud Riigikohtu lahendi punktis 17 on selgitatud seda, et hüvitist ei saa nõuda lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Nimetatud lahendis ei ole käsitletud 2 tõendite kogumist.

§ 230

lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega kuuluvad asjakohased tõendid menetluse juurde ning ka nende tõendite kogumine ja komplekteerimine. Toimikust nähtub, et kostja on 09.08.2013 hagiavalduse vastusele lisanud hulganisti tõendeid, mh arved ja tšekid ehitusmaterjalide ostmise kohta ja kostja arvelduskonto väljavõte (kd I lk 101-133). Arvestades esitatud tõendite mahtu leiab kohus, et tõendite kogumisele ja komplekteerimisele kulunud aeg on põhjendatud.

1. Menetluskulude nimekirja punktis 1.
2. on kajastatud hagi seisukohaga tutvumine 0,5 tundi, kliendiga nõupidamine 0,5 tundi, seisukoha koostamine 1 tund ja 12.02.2014 istungil osalemine 1 tund. Hageja esitas vastuväite, et kostja menetluskulude nimekirja punktis 1.2 on märgitud hagi seisukohaga tutvumine (0.5 tundi). Ei ole usutav, et hagiavalduse läbilugemine võttis aega 30 minutit, kuna hagiavaldus ei olnud niivõrd mahukas, et pelgalt selle läbilugemine võtaks õigusteadmisi omaval isikul aega 30 minutit. Hagiavalduse läbilugemiseks peaks kuluma mitte rohkem kui 15 minutit Kohtu hinnangul ei ole seisukohaga tutvumisele kulunud aeg ülepaisutatud.
3. Hageja esitas vastuväite, et kostja menetluskulude nimekirjas on lisaks eelnevale näha punktides 1.1-1.3 kliendiga nõupidamine (0.38 tundi + 0.5 tundi) ning kohtu 28.01.
4. a määruse arutamine kliendiga (0.5 tundi). Antud tegevused ei eelda õigusteadmiste olemasolu. Käesoleval juhul ei nähtu, et oleks midagi analüüsitud, mis eeldaks õigusteadmiste olemasolu. Vestlused kostjaga on kostja esindaja poolt tegemist erilisi õigusteadmisi mittevajanud tehnilise tööga. Kohus hagejaga seisukohaga ei nõustu. Lepingulise esindaja peab kaitsma esindatava õigusi ja olulisi huve. Lepingulisel esindajal ei ole võimalik esindatava huve kaitsta, kui ta ei tea asjaolusid. Samuti arutatakse tavapäraselt läbi ka oluliste menetlusdokumentide sisu, et kujundada seisukoht või välja töötada edasine tegevuskava. Nimetatud nõupidamised ja arutamised on seostavad konkreetse menetlusdokumendi või –toiminguga ja toimingutele kulunud aeg on mõistlik, mistõttu peab kohus kliendiga nõupidamistele ja arutamisele kulunud aega põhjendatuks.
5. Tulenevalt eeltoodust, arvestades esitatud menetlusdokumentide mahtu ja asja keerukust, leiab kohus, et kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja nendele toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud summas 1718 eurot. 12.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3