Aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega (
a, pole sellest tulenev nõue aegunud. Samuti on asjakohane kostja viidatud
lg 3, mille kohaselt on pankrotimenetluses tunnustatud nõude aegumistähtaeg 10 aastat pankrotimenetluse lõppemisest. Harju Maakohus lõpetas 09.08.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-07-13265 XXXpankrotimenetluse raugemise tõttu. Määruse resolutsiooni p-s 3.2 märkis kohus, et XXXvõlgneb XXX 134 214,46 eurot. Määruse põhjendustes on võlgnevus seotud XXXkasuks koormatud OÜ XXXkinnistuga, mis annab alust eeldada, et 134 214,46 eurot on 07.05.2003 laenulepingust tulenev võlgnevus. Eeltoodud põhjendustel ei saa kostja nõue XXXvastu olla aegunud ning puudub alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kohus jätab hagi rahuldamata.
lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata. Kohus tagas 28.01.2015 määrusega hagi ning peatas täitemenetluse täiteasjas nr 3 025/2009/514 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni. Kohus tühistab hagi tagamise. Käesoleva hagi hind on
lg 5 alusel 6000 eurot, millelt hageja tasus riigilõivu 425 eurot.
Seega jäävad kõik menetluskulud hageja kanda.
lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kostja on esitanud 06.10.2015 ja 09.10.2015 menetluskulude nimekirja (t lk 147), mille kohaselt on kostja menetluskulud kokku 3024 eurot (koos käibemaksuga). Kulud on tekkinud lepingulise esindaja kasutamisest. Esindaja on asjas teinud tööd 21 tunni ulatuses tunnihinnaga 120 eurot + km. Hageja leiab, et kostja menetluskulud on ülepaisutatud. 30.01.2015 kliendikonsultatsiooni, materjalidega tutvumise ja analüüsi mõistlik ajakulu on 2,5 h; 13.02.2015 määruskaebuse koostamise mõistlik ajakulu on 1 h; 04.03.2015 tagatise andmiseks taotluse koostamise mõistlik ajakulu on 30 minutit; 11.03.2015 kohtumäärusega tutvumise ja kliendikonsultatsiooni mõistlik ajakulu on 20 minutit; 27.04.2015 kohtumäärusega tutvumise ja ülevaate koostamise mõistlik ajakulu on 15 minutit; 01.06.2015 kostja vastuse koostamise mõistlik ajakulu on 1 h; 31.07.2015 kohtumäärusega tutvumise mõistlik ajakulu on 10 minutit; 05.10.2015 kohtuistungiks ettevalmistamise mõistlik ajakulu on 30 minutit; 06.10.2015 kohtuistungil esindamise ajakulu 40 minutit. Seega on kostja mõistlikud menetluskulud koos käibemaksuga 924 eurot.
lg 1 sätestab, et kohus mõistab menetluskulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus nõustub osaliselt hageja vastuväidetega menetluskulude ülepaisutatuse osas. Arvestada tuleb, et käesolevas asjas tuli lahendada üks õiguslik küsimus nõude aegumise kohta ning poolte menetlusdokumendid, sh hagiavaldus olid sellest faktist tulenevalt keskmisest oluliselt lühemad. Lisaks on kohtutäituri koostatud täitetoimingust teatamise dokumendis (t lk 26) Kaimo Räppo märgitud kostja esindajaks ka täiteasjas, mistõttu pidi ta olema suuremas osas vaidluse asjaoludega kursis. Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks kostja esindaja 30.01.2015 toimingute (kliendikonsultatsioon, hagimaterjalidega tutvumine, kohtumäärustega tutvumine, kaasuse analüüs, esialgse menetlustaktika väljatöötamine) tegemist 6 tunni vältel. Kohus leiab, et selles osas oli põhjendatud kulutada 4 h. Kostja esitas 19.02.2015 kaheleheküljelise määruskaebuse, milles vaidlustab kohtumäärust sisuliselt ühe asjaolu pinnalt (et enampakkumine on juba läbi viidud). Sellise määruskaebuse koostamiseks polnud põhjendatud kulutada üle 2 h. Tagatise andmise kohustamiseks taotluse koostamine oli kohtu hinnangul põhjendatud samuti mitte enam kui 2 h vältel. Kuigi kostja on taotluse koostamisel kulutanud aega ja teinud tööd hageja majandusliku olukorra väljauurimisele ja tõendite kogumisele, koosneb kolmandik taotlusest õigusnormide ümberkirjutustest. Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2013 resolutiivmäärusega tutvumisele ja sellega seotud kliendisuhtlusele oli põhjendatud kulutada 30 minutit, arvestades, et kostja menetluslik positsioon sellest määrusest oluliselt ei muutunud. Kohus tegi 24.04.2015 määruse, millega rahuldas kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Kohus leiab, et nimetatud määrusega tutvumisele ning kliendile sellest ülevaate koostamisele oli põhjendatud kulutada märgitud 45 minuti asemel 30 minutit, arvestades, et määrus polnud keerukas (kostja taotlus rahuldati) ega menetluslikku olukorda oluliselt muutev. Ülemäärane on hagivastuse koostamiseks kulunud aeg kokku 4 h ja 30 minutit. Selleks hetkeks olid vaidluse asjaolud, õiguslik küsimus ning kostja menetluslik positsioon selge, mistõttu peab kohus põhjendatuks vastuse koostamist 3 h vältel. Kohtu 19.06.2015 määrusega ja vastaspoole taotlusega tutvumisele oli põhjendatud kulutada spetsifikatsioonis märgitud 30 minutit. Kohtuistungiks ettevalmistamise aega (märgitud 2 h) tuleks vähendada 30 minutini, arvestades menetluse staadiumit ja asjaolu, et 4 õiguslik küsimus ja positsioon olid selged. Põhjendatud on kulu, mis tekkis esindaja kohtuistungil osalemisest 45 minuti vältel. Eeltoodust tulenevalt oli asjas kostjale õigusabi osutamine põhjendatud 13 h ja 45 min vältel. Esindaja tunnihinda (120 eurot + km) arvestades kuulub hagejalt kostja kasuks menetluskuludena väljamõistmisele 1980 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiiu Hiiuväin Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.