KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-57090 Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2015, Tallinn Kohtunik Margo Klaar Kohtuasi KR avaldus lastega kindlaksmääramiseks ja muutmisek

§ 148

lg 1 kohaselt tasub asja läbivaatamise kulud kohtu määratud ulatuses ette menetlusosaline, kes esitas taotluse, millega kulud kaasnevad, kui kohus ei määra teisiti. Kohtuekspertiisiseaduse (KES) § 275 lg 2 kohaselt on isiku kohtupsühhiaatriakohtupsühholoogia kompleksekspertiisi maksumuseks 380 eurot, millele lisandub statsionaarse ekspertiisi korral voodipäevatasu 59 eurot iga voodipäeva kohta. Voodipäevatasu 19 voodipäeva eest on kokku 1121 eurot. Määruskaebus ja selle põhjendused

1. AR esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohustati AR tasuma ekspertiisitasu (voodipäevatasu) 560,50 eurot.
2. Maakohus on vääralt kohaldanud KES § 275 lõiget
3. Nimetatud paragrahvis ei ole lõikeid, vaid ainult punktid. Erinevalt KES § 275 punktist 1 ei näe punkt 2 ette voodipäevatasu maksmist. Rahalisi kohustusi ei saa menetlusosalisele panna seadusliku aluseta, nt analoogia alusel. AR ega ükski teine menetlusosaline ei olnud nõus statsionaarse ekspertiisiga ja seda ei oleks tohtinud teha ka tulenevalt PsAS § 6 lg-test 5 ja
4. Seitsmeaastase lapse tervishoiuteenuse kulud peaks reeglina kandma riik. 2

§ 667

lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus edasi kaevatud osas tühistada ja teha uus määrus, millega jätta AR voodipäevatasu tasumiseks kohustamata. Määruskaebus tuleb rahuldada. 11. Maakohtu määruse põhjendavas osas on viidatud ebaõigesti määruse õigusliku alusena

§ 148lg-le 1.

Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on

§ 179

lg-s 1 sätestatud määrus isikult menetluskulude riigi kasuks väljamõistmise kohta. 12.

§-st 148 tuleneb, et ekspertiisikulu tasub menetlusosaline ette ja kui menetlusosaline ettemakset kohtu määratud tähtajaks ei tee, võib kohus jätta taotletava toimingu tegemata, s.t kulu ei teki. Menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha (Riigikohtu 23.11.2011 määrused kohtuasjades nr 3-2-1-102-11 ja 3-2-1-112-11, 15.10.2009 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 ja 06.01.2010 määrus kohtuasjas nr 3-21-154-09). Maakohtu määrus on nimetatud põhimõttega vastuolus. Asja materjalides puuduvad andmed, mille alusel võiks asuda seisukohale, nagu AR sai ette näha lapse statsionaarset paigutamist raviasutusse, voodipäevatasu kandmise kulu tekkimist ja voodipäevade arvu. Eeltoodu tõttu leiab ringkonnakohus, et maakohtul ei olnud alust kohustada AR tasuma läbiviidud ekspertiisi eest tasu riigituludesse. 13.

§ 173lg 1 esimese lause järgi ei tule määrata määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulude jaotust. /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar kohtunik 3