← Eesti

3-15-1616/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1616 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Inndex OÜ, esindaja v.adv Kersti Kägi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. juuli
  3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Inndex OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Inndex OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  4. juuli
  5. a määrus haldusasjas nr 3-15-1616 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § § 265 lg 5 ning § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 25.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse (parandatud ja täiendatud 01.07.2015) maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel loa saamiseks seada: 1) arest Inndex OÜ riigilõivu ja tagatiste ettemaksukontole (viitenumber 28828387) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 17 992 eurot; 2) hüpoteek esimesele vabale järjekohale kinnistusraamatusse kantud kinnistule aadressil Kuusalu vald, Kolga küla (registriosa nr 414202, ärimaa 100%) summas 33 390,56 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu); 3) käsutamise keelumärge Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Inndex OÜ-le kuuluvale registervarale: 3-15-1616 - sõiduauto CADILLAC (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 322AZZ); - paadiveok Tiki Treiler (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 080DZ); - ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2002, registreerimismärk 7133EK); - ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2518TA); - ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2519TA); - ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2486TA); - ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2517TA); - ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2520TA); - skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-277); - skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-313); - skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2008, registreerimismärk J-462); - mootorpaat Blesser (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk VLA-581). Taotlust põhjendati järgmiselt. 1) MTA 01.11.2013 korralduse nr 12.2-3/19120-3 kohaselt kontrollib MTA Inndex OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil juuli ja august 2013, mille osas on maksuhaldur saatnud 06.09.2013 teate nr 12.2-3/19120-1 ja 26.09.2013 teate nr 12.2-3/19120-2 menetluse alustamisest Inndex OÜ äriregistrisse kantud eposti aadressile XXX@XXX. Korraldusega nr 12.2-3/19120-3 teavitas MTA Inndex OÜ-d mh sellest, et 06.09.2013 teatega nr 12.2-3/19120-1 ja 26.09.2013 teatega nr 12.2-3/19120-2 alustatud kontroll jätkub. 2) Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. Praeguses kontrollimenetluse staadiumis on selgunud asjaolud, mis viitavad üheselt, et Inndex OÜ on kontrollitaval perioodil toime pannud maksupettuse, mille tulemusena on Inndex OÜ alusetult maha arvanud Urgen OÜ rekvisiitidega arvete alusel sisendkäibemaksu summas 171 035,83 eurot. Inndex OÜ ja Urgen OÜ seletused lepingu sõlmimise asjaolude kohta on omavahel vastuolus. Urgen OÜ juhatuse liige ML ei kinnitanud tehingute toimumist Inndex OÜ-ga kontrollitaval perioodil. Urgen OÜ nimel vormistatud arved ja saatelehed on koostatud tagantjärgi ning Inndex OÜ oli sellest teadlik (vt vedelkütuse seaduse (VKS) § 191 lg-d 1 ja 2). Inndex OÜ pidi teadma, et tal ei ole õigust Urgen OÜ-lt kütust soetada. Urgen OÜ nimel vormistatud müügiarved Inndex OÜ-le on väljastatud kaootiliselt. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses ei ole Inndex OÜ kütust Urgen OÜ-lt soetanud, vaid kütuse müüjaks oli tundmatu kolmas isik. Urgen OÜ-l puudus iseseisev majandustegevus, mistõttu ei saanud Inndex OÜ kütust Urgen OÜ-lt soetada. Urgen OÜ ei kontrollinud äriühingu raha liikumist, kuna see oli korraldatud kolmandate äriühingute (Mekilog OÜ ja Amedolis OÜ) kaudu. See omakorda viitab asjaolule, et ostutehingute tõendamiseks on kasutatud Urgen OÜ rekvisiitidega võltsitud arveid. Inndex OÜ poolt kontrollimiseks esitatud Urgen OÜ saatelehtedel viidatud 17.06.2013 vastavussertifikaadi nr VSD 87462 andmeid on kuritarvitatud. See tähendab, et Urgen OÜ nimel kajastatud 694 000 liitri kütuse tegelik päritolu on teadmata. 3) Esineb põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks.
  7. a majandusaasta aruande kohaselt on Inndex OÜ
  8. a majandusaasta lõppenud kahjumiga 1108 eurot. Seisuga 31.12.2014 on Inndex OÜ 2

(7)3-15-1616 arvelduskontol 19 935 eurot ja sularaha kassas 64 430 eurot. Tegemist on likviidse varaga, mistõttu puudub kindlus, et nimetatud summad on kontrolli lõpu või taotluse koostamise seisuga jätkuvalt olemas. Käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust perioodil november 2014 – aprill
  1. Maksuhalduril esineb põhjendatud kahtlus, et hiljem ei õnnestu maksukohustuse katteks viia läbi täitetoiminguid eesmärgipäraselt. Inndex OÜ võib talle kuuluva registervara võõrandada. Maksuhalduri tekkivate nõuete tagamiseks on põhjendatud seada Inndex OÜ-le kuuluvatele sõiduvahenditele keelumärge. Hinnanguliselt on sõiduvahendite keskmine turuväärtus kokku 41 997 eurot. Seetõttu on põhjendatud kohtuliku hüpoteegi seadmine ka Inndex OÜ-le kuuluvale kinnistusraamatusse kantud kinnistule (keskmine turuväärtus 27 527 eurot). Hüpoteegi seadmine kinnistule ei takista majandustegevust bensiinijaamas ega bensiinijaama võõrandamist. Inndex OÜ on esitanud 03.06.2015 taotluse tagastada talle tarbimisse lubatud raskelt kütteõlilt aktsiisimaksukohustuse täitmise tagatis summas 17 992 eurot. MTA on kohustatud vabastama nimetatud tagatise äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku kontrollakti väljastamist ja maksuotsuse koostamist. Arvestades, et maksuotsusega Inndex OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus summas 171 035,83 eurot on suurem kui registervara ja kinnistu väärtus, on sobivaks seada arest MTA käsutuses olevale Inndex OÜ riigilõivu ja tagatiste ettemaksukontole summas 17 992 eurot.
  2. Tallinna Halduskohtu 02.07.2015 määrusega rahuldati MTA taotlus ning anti MTA-le luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu): 1) aresti seadmiseks Inndex OÜ (registrikood 10774375) tagatise ettemaksukontole (viitenumber 28828387) summas 17 992 eurot; 2) hüpoteegi seadmiseks kinnistusregistrisse kantud Inndex OÜ-le kuuluvale kinnistule aadressil Kuusalu vald, Kolga küla (registriosa nr 414202, ärimaa 100%) esimesele vabale järjekohale summas 33 390,56 eurot; 3) Maanteeameti liiklusregistrisse ja väikelaevade registrisse käsutamise keelumärke seadmiseks Inndex OÜ-le kuuluvale järgmisele registervarale: a) sõiduauto CADILLAC (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 322AZZ); b) paadiveok Tiki Treiler (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk 080DZ); c) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2002, registreerimismärk 7133EK); d) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2518TA); e) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2519TA); f) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2486TA); g) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2517TA); h) ATV Kawasaki (esmane registreerimine 2005, registreerimismärk 2520TA); i) skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-277); j) skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk J-313); k) skuuter Sea Doo (esmane registreerimine 2008, registreerimismärk J-462); l) mootorpaat Blesser (esmane registreerimine 2007, registreerimismärk VLA-581). Kohus põhjendas määrust kokkuvõtlikult järgmiselt. 3
(7)3-15-1616 1) Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Taotlusest ja selle täiendusest nähtuvalt kontrollib MTA 01.11.2013 korralduse nr 12.2-3/019120-3 ja MKS § 10 lg 2 ning § 59 lg 2 p 1 alusel Inndex OÜ juuli ja augusti
  1. a käibemaksu arvestamise ning deklareerimise õigust. Maksuotsuse tegemine ei ole välistatud ega ilmselgelt võimatu. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikke tehinguid Urgen OÜ ja Inndex OÜ vahel ei ole toimunud. Kõik tehingute kohta vormistatud dokumendid on koostatud kellegi kolmanda isiku poolt. Urgen OÜ osalemine tehingutes ei ole majanduslikult ega eluliselt usutav. Samuti on Urgen OÜ esindaja kinnitanud, et tema roll oli olla juhatuse liige ja tehingute sisuliste asjaoludega tema kursis ei olnud. Eksisteerib põhjendatud kahtlus, et hiljem ei õnnestu maksukohustuse katteks viia läbi täitetoiminguid eesmärgipäraselt. Seisuga 31.12.2014 oli Inndex OÜ arvelduskontol 19 935 eurot ja sularaha on kassas 64 430 eurot. Arvestades Inndex OÜ omandis olevat register- ja kinnisvara, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et Inndex OÜ võib pärast maksu määramist register- ja kinnisvara võõrandada ning maksukohustuse sissenõudmine võib seetõttu olla raskendatud või isegi võimatu, sest ei ole tagatud, et võimaliku vara müügist saadud rahaga katab maksumaksja kontrolli tulemusena tekkinud maksukohustuse. 2) Esineb alus Inndex OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 p-des 1-3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest Inndex OÜ ei pruugi tasuda maksuotsusega võimalikku maksukohustuse summat 171 035,83 eurot. Kuna maksuhaldur on seaduslikud võimalused ära kasutanud ning puudub alus aktsiisitagatise tagastamisest keeldumiseks, ei ole maksuhalduril võimalik viivitada tagatise tagastamise täitmisega. Puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks. Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Inndex OÜ on esitanud tagatise, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. Inndex OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 02.07.2015 määrus, vabastada Tallinna Halduskohtu 02.07.2015 määruse alusel seatud aresti alt Inndex OÜ tagatise ettemaksukonto (viitenumber 10774375) tagatise summa 17 992 euro ulatuses, kustutada Eesti Vabariigi kasuks Inndex OÜ nimele registreeritud kinnistule asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Kolga küla (registriosa 414202) seatud kohtulik hüpoteek summas 33 390,56 eurot ning tühistada Eesti Vabariigi kasuks seatud käsutamise keelumärge Maanteeameti liiklusregistris ja väikelaevade registris Inndex OÜ-le kuuluvale registervarale. 1) MTA taotlust pole piisavalt põhjendatud. Ebaõige on halduskohtu järeldus, et eksisteerib põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse määramisel võib sundtäitmine osutuda võimatuks. Määruskaebuse esitaja ei nõustu MTA taotluse alusetute ja tõendamata väidetega väidetavast maksupettusest. Määruskaebuse esitaja jääb 06.12.2013 maksuhaldurile antud suuliste seletuste juurde ning kinnitab, et sõlmis 11.06.2013 ostu-müügitehingu Urgen OÜ-ga, mida esindas juhatuse liige ML. Maksuhaldur ei ole järeldustes olnud objektiivne, vaid on esitanud eksitavat teavet lepingu sõlmimise asjaolude ja tehingupartnerit esindanud seadusliku esindaja kohta. Arusaamatuks jääb, miks maksuhaldur ei pöördunud Inndex OÜ poole lepingu sõlmimise asjaolude kohta täiendavate selgituste saamiseks. Taotlusest jääb ebaselgeks, mis asjaoludel seostatakse Inndex OÜ-d ja ML-i viimase nn „variisiku“ staatusega. Maksuhaldur on jätnud kogumata kõik asjakohased ja vajalikud tõendid, mille alusel saanuks maksuhaldur veenduda, et Inndex OÜ-le ei ole maksuõigussuhtes võimalik etteheiteid teha. Sellega on rikutud maksumenetluses uurimispõhimõtet (MKS § 11). 4
(7)3-15-1616 2) Määruskaebuse esitajal on Urgen OÜ-ga olnud pikaajalised ärisidemed (alates Inndex OÜ asutamisest 2003). Määruskaebuse esitajal puudus alus kahelda Urgen OÜ ja teda esindanud juhatuse liikme usaldusväärsuses. Põhjendamatu on maksuhalduri järeldus Urgen OÜ-l iseseisva majandustegevuse puudumisest. Taotlusest ei selgu ühtegi viidet konkreetsele tõendile, millest tuleneb maksuhalduri kahtlus, et Inndex OÜ pidi olema teadlik Urgen OÜ ebaseaduslikust tegevusest kütuse müügil Inndex OÜ-le. Maksuhaldur on jätnud tähelepanuta tehingupartnerite vahel välja kujunenud tava ja praktika. Põhjendamatu on maksuhalduri etteheide saatelehe kuupäeva erinevusest allkirjastamise päevaga (vt VKS § 6). Saatelehed saatis Urgen OÜ algul ilma allkirjata. Inndex OÜ nõudmisel allkirjastas Urgen OÜ saatelehed, millest ilmselt on tingitud ka erinev kuupäev saatedokumendil ja digitaalallkirja lehel. Saatelehe koostamise päevaks on kuupäev, mis on märgitud saatelehele. Tõendamata ja ebaõige on maksuhalduri väide, et tal on tekkinud põhjendatud kahtlus Mekilog OÜ tegutsemisest Inndex OÜ kontrolli all. Kui faktooringu klient (Urgen OÜ) või faktoor (Mekilog OÜ või Amedolis OÜ) on teavitanud esitatud arvel (müüja) või teatega (Amedolis OÜ) kauba eest tasumisest mitte müüjale, vaid faktoorile, puudub ostjal võimalus talitada oma äranägemise järgi ja tasuda arved müüjale. Tähelepanuta on jäetud ML-i 05.07.2013 teade Inndex OÜ-le, milles teavitatakse faktooringulepingu sõlmimisest Amedolis OÜ-ga, kelle vahendusel toimuvad alates 08.07.2013 rahaliikumised. Kogu kontrollimenetluse jooksul ei ole maksuhaldur pöördunud Inndex OÜ poole seoses arvete tasumisega. Põhjendamatu on maksuhalduri väide, et Urgen OÜ ei müünud Inndex OÜ-le vastavussertifikaadi 17.06.2013 nr VSD87462 alusel kütust. Kütuse olemasolu ja vastavust kvaliteedinõuetele tõendab müüja kütuse müügilepingu ja saatedokumentide juurde lisatav kütuse vastavussertifikaat, mille alusel saab ostja veenduda kütuse olemasolus. 3) Halduskohus ei ole MTA taotlust sisuliselt analüüsinud ega kaalunud erinevate võimaluste vahel. Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks analüüsinud Inndex OÜ senist tegevust. Inndex OÜ on alates
  1. aastast olnud tegev kütuse vahendajana, tal ei ole maksuvõlgu ega maksuõigusrikkumisi. Äriühing suudaks maksukohustuse määramisel seda täita.
  2. MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata. 1) Maksuhalduri taotlus on lubatav ja seaduse nõuetele vastav (vt MKS § 1361 lg 2). Määruskaebuse esitaja 06.12.2013 seletused tehingute kohta Urgen OÜ-ga on vastuolulised. Põhjendamatu on Inndex OÜ väide, et ta ei teadnud, kes tegelikult kütust ümber pumpas. Teadmatus toimunu kohta on põhjendatav pigem sellega, et tehinguid Inndex OÜ ja Urgen OÜ vahel ei ole tegelikkuses toimunud. ML isikut tõendava dokumendi esitamine ei tõenda tehingute toimumist, sest ML sõnade kohaselt andis ta oma isikut tõendava dokumendi kolmanda isiku kätte. Maksuhaldur ei ole uurimispõhimõtet rikkunud olukorras, kus maksumenetlus jätkub. 2) Tegelikkusele ei vasta määruskaebuse esitaja väide, et Inndex OÜ-l on OÜ-ga Urgen pikaajalised ärisidemed. Määruskaebuse lisa 3 kohaselt on nimetatud isikute vahel tehingud toimunud
  3. a ja
  4. a, mitte alates
  5. aastast, nagu väitis määruskaebuse esitaja. Eluliselt usutavamad on ML poolt maksumenetluses antud seletused, et ta ei ole tegelikkuses kohtunud Inndex OÜ seadusliku esindajaga. Määruskaebuse esitaja ei ole põhjendanud oma väidet, et ML poolt maksumenetluses antud seletused ei vasta tegelikkusele. ML kasutatakse variisikuna. Põhjendatud on maksuhalduri järeldus Urgen OÜ-l iseseisva majandustegevuse puudumisest. Äriregistri teabesüsteemi andmetel ei ole Urgen OÜ alates
  6. aastast majandusaasta aruandeid esitanud. Otsitud on Inndex OÜ väide, et digitaalselt allkirjastamist on Urgen OÜ-lt nõutud tagantjärgi. 5
(7)3-15-1616 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Määruskaebus jääb rahuldamata.
  2. Maksuhalduri taotlus halduskohtule esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. MKS §-st 1361 tuleneb nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2013 määrus nr 3-13-1720, p 8).
  3. Maksuhalduri taotlus vastab seaduse nõuetele. Maksuhaldur on taotluses piisavalt põhjendanud, miks ta leiab, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. MTA on esitanud taotluses nimetatud vastavussertifikaadi kontrollimisel saadud andmed, mis annavad aluse kahtluseks, et Urgen OÜ ei saanud arvel näidatud koguses kütust määruskaebuse esitajale müüa. Arvestades MTA taotluses esitatud asjaolusid kogumis, on MTA veenvalt põhjendanud, miks on tekkinud põhjendatud kahtlus, et tehinguid Urgen OÜ ja määruskaebuse esitaja vahel ei toimunud. Seoses 11.06.2013 ostumüügilepinguga on maksuhaldur selgitanud, miks ta peab usutavamaks ML selgitusi. Samuti on maksuhaldur välja toonud vastuolud Inndex OÜ ja Urgen OÜ seletustes lepingu sõlmimise asjaolude kohta. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et vastuolud seavad kahtluse alla tehingu toimumise Urgen OÜ-ga. Määruskaebuse esitaja poolt kohtule esitatud foto ML isikutunnistusest ei tõenda, et lepingu allkirjastas ML, sest viimane on väitnud, et andis oma isikutunnistuse kolmandale isikule (Urgen OÜ 03.04.2014 suuliste seletuste protokoll, lk 1; tl 24). Asjassepuutumatu on küsimus, kas maksuhaldur oleks pidanud välja uurima, kes oli see tuttav, kes ML väidete kohaselt pakkus talle firma ostmist. See, millise tuttava ettepanekul ML väidetavalt firma ostis või kellega käis mahuteid vaatamas, ei saa mõjutada maksuhalduri järeldusi, mis on tehtud Inndex OÜ antud suuliste seletuste, Urgen OÜ antud suuliste seletuste, esitatud arvete ja saatelehtede (sh nende allkirjastamise ja kuupäevade) pinnalt. Arvestades, et kontrollimenetlus ei ole veel lõppenud, ei saa maksuhaldurile ette heita uurimiskohustuse rikkumist maksumenetluses. Seetõttu on asjassepuutumatu ka see määruskaebuse esitaja väide, et kogu kontrollimenetluse jooksul ei ole maksuhaldur pöördunud Inndex OÜ poole seoses arvete tasumisega. Täitetoimingute sooritamiseks loa andmise taotluse esitamisel ei ole tõendamiskoormus sama ulatuslik kui maksumenetluses.
  4. Määruskaebuse esitaja hinnangul jääb taotlusest ebaselgeks, mis asjaoludel seostatakse Inndex OÜ-d ja ML viimase nn „variisiku“ staatusega. Maksuhaldur on taotluses põhistanud kahtlust, et ML on variisik, väitega, et Urgen OÜ-l puudus iseseisev majandustegevus ning sellest tulenevalt ei saanud Urgen OÜ teha tehinguid ka Inndex OÜ-ga. Seega ei ole taotluses seostatud Inndex OÜ-d ML kui variisikuga. Kohtu hinnangul on maksuhaldur piisavalt põhistanud, miks ei saanud Inndex OÜ soetada kütust Urgen OÜ-lt kui iseseisvat majandustegevust mitteomavalt äriühingult. Maksuhaldur on põhjendatult märkinud, et määruskaebusele lisatud ülevaade väidetavatest tehingutest Inndex OÜ ja Urgen OÜ vahel ei kinnita, et määruskaebuse esitajal on Urgen OÜ-ga ärisidemed alates
  5. aastast, sest ülevaates on kajastatud
  6. ja
  7. a väidetavalt sooritatud tehingud. Lisaks nõustub ringkonnakohus maksuhalduriga, et majandustegevuse puudumiseks annab kahtluse ka asjaolu, et äriühing ei ole alates 2012 esitanud majandusaasta aruandeid. Samuti puudub äriühingul 6
(7)3-15-1616 reaalne tegevuskoht ja juhatuse liikme sõnul ei osalenud ta kütusetehingutes, ei väljastanud arveid Urgen OÜ nimel ega ole Urgen OÜ e-posti kaudu suhelnud.
  1. Määruskaebuse esitaja hinnangul ei selgu taotlusest ühtegi viidet konkreetsele tõendile, millest tuleneb maksuhalduri kahtlus, et Inndex OÜ pidi olema teadlik Urgen OÜ ebaseaduslikust tegevusest kütuse müügil Inndex OÜ-le. Maksupettuse konspiratiivse iseloomu tõttu on maksuhalduril raske või võimatu esitada maksuotsuses ja ka loataotluses otseseid tõendeid sellise rikkumise kohta, mistõttu kinnitavad maksupettuses osalemise põhjendatud kahtlust enamasti asjaolud ja kaudsed tõendid kogumis (Riigikohtu halduskolleegiumi 04.06.2013 otsus nr 3-3-1-15-13, p 13). Samas on maksuhaldur viidanud VKS § 191 lg-dele 1 ja 2, mille kohaselt on kütuse soetamine keelatud müüjalt, kellel puudub tegevusluba kütuse müügiks ning kütuse soetaja on kütuse soetamisel kohustatud majandustegevuse registrist kontrollima kütuse müüja asjaomase tegevuse olemasolu. Kui maksumenetluses tuvastatakse, et kütuse üleandmine toimus 01.08.2013, siis selleks ajaks ei olnud enam Urgen OÜ-l luba kütuse müügiks. MTA 09.07.2013 otsusega nr 12.2-7/206-1 kustutati Urgen OÜ majandustegevuse registri kütuse müügi registreering nr VKM000646 alates 09.07.2013 (tl 40).
  2. Määruskaebuse esitaja leiab, et tõendamata ja ebaõige on maksuhalduri väide, et tal on tekkinud põhjendatud kahtlus Mekilog OÜ asumisest Inndex OÜ kontrolli all. Maksuhaldur on nimetatud väidet oma taotluses põhistanud (tl 7 ja pöördel) ning esitanud oma väidete tõenduseks Mekilog OÜ pangakonto väljavõtte 01.07.2013-31.08.2013 (tl 63-66). Nimetatud konto väljavõttest ei ilmne üheselt, et Mekilog OÜ oleks samal kuupäeval, kui Inndex OÜ kandis talle kütuse eest raha üle, selle edasi kandnud Remix Kinnisvara OÜ-le eesmärgiga tasuda arved, mis on seotud Inndex OÜ majandustegevusega. Asjaolu, et Mekilog OÜ ei saanud tegeleda kütuse müügiga, annab alust kahelda sellisel viisil äritegevuse usutavuses.
  3. Tähtsust ei oma määruskaebuse esitaja väide, et ta suudaks maksukohustuse määramisel seda täita ka ilma, et oleks antud luba täitetoimingute sooritamiseks. Loa andmine maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks otsustatakse olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Üksnes asjaolust, et maksukohustuslasel on maksuhalduri poolt halduskohtule taotluse esitamise ajal piisavalt vara võimaliku maksukohustuse täitmiseks, ei saa järeldada, et maksuhalduri taotlus tuleb jätta rahuldamata. Oluline on hinnata, kas maksukohustuslane võib enne maksu määramist ja selle sissenõudmist asuda maksu tasumisest kõrvale hoiduma, muutes ennast varatuks. Maksupettuse toimepanemise kahtlus viitab, et maksukohustuslane võib ka edaspidi proovida maksude tasumisest kõrvale hoiduda. Seetõttu ei ole kummutatud kahtlust, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskemaks või võimatuks.
  4. Halduskohus on andnud loa täitetoimingute sooritamiseks ulatuses, mis ei ületa võimalikku määratavat maksukohustust. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.