Obsah (5)

§ 119§ 47§ 121§ 155§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2015, Jõhvi Haldusasja number 3-15-1296 Haldusasi V. O kaebus Viru Vangla 09.03.2015 käskkirja nr 6-

§ 119lg 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Viru Vangla 09.03.2015 käskkirjaga nr 6-3/310 karistati V. O Viru Vangla kodukorra p-i 1.12.7 nõuete süülise rikkumise eest 18-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Nimetatud käskkirja sai kaebaja kätte 09.03.
3. 09.04.2015 esitas V. O 07.04.2015 allkirjastatud vaide nr 6-12/59-1 Viru Vangla 09.03.2015 käskkirja nr 6-3/310 vaidlustamiseks.
4. Viru Vangla 13.04.2015 vastusega nr 6-12/59-2 anti V. O le aega 10 päeva alates kirja kättesaamisest vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
5. 16.04.2015 esitas V. O Viru Vanglale avalduse vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
6. Viru Vangla 13.05.2015 otsusega nr 6-12/59-4 jäeti vaide esitamise tähtaeg ennistamata ning tagastati vaie selle esitajale.
7. V. O esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 09.03.2015 käskkirja nr 6-3/310 tühistamiseks ja Viru Vangla 13.05.2015 otsuse nr 6-12/59-4 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse kohaselt kaebaja ei nõustu, et tema vaie tagastati tähtaja ennistamata jätmise tõttu. Kaebuse esitaja väite kohaselt oli tal vaie kirjutatud 07.04.2015 ning palus suuliselt vanemvalvuril kutsuda kontaktisik M. Saar, kuid kontaktisik sel päeval ei tulnud. Kaebaja hinnangul ei tulnud kontaktisik spetsiaalselt sel päeval tema juurde, kuna teadis, et 08.04.2015 on kaebuse esitamise viimane päev.
8. 28.09.2015 määrusega kohus võttis haldusasja menetlusse.
9. Vastustaja esitas 07.10.2015 vastuse kaebusele. Vastustaja on seisukohal, et käesolevas haldusasjas on menetlus lõpetatud õiguspäraselt vaide läbi vaatamata jätmisega, mistõttu ei 1 ole tühistamisnõue

§ 47lg-st1 tulenevalt lubatav.

Kui kinnipeetav on rikkunud asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust tulenevalt VangS §11 lg-s 5,

§ 47lg-s 1 ja § 121 lg 1 p-s 4 sätestatust.

Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja tühistamisnõude mittelubatavuse tõttu jätta kaebus osaliselt läbi vaatamata ja tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. Asja materjalidest nähtuvalt vaidlustas kaebaja Viru Vangla 09.03.2015 käskkirja nr 6-3/310 olles eelnevalt esitanud vaide Viru Vanglale. Viru Vangla 13.05.2015 otsusega nr 6-12/59-4 jäeti vaide esitamise tähtaeg ennistamata ning tagastati vaie selle esitajale.
2. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada saivõi oleks pidanud teada saama. Kinnipeetav on vaide allkirjastanud 07.04.2015, kuid vanglale on vaie edastatud st vanglaametnikule üle antud 09.04.
3. Kuivõrd vaide esitamise tähtajaks oli 08.04.2015, on vaie esitatud pärast tähtaja möödumist.
4. 13.04.2015 andis Viru Vangla kinnipeetavale tähtaja vaide seisnevate puuduste kõrvaldamiseks. Vangla leidis, et kinnipeetav esitas vanglale vaide pärast tähtaja möödumist ning palus kinnipeetaval esitada menetlustähtaja ennistamiseks põhjendatud taotlus. 15.04.2015 pöördumises selgitas kinnipeetav, et ei nõustu inspektor-kontaktisik M. S poolt 13.04.2015 tehtud otsusega. Kinnipeetav väidab, et kirjutas vaide 07.04.2015 ning palus vanemvalvur A. K kutsuda inspektor-kontaktisik M.S. Kinnipeetav arvab, et inspektorkontaktisik M. S ei tulnud tema juurde põhjusel, et ta teadis vaide esitamise viimasest päevast. 14.04.2015 kutsus kinnipeetav enda juurde teabe- ja uurimisosakonna peaspetsialist T. P ning A. K, kes mõlemad kinnitasid, et ta kutsus inspektor-kontaktisik M. S enda juurde. Kinnipeetav soovis, et vangla lahendaks tema vaide.
5. Viru Vangla kodukorra p. 15.1.3 kohaselt võtab kinnipeetavailt kirjad vastu üldjuhul vanglateenistuse ametnik pühapäevast neljapäevani kell 15.00–20.00, v.a kirjavahetus ametiasutustega. Kuna vangla näol on tegemist ametiasutusega, siis vanglale suunatud pöördumisi võtavad vanglaametnikud vastu ka muudel kellaaegadel. Vanglaametnik ei ole mainitud sätte tähenduses vaid inspektor-kontaktisik, vaid ka valvur ja vanemvalvur. Kuna valvurite ja vanemvalvuritega puutub kinnipeetav kokku igapäevaselt mitmel korral, siis oli kinnipeetaval võimalus vaie vanglale edastada tähtaegselt.
6. Vaidlust ei ole asjaolus, et 14.04.2015 vestles kinnipeetav nii vanemvalvuri kui ka teabe- ja uurimisosakonna peaspetsialistiga, kuid ei edastanud kummalegi vaiet. Kinnipeetav on Viru Vangla kodukorraga tutvunud 07.04.2009, samuti on talle jooksvalt tutvustatud Viru Vangla kodukorra muudatusi. Seega on kinnipeetav teadlik, et vanglale esitatavaid pöördumisi võib anda ükskõik missugusele vanglaametnikule. Seetõttu asus Viru Vangla seisukohale, et vaide esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuval põhjusel. HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.
7. Vaide tagastamise põhjendustest nähtuvalt on vaie kaebajale tagastatud põhjusel, et Viru Vangla jättis vaide esitamise tähtaja ennistama ja seetõttu jäeti vaie läbi vaatamata (13.05.2015 Viru Vangla vaide tagastamine nr 6-12/59-4). Kaebaja vaie tagastati HMS § 79 lg 1 p 3 alusel õiguspäraselt. Seega on kinnipeetava vaide esitamise tähtaeg jäetud õiguspäraselt ennistama ja seetõttu jäeti ka vaie läbi vaatamata õiguspäraselt (13.05.2015 Viru Vangla vaide tagastamine nr 6-12/59-4). VangS §11 lg 5 mõttes on V. O il läbimata kohustuslik kohtuväline kord. Halduskohus leiab, et VangS § 1¹ lg 5 eesmärgiks ei ole võimaldada kinnipeetaval kaebusega kohtusse pöörduda ka siis, kui ta on esitanud vaide tähtaja rikkumisega ja vastustaja on õiguspäraselt jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamata ja jätnud seetõttu õiguspäraselt vaide läbi vaatamata. Kinnipeetav saab kohtusse pöörduda, kui vaie tagastatakse õigusvastaselt. Eeltoodust tulenevalt jätab halduskohus V. O i kaebuse läbi vaatamata

§-s 151 lg 1 p 1 sätestatud alusel. Nagu juba varem märgitud, tagastati 2 V. O i vaie õiguspäraselt, sest V. O il oli võimalus vaie esitada tähtaegselt, sest ta on tutvunud kodukorraga 07.04.2009, samuti on talle jooksvalt tutvustatud Viru Vangla kodukorra muudatusi, kuid seda ta ei teinud. 15. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 155

lg 6 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed.

§ 43

lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3