M ÄÄRU S Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel, Agu Timmi 26.11.2015, Tartu 3-15-1778 Igor Melnikovi (Tünni) kaeb

) § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu määruse kohaselt võimaldab

§ 45

lg 2 tuvastamisnõudega kaebust esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Üldkorralduse tähenduses oleval Viru Vangla kodukorral ei ole ühtegi haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2 p-des 1, 2, 3, 4 ja 5 nimetatud tühisusele viitavat puudust, mistõttu oleks tühistamisnõude esitamine ainus abinõu, millega kaebaja saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta ja nende väidetava rikkumise kõrvaldada. Kohtu järelepärimise peale Viru Vanglast saadud vastus ja sellele lisatud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on koostanud mitmeid ravimite manustamise järgse suu avamise korraldusega seotud taotlusi. 20.06.

1. a otsusega jäeti taotlused rahuldamata ning 12.08.
2. a otsusega nr 6-12/168-3 tagastati puuduste kõrvaldamata jätmise põhjendusel ka 30.06.
3. a vaie, milles I. Melnikov palus kodukorra p-i 20.7 muutmist. Seega oleks tühistamisnõue ilmselgelt lubamatu ning kohtul puudub vajadus teha kaebajale ettepanekut kaebuse nõude muutmiseks. Eeltoodud järeldustel on kaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu ei ole kaebajal ilmselgelt ka kaebeõigust. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4. I. Melnikov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 03.08.
5. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta kaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt rikkus halduskohus rida menetlusnorme ja lubab Viru Vanglal toime panna EIÕK artiklite 2 ja 3 rikkumisi. Kui kaebaja haigusi mitte ravida, võib see viia infarktini või insuldini, sest mõlemad variandid on ohtlikud elule ja tervisele. Nii Viru Vangla kui Tartu Halduskohtu võib võtta kriminaalvastutusele karistusseadustiku § 123 järgi. Viru Vangla kodukorra p-le 20.7 mitteallumine ähvardab ravimi väljastamata jätmisega, mis toob kaasa eluohtliku tervise kahjustamise. Halduskohus ei püüa seda olukorda ära hoida. Kinnipeetav on jäetud ilma vabadusest, kuid tal säilib inimväärikus. Viru Vangla kodukorra p-i 20.7 tühisus seisneb selles, et see ei vasta julgeolekunõuetele. Enne ravimi manustamist hoiatab kaebaja valvureid, et ta ei näita neile oma suud, kuna neil ei ole meditsiiniga mingit seost. Edasi otsustab valvur, kas ta väljastab ravimi või mitte. Ravimi väljastamine tähendab, et kaebaja võib ravimeid koguda ja need suures koguses manustada või teisele kinnipeetavale anda. Ravimi mitteväljastamine rikub vangla arsti määratud raviskeemi ja asetab ohtu kaebaja elu ja tervise, mille eest võib karistusseadustiku § 123 järgi vastutusele võtta. Seega tähendab ravimi väljastamine või mitteväljastamine igal juhul julgeoleku rikkumist.
6. Viru Vangla leiab vastuses määruskaebusele, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuses selgitab Viru Vangla, et kodukorra p 20.7 reguleerib vanglas ravimite kinnipeetavatele andmist, manustamist ja toiminguid pärast manustamist. Sätte üheks eesmärgiks on tagada vangla julgeolek, s.o kontrollida kinnipeetavate poolt ravimite manustamist. Vanglates on olnud probleemiks, et kinnipeetavad jätavad neile väljastatud ravimid manustamata ja koguvad neid. Ravimite kogumine ja nende ebaõigetes kogustes manustamine võib aga tuua kaasa väga tõsise, mõnel juhul ka pöördumatu tagajärje. Seega on tegemist vangla julgeoleku tagamise abinõuga. Määruskaebuses toodud põhjendused ei anna alust vaidlustatava halduskohtu määruse tühistamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus leiab, et I. Melnikovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.08.
8. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. 2 2 Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. 6. I. Melnikov esitas halduskohtule Viru Vangla kodukorra p 20.7 tühisuse tuvastamise kaebuse.

§ 45

lg 2 alusel ei saa isik tuvastamiskaebust esitada, kui õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid. Kuna halduskohus tuvastas õigesti, et Viru Vangla kodukorral ei ole ühtegi HMS § 63 lg 2 p-s 1-5 tühisusele viitavat puudust, oleks tõhusam esitada kaebajal tühistamiskaebus. Toimiku materjalide pinnalt on jälgitav, et kaebaja on alates 15.04.2014 esitanud vanglale mitmeid taotlusi seoses asjaoluga, et Viru Vangla kodukorra p-s 20.7 sätestatud kohustus on tema jaoks solvav, alandav ja ebaviisakas. 20.06.2014. a otsusega jäeti kaebaja taotlused rahuldamata. Kaebaja esitas vaide, mis 12.08.2014. a otsusega nr 6-12/168-3 tagastati kaebaja poolt vaides esinenud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

§ 47

lg 2 sätestab täiendavalt, et kaebus on lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kuna kaebaja vaie tagastati vaides esinenud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, ei saa lugeda kohtueelse menetluse läbimist nõuetekohaseks. Tühistamisnõudega kaebus oleks eeltoodu põhjal lubamatu. Kuna Viru Vangla kodukorra p 20.7 puhul puuduvad ilmselgelt HMS § 63 lg-s 2 sätestatud haldusakti tühisuse alused, tagastas halduskohtus kaebuse kui ilmselgelt perspektiivitu, õigesti

§ 121lg 2 p 1 alusel.

1. Vastustaja on kinnitanud, et Viru Vangla kodukorra p-i 20.7 eesmärgiks on ka vangla julgeoleku tagamine. Kaebaja märgib õigesti, et kodukorra p-i 20.7 eiramine ähvardab ravimi väljastamata jätmisega. Vangla valvuril, kes kinnipeetavatele ravimeid jagab, on kohustus tagada vangla julgeolek. Kui kaebaja juba enne ravimi saamist ütleb, et ta pärast ravimi võtmist suud ei ava ja keelt ei liiguta, ei saagi valvur julgeoleku kaalutlustel ravimit anda. Kaebaja on kinnitanud, et ta ei keeldu ravist, kuid valvuritele ta oma suud ei näita, kuna neil ei ole meditsiiniga pistmist. Tuleb tõdeda, et kinnipeetava enda tervise huvides on talle väljakirjutatud ravimi manustamine ning antud vaidluses ei oma määravat kaalu asjaolu, et pärast ravimi võtmist tuleb lahtist suud näidata valvurile, mitte meditsiinitöötajale. Seega ei ole kaebaja süüdistused halduskohtu ja vangla poolt karistuseseadustiku § 123 rikkumise kohta asjakohased, kuna kaebaja ise tekitab selle olukorra, et vangla on sunnitud julgeolekukaalutlustel talle ravimit mitte andma. Eeltoodu tõttu ei ole täpne ka kaebaja väide, et nii ravimi väljastamisel kui ka mitteväljastamisel oleks tegemist julgeoleku rikkumisega. Julgeoleku rikkumisega on tegemist vaid juhul kui kinnipeetav ei neela talle antud tabletti alla ja seda saab kontrollida vaid suu avamise ja vajadusel keele liigutamise kaudu.
2. Ringkonnakohus selgitab, et kui kaebaja leiab jätkuvalt, et Viru Vangla kodukorra p 20.7 riivab tema õigusi, on tal võimalik pöörduda tühistamiskaebusega halduskohtu poole, eelnevalt arvestades asjaoluga, et tühistamiskaebuse eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohane läbimine. /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ Madis Ernits 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud Agu Timmi