) § 430 lõike 3 esimese lause kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
lõike 2 punkti 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtule on esitatud Tartu notar Edgar Grünbergi poolt 23.10.2015. a koostatud ja tõestatud kinnistu mõttelise osa müügileping, kompromissileping ja asjaõigusleping. Kohus leiab, et eelpoolnimetatud lepingu p-ides 2.1-2.4 kokkulepitud tingimused ei ole käsitletav kompromissina
mõttes seega jätab kohus Peep Nurme ja Argo Jaansoni taotluse kompromissi kinnitamiseks rahuldamata. Kinnisturaamatu väljavõttest nähtuvalt on kinnistu asukohaga XXXX (registriosa nr XXXX) ainuomanikuna sisse kantud Peep Nurm. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et kuna pooled on sõlminud notariaalse müügi- ja asjaõiguslepingu, millega on kinnistu XXXX omand üle läinud hagejale ning ka kinnistusraamatust nähtuvalt on kinnistu ainuomanikuna sisse kantud Peep Nurm, puudub hagejal nõue ning esitatud hagi kaasomandi lõpetamiseks tuleb
Menetluskulud Vastavalt
lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses.
Kohus jätab menetluskulud
Kohus märgib, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldus jäetakse läbi vaatamata (
Kohus tagastab riigilõivu üksnes avalduse alusel (
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.